Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"21" травня 2019 р.м. Харків Справа № 922/42/16
Господарський суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Кухар Н.М.
судді: Погорелова О.В. , Рильова В.В.
при секретарі судового засідання Руденко О.О.
розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Лаптія Юрія Миколайовича (вх. № 4 від 25.02.2019р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області і від 10.10.2016 у справі № 922/42/16
за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, в особі 1) Міністерства оборони України, м. Київ, 2) Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м.Харків,
до 1) Харківської міської ради, м. Харків , 2) Фізичної особи - підприємця Лаптія Юрія Миколайовича, м.Харків,
про за участю представників: визнання недійсними пунктів рішення
прокуратури - не з'явився;
1-го позивача - Вельми І. О. (довіреність № 220/534/Д від 03.12.2018);
2-го позивача - Мартиненка А.М. (довіреність № 514 від 24.01.2019);
1-го відповідача - не з'явився;
2-го відповідача - Смірнової Л.М . (довіреність № 2429 від 19.12.2018);
Черкасова О.В. (ордер № 1225 від 21.05.2019);
Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.10.2016 у справі № 922/42/16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Лавренюк Т.А., судді: Байбак О.І., Денисюк Т.С.) було частково задоволено позовні вимоги військового прокурора Харківського гарнізону, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно експлуатаційного відділу м. Харкова до Харківської міської ради, ФОП ОСОБА_4 про скасування рішення та визнання договору оренди недійсним, визнано недійсним пункт 19 додатку 4 рішення Харківської міської ради від 24.06.2015р. № 1913/15 щодо надання ОСОБА_4 в оренду строком до 01.07.2064 р. земельної ділянки площею 0,0528 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ) за рахунок житлової та громадської забудови, які належать територіальній громаді м. Харкова для експлуатації та обслуговування торгово-офісної будівлі за літ. "Е-2" по АДРЕСА_1 , переукладення та припинення договору оренди від 02.06.2006 № 340667100125; витребувано з володіння Харківської міської ради та ОСОБА_4 та передано на користь Держави в особі Міністерства оборони України за актом приймання-передачі земельну ділянку загальною площею 0,0528 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1 ).
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2016 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2017 касаційну скаргу Харківської міської ради та ФОП ОСОБА_4 залишено без задоволення; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 у справі № 922/42/16 залишено без змін.
25.02.2019 ФОП Лаптій Ю. М. звернувся до суду із заявою (вх. № 56) про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2016 року у справі № 922/42/16 за нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути дане рішення; прийняти рішення про відмову у задоволенні позову повністю; скасувати судовий наказ від 01.02.2017 на примусове виконання рішення у справі № 922/42/16, виданий суддею Лавровою Л.С., як такий, що не підлягає виконанню.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2019, головуючим суддею з розгляду справи № 922/42/16 визначено Жигалкіна І.П.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.02.2019 суддею Жигалкіним І.П. було задоволено заяву про самовідвід у розгляді заяви ФОП Лаптія Ю.М. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Розпорядженням № 203/2019 від 28.02.2019 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку із самовідводом судді Жигалкіна І.П. було призначено повторний автоматичний розподіл заяви по справі № 922/42/16.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 28.02.2019 головуючим суддею по справі № 922/42/19 визначено суддю Кухар Н.М.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 28.02.2019 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кухар Н.М., судді: Погорелова О.В., Рильова В.В.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.03.2019 вирішення питання про прийняття заяви Фізичної особи - підприємця Лаптія Юрія Миколайовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2016 у справі № 922/42/16 до розгляду було відкладено через відсутність у Господарському суді Харківської області матеріалів справи № 922/42/16 до їх повернення зі Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.04.2019, після повернення матеріалів справи № 922/42/16 до суду першої інстанції, заяву Фізичної особи - підприємця Фізичної особи - підприємця Лаптія Юрія Миколайовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області і від 10.10.2016 у справі № 922/42/16 прийнято до розгляду; судове засідання з розгляду заяви призначено на 21.05.2019 об 11:00.
У відзиві на заяву ФОП Лаптія Ю.М., який надійшов до суду 20.05.2019, позивач проти заяви заперечував, посилаючись на те, що всі доводи заявника зводяться до переоцінки тих доказів, на підставі яких суди дійшли однозначного висновку про приналежність спірної земельної ділянки до земель оборони (державна форма власності). Викладена заявником правова позиція була визнана судами довільним трактуванням норм законодавства України.
У судовому засіданні, яке відбулося 21.05.2019, представники 2-го відповідача (заявника) підтримали заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у повному обсязі.
Представники обох позивачів у судовому засіданні 21.05.2019 проти заяви ФОП ОСОБА_4 заперечували повністю, просили відмовити у її задоволенні.
Прокурор та 1-й відповідач у судове засідання не з'явились; про причину неявки суд не повідомили; про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про що свідчать підписи їх представників на повідомленнях про вручення поштових відправлень.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що неявка представників прокуратури та 1-го відповідача у судове засідання не перешкоджатиме розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по суті, у зв'язку з чим визнав за можливе розглянути дану заяву за відсутності останніх, згідно ст. 202 ГПК України.
Розглянувши заяву 2-го відповідача про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2016 у справі № 922/42/16 за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.
04.01.2016 заступником військового прокурора Харківського гарнізону полковником юстиції С.Банніковим було подано позов до Харківської міської ради та ФОП Лаптія Ю.М. в інтересах держави, в особі позивача Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, про визнання недійсним п. 19 додатку 4 рішення Харківської міської ради від 24.06.2015 № 1913/15 щодо надання громадянину ОСОБА_4 в оренду строком до 01.07.2064 земельної ділянки площею 0,0528 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ) за рахунок земель житлової та громадської забудови, які належать територіальній громаді м. Харкова, для експлуатації та обслуговування торговельно-офісної будівлі літ. "Е-2" по АДРЕСА_1 , переукладення та припинення договору оренди від 02.06.2006 № 340667100125; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,0528 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1 ), укладений між Харківською міською радою та ОСОБА_4 на виконання п. 19 додатку 4 рішення Харківської міської ради від 24.06.2015 № 1913/15; витребування з володіння Харківської міської ради, ОСОБА_4 та передачу на користь держави в особі Міністерства оборони України за актом приймання-передачі земельної ділянки загальною площею 0,0528 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 6310136600:02:008:0053).
Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.10.2016 за результатами справи № 922/42/16 (головуючий суддя Лавренюк Т.А., суддя Байбак О.І., суддя Денисюк Т.С.) позов задоволено частково: визнано недійсним пункт 19 додатку 4 рішення Харківської міської ради від 24.06.2015 № 1913/15 щодо надання ОСОБА_4 в оренду строком до 01.07.2064 земельної ділянки площею 0,0528 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ) за рахунок житлової та громадської забудови, які належать територіальній громаді м. Харкова, для експлуатації та обслуговування торгово-офісної будівлі літ. "Е-2" по АДРЕСА_1 , переукладення та припинення договору оренди від 02.06.2006 № 340667100125; витребувано з володіння Харківської міської ради та ОСОБА_4 та передано на користь держави в особі Міністерства оборони України за актом приймання-передачі земельну ділянку загальною площею 0,0528 га по АДРЕСА_1 , (кадастровий номер НОМЕР_1 ); присуджено до стягнення з Харківської міської ради та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 судовий збір по 1378,00 грн. з кожного. В задоволенні позовних вимог в частині визнання договору оренди земельної ділянки недійсним відмовлено.
Вищевказане рішення господарського суду залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2017.
Як зазначає ФОП ОСОБА_4 , 01.02.2019 йому стало відомо, що постановою Верховного Суду від 24.01.2019 по адміністративній справі № 820/6992/15 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до Державного реєстратора прав на нерухоме майно РС Харківського міського управління юстиції Ігнатової Наталії Євгенівни, третя особа - Харківська міська рада, за участі Військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України, про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права комунальної власності та права оренди громадянином ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,0528 га АДРЕСА_1 , кадастровий № НОМЕР_1 , були скасовані рішення судів першої та апеляційної інстанції у цій справі, а саме: постанова Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2015; провадження в адміністративній справі № 820/6992/15 про скасування рішень закрито.
01.02.2019 реєстрацію права власності та права оренди земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_1 відновлено. Громадянину ОСОБА_4 видано: Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, яке здійснює Харківська міська рада; Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права - права оренди громадянином ОСОБА_4 на об'єкт нерухомого майна - земельну ділянку площею 0,0528 га, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 6633888663101, кадастровий № НОМЕР_1 .
Заявник вважає, що вищевказані скасовані рішення адміністративних судів першої та апеляційної інстанції у справі № 820/6992/15 стали підставою для прийняття рішення у господарській справі № 922/42/16 від 10.10.2016, що підлягає перегляду, з огляду на наступне .
Так, заявник вказує, що 30.06.2016 представником КЕВ м. Харкова було подано до господарського суду Харківської області (вх. № 19570) клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в тексті якого зазначено: " Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідачі посилаються на той факт, що на момент прийняття оскаржуваного рішення ХМР від 24.06.2015 № 1913/15 речові права на спірну земельну ділянку були зареєстровані відповідачами. Однак, слід відзначити, що реєстрація права власності на спірну земельну ділянку за Харківською міською радою та права оренди за ОСОБА_4 була протиправною, що підтверджується постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 у справі № 820/6992/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2015", яким скасовані відповідні рішення. З врахуванням викладеного, прохав долучити у якості доказів копії вказаних рішень адміністративних судів.
В рішенні, що підлягає перегляду, в обґрунтування відсутності укладення нового договору оренди землі, суд посилався на лист Харківської міської ради № 5408/0/225-16 від 27.07.2016, в якому зазначалося про скасування права власності Харківської міської ради на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , (кадастровий № НОМЕР_1 ), в зв'язку з чим договір оренди землі не переоформлено.
Харківський апеляційний господарський суд у Постанові від 17.01.2017, залишаючи без змін рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2016 у справі № 922/42/16, вказав (цитата): "При розгляді даної справи колегія суддів апеляційної інстанції також враховує, що постановою Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/6992/15 від 29.09.2015, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2015, скасовано рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Ігнатової Н.Є. від 22.06.2015 10:48:50, індексний номер: 22260257 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), яким за Харківською міською радою зареєстровано право комунальної власності на земельну ділянку площею 0,0528 га. по АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 . Також, скасовано рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Ігнатової Н.Є. від 22.06.2015 11:06:56 індексний номер: 22261354 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким зареєстровано право оренди земельної ділянки площею 0,0528 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 .
Підставами для скасування спірних рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), стала наявність рішення Господарського суду Харківської області від 03.11.2014 у справі № 922/4744/13, яке набрало законної сили.
Заявник вважає, що вказана обставина є нововиявленою та у сукупності з підтвердженням належними доказами державної реєстрації права комунальної власності та права громадянина ОСОБА_4 на оренду земельної ділянки, кадастровий НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , суттєво впливає на повноту встановлення судом обставин справи та їх правову оцінку, а також на висновки суду щодо наявності та порушення оскаржуваним рішенням Харківської міської ради прав позивачів і наявності законних підстав для задоволення позову, а саме спростовують висновки суду, які було покладено в основу судового рішення у справі № 922/42/16, оскільки до предмету доказування у цій справі входив статус спірної земельної ділянки та форма її власності на момент прийняття оскаржуваного рішення Харківською міською радою.
При цьому, заявник зазначає, що судовою колегією не були прийняті доводи ФОП Лаптія про те, що земельна ділянка відноситься до комунальної власності. Право користування земельною ділянкою набуте громадянами в зв'язку з переходом права при придбанні нежитлової будівлі, розміщеної на ній. Суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідачі не довели жодними доказами, що земельна ділянка площею 0,0528 га не входить до Державного акту.Суд вірно встановив, що договір оренди за оскаржуваним Рішенням Харківської міської ради не переукладений, позовні вимоги про визнання його недійсним не підлягають задоволенню. Разом з тим, зазначив наступне: "Оскільки судом встановлено, що спірна земельна ділянка за цільовим призначенням відноситься до земель оборони, а за формою власності - до державної, а також те, що п. 19 додатку 4 рішення Харківської міської ради від 24.06.2015 № 1913/15 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" визнано судом недійсним, а право оренди спірною земельною ділянкою, надане Харківською міською радою Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 є похідним від цього рішення, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині витребування з володіння Харківської міської ради і ОСОБА_4 та передачі на користь Держави в особі Міністерства оборони України за актом приймання-передачі земельної ділянки загальною площею 0,0528 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1 )".
За фактом скасування 24.01.2019 постанови Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/6992/15 від 29.09.2015, та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2015 були відновлені рішення державного реєстратора від 22.06.2015 та реєстрація у Державному реєстрі речових прав - права власності та іншого речового права ще до прийняття оскаржуваного Рішення Харківської міської ради.
Таким чином, 2-й відповідач вважає, що матеріалами справи, з врахуванням нововиявлених обставин - скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2015 у справі № 820/6992/15 і відновлення реєстрації прав на земельну ділянку, підтверджується, що оспорюване Рішення Харківської міської ради № 1913/15 від 24.06.2015 прийняте в межах компетенції та у відповідності до діючого на час його прийняття законодавства України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду спору; істотність даних обставин для розгляду справи (їх врахування має наслідком прийняття іншого рішення, ніж те, яке було прийняте).
Слід зазначити, що при перегляді справи за нововиявленими обставинами суд не вправі давати повторну оцінку доказам, які вже були оцінені на предмет їх належності та повторно встановлювати вже розглянуті обставини справи.
Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору; господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається; господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.
Як вбачається зі змісту заяви ФОП Лаптія Ю.М., правовою підставою для подання даної заяви став пункт 3 частини 3 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Заявник посилається на той факт, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.01.2019 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2015 скасовано, провадження у справі № 820/6992/15 закрито та роз'яснено позивачу, що справу належить розглядати в порядку господарського або цивільного судочинства в залежності від суб'єктного складу сторін.
Проте, суд вважає, що скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2015 у справі № 820/6992/15 не є нововиявленою обставиною, виходячи з наступного.
Так, починаючи з листопада 2013 року Військова прокуратура Харківського гарнізону в інтересах Держави в особі Міністерства оборони України та КЕВ м.Харкова в рамках господарського судочинства доводила незаконність дій Харківської міської ради щодо позбавлення КЕВ м. Харкова та виділення ОСОБА_4 земельної ділянки по АДРЕСА_1 .
Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.11.2014 у справі № 922/4744/13, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2015, позовні вимоги Військової прокуратури Харківського гарнізону були задоволені, пункти рішення Харківської міської ради, договір оренди земельної ділянки визнані недійсними.
Після ухвалення вищевказаних судових рішень, Державним реєстратором Ігнатовою Н.Є. за ініціативою Харківської міської ради, було зареєстровано право власності за Харківською міською радою та право оренди за гр. ОСОБА_4
Новим рішенням Харківської міської ради від 24.06.2015 № 1913/15 ОСОБА_4 виділена та ж земельна ділянка, яка надавалась згідно визнаного недійсним рішення Харківської міської ради № 180/05 від 28.09.2005. У зв'язку з цим, прокурором було подано новий позов у рамках господарського судочинства та відкрито провадження у справі № 922/42/16.
Як вбачається з рішення, прийнятого у справі № 922/42/16, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, підставою для прийняття даного рішення стало рішення у господарській справі № 922/4744/13.
Так, під час прийняття рішення у справі № 922/42/16 судом було прийнято до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 10.07.2018 у справі № 922/4744/13, в якій зокрема, зазначено, що господарські суди, приймаючи рішення по суті спору у справі № 922/4744/13 виходили з того, що спірна земельна ділянка, в тому числі під адміністративною будівлею літ. "Е-2", загальною площею 516,3 кв.м. по вул. Пушкінська, 61 у місті Харкові , яка придбана ОСОБА_4 , відноситься виключно до земель оборони, які не можуть передаватися до земель комунальної власності, суб'єктом права власності на яку є держава, а саме лише факт використання вказаної земельної ділянки фізичними та юридичними особами для обслуговування нерухомого майна, яке знаходиться у їх власності, не може бути підставою для припинення права постійного користування КЕВ м. Харкова землею, яка належить державі. Виходячи з вимог чинних нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини, істотною передумовою для припинення права власності, постійного користування землями оборони, що закріплені за структурними одиницями Збройних Сил України, та подальшої передачі цієї ділянки у власність або користування третім особам є отримання на це згоди Міністерства оборони України. Проте, Міністерством оборони такої згоди надано не було.
При цьому, факт державної реєстрації земельної ділянки Державним реєстратором Ігнатовою Н.Є. не мав істотного значення для прийняття рішення у справі № 922/42/16, предметом спору в якій було визнання недійсним пункту рішення Харківської міської ради, визнання недійсним договору оренди та витребування з незаконного володіння земельної ділянки.
В тексті рішення у господарській справі № 922/42/16 взагалі не йдеться про рішення в адміністративній справі № 820/6992/15 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до Державного реєстратора прав на нерухоме майно РС Харківського міського управління юстиції Ігнатової Наталії Євгенівни, третя особа - Харківська міська рада, за участі Військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України, про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права комунальної власності.
Отже, скасування рішення у справі № 820/6992/15 ніяким чином не впливатиме на результати розгляду по суті справи № 922/42/16, оскільки воно не було покладено в основу рішення у даній справі.
Відтак, факт скасування рішень першої та апеляційної інстанції Постановою Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 820/6992/15 не можна вважати нововиявленою обставиною у розумінні п. 3 ч. 3 ст. 320 ГПК України.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 320 ГПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2016 у справі № 922/42/16, яке просить переглянути 2-й відповідач, залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2017, постановою Вищого господарського Суду від 11.04.2017, ухвалою господарського суду Харківської області від 13.11.2017, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 та постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 26.04.2018.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що відповідно до його прецедентної практики, право на справедливий судовий розгляд, гарантований пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, має тлумачитися у світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який, серед іншого, передбачає, що в будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів (зокрема, рішення у справі Ukraine-Tyumen v. Ukraine, № 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007 р.).
Європейський суд з прав людини зазначає, що норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (Melnyk v. Ukraine №23436/03 від 28.03.2006).
В світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини, перегляд рішення судів за нововиявленими обставинами є винятковим інститутом та має відбуватись виключно в контексті таких обставин.
Обставини, на які посилається заявник, не є істотними для розгляду справи, оскільки їх врахування судом не призведе до прийняття іншого рішення, ніж те, яке було прийняте, а тому відповідні обставини не є нововиявленими.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2016 у справі № 922/42/16, у зв'язку з чим визнав за необхідне відмовити у задоволенні заяви ФОП Лаптія Ю. М .
Керуючись ст. ст. 233, 234, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Лаптія Юрія Миколайовича (вх. № 4 від 25.02.2019р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2016 у справі № 922/42/16 - відмовити.
Рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2016 у справі № 922/42/16 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 27.05.2019.
Головуючий суддя Суддя Суддя Н. М. Кухар О. В. Погорелова В. В. Рильова