27.05.2019 Справа № 920/503/19
м. Суми
Господарський суд Сумської області у складі
судді Резніченко О.Ю.,
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аромо Плюс»
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавова Сервісна Компанія»;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Якобз Дау Егбертс Україна»;
про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу,
Позивач 21.05.2019 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд перевести на позивача права і обов'язки за договором купівлі-продажу обладнання для приготування кави від 01.04.2018 № SL 1804-0001, укладеним між відповідачами.
Ухвалою від 27.05.2019 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 03.07.2019 на 11 год. 30 хв.
Разом з позовною заявою позивачем була подана заява про витребування доказів. В заяві позивач просить суд витребувати у відповідачів засвідчені належним чином якісні копії:
1) договору купівлі-продажу № SL 1804-0001 від 01.04.2018, укладеного між відповідачами, з усіма додатками та додатковими угодами до цього договору;
2) акта приймання-передачі, накладної, рахунку-фактури, товарно-транспортної накладної, податкової накладної до вказаного договору купівлі-продажу;
3) документів, що підтверджують проведення оплати по вказаному договору купівлі-продажу та документів щодо відображення зазначеної господарської операції у бухгалтерському та податковому обліках відповідачів.
Суд, розглянувши заяву про витребування доказів, дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
По-перше, стосовно договору купівлі-продажу № SL 1804-0001 від 01.04.2018, то позивачем до матеріалів справи самостійно надана копія вказаного договору на якому директором ТОВ «Аромо Плюс» Шевцовим С. зроблено напис, що копія договору відповідає оригіналу. Зазначене передбачає підтвердження директором наявності такого договору у позивача, що відповідно до ст. 13 ГПК України передбачає настання ризиків і відповідальності, пов'язаних з вчиненням процесуальних дій. Тому, враховуючи не лише можливість самостійно надати позивачем договору, а й надання його копії суду, відсутні правові підстави для його витребування у відповідачів.
По-друге, стосовно інших документів про які зазначає позивач, то позивач вказує, що звертався до відповідачів з запитом про надання документів. Проте позивачем, відповідно до ст. 74 ГПК України, не надано належних та допустимих доказів звернення до відповідачів з запитом від 16.05.2019, а надано суду лише текст запиту. Тому, позивачем не доведено, що ним дійсно вживались заходи для отримання доказів самостійно, а тому клопотання про витребування документів в цій частині також не підлягає задоволенню.
Крім того, позивач в заяві зазначає, що вказані документи підтверджують фактичне виконання сторонами обов'язків, передбачених договором. В той же час, позивачем не доведено обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати. Тобто, позивачем не доведено, що саме за допомогою цих доказів позивач може довести обставини, які входять в предмет доказування та не доведено, що позивач дійсно намагався отримати такі докази самостійно, однак через незалежні від нього обставини не міг їх отримати.
Також, суд звертає увагу, що суд розглядає справи не інакше як на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Порушення вказаних норм буде порушенням принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, які передбачені статтями 13-14 ГПК України, що є недопустимим.
Керуючись ст. ст. 81, 234, 235 ГПК України, суд
1. В задоволенні заяви позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аромо Плюс» б/н від 17.05.2019 про витребування доказів - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Ухвала підписана суддею 27.05.2019.
Суддя О.Ю. Резніченко