Господарський суд Рівненської області
вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013
"20" травня 2019 р. Справа №918/1017/15
Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви від 28 березня 2019 року № 35/1-395 вих-19
за позовом Заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Гощанської селищної ради
до відповідача Приватне підприємство "Фірма Біна"
про повернення земельної ділянки площею 0,4741 га, вартістю 700 084 грн. 16 коп.
у справі
за заявою Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області
про банкрутство Приватного підприємства "Фірма "Біна".
В засіданні приймали участь:
Від арбітражного керуючого Франка О.П. - Коробка В .Д . (дов. № б/н від 24.04.2019 р.);
Від прокуратури: Марщівська О.П. (посв. № 050906 від 18.09.2018 р.).
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
28 березня 2019 року заступник керівника Здолбунівської місцевої прокуратури (далі - прокурор) в особі Гощанської селищної ради (далі - позивач) звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Фірма Біна" (далі - відповідач) про повернення земельної ділянки площею, 0,4741 га, вартістю 700 084 грн. 16 коп.
В обґрунтування позовної заяви прокурор та позивач посилаються на те, що Приватне підприємство "Фірма Біна" своїми діями порушує інтереси Гощанської територіальної громади у зв'язку з не поверненням останнім спірної земельної ділянки, уповноважений державний орган позбавлений можливості розпоряджатись, згідно чинного законодавства, спірною земельною ділянкою, що була передана в оренду відповідачу та використовувати її або надати в оренду іншим особам та отримувати оренду плату, регулювати земельні відносини з метою створення умов для раціонального використання й охорони земель.
В судовому засіданні 20 травня 2019 року представник позивача та прокурор позовні вимоги підтримали з підстав зазначених у позовній, просили суд задоволити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач відзив на позовну заяву не подав, хоча про дату, місце та час судового засідання був належним чином повідомлений, крім того, відповідач в судовому засіданні 06 травня 2019 року не заперечив проти задоволення позову.
Окрім того , суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду спору, останній усвідомлений про розгляд справи № 918/1017/15 та свідомо не скористався свої процесуальним правом на подачу відзиву або будь-яких інших пояснень, тому вважає можливим здійснювати розгляд справи по суті в даному судовому засіданні.
Заяви та клопотання у справі
Заяви та клопотання у справі учасниками процесу не подавалися.
Процесуальні дії у справі
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.09.2015 року прийнято до розгляду заяву Державної податкової інспекції у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області про порушення справи про банкрутство ПП "Фірма "Біна".
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.09.2015 року, зокрема, порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Фірма "Біна", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Рабанюка В.С. Зазначеною ухвалою суду також призначено проведення попереднього засідання суду на 17.11. 2015 року. Зобов'язано розпорядника майна у строк до 15.10.2015 року, зокрема, провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; надати суду відомості про майно боржника; документально підтверджений висновок про фінансове становище боржника, а також про можливість проведення санації боржника; висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; документально підтверджений звіт про проведену роботу.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.12.2015 року звільнено арбітражного керуючого Рабанюка В.С. від виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі № 918/1017/15, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. Відкладено розгляд справи № 918/1017/15 про банкрутство Приватного підприємства "Фірма "Біна" в попередньому засіданні суду на 18.01.2016 року. Зобов'язано розпорядника майна боржника Тихончук Л.Х. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, в порядку п. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", подати письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх вимог та докази їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами; не пізніше 29.12.2015 року скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.01.2016 року повноваження керівника боржника Білюка О.А. та виконавчих органів управління боржника ПП "Фірма "Біна" припинено, виконання обов'язків керівника та виконавчих органів управління боржника ПП "Фірма "Біна" тимчасово покладено на розпорядника майна Тихончук Л.Х.
Ухвалою господарського суду від 14.06.2017 року справу № 918/1017/15 прийнято до провадження судді Войтюка В.Р.
Ухвалою господарського суду від 06.11.2017 року зупинено провадження у справі №918/1017/15 про банкрутство Приватного підприємства "Фірма "Біна" до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи №564/1770/13-ц за позовом прокурора Костопільського району Рівненської області в інтересах фізичних осіб до відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Рівне, приватного підприємства "Фірма "Біна" за участі третіх осіб, про визнання правочинів недійсними, визнання іпотеки припиненою, виключення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про державну реєстрацію обтяження майнових прав на нерухоме майно.
Ухвалою господарського суду від 04.02.2019 року поновлено провадження у справі № 918/1017/15 та призначено справу до слухання в судовому засіданні на 25.02.2019 року.
Ухвалою господарського суду від 04.02.2019 року відсторонено від виконання повноважень ліквідатора боржника Тихончук Л.Х. під час провадження у справі № 918/1017/15 про банкрутство Приватного підприємства "Фірма "Біна".
Ухвалою господарського суду від 12.03.2019 року усунено арбітражного керуючого Тихончук Лесю Хотіївну від виконання обов'язків розпорядника майном під час провадження у справі № 918/1017/15 про банкрутство Приватного підприємства "Фірма "Біна", призначено розпорядника майном боржника Приватного підприємства "Фірма "Біна" арбітражного керуючого Франка Олега Павловича, встановлено основну грошову винагороду розпоряднику майном в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень розпорядника майном, зобов'язано арбітражного керуючого Тихончук Лесю Хотіївну передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Франку Олегу Павловичу (свідоцтво № 246 від 02.04.2013 року) по акту прийому-передачі та зупинено провадження у справі № 918/1017/15 про банкрутство Приватного підприємства "Фірма "Біна" до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи № 564/1770/13-ц.
Ухвалою господарського суду від 01.04.2019 року поновлено провадження у справі № 918/1017/15, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 918/1017/15 за позовною заявою Заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Гощанської селищної ради до Приватного підприємства "Фірма Біна" про повернення земельної ділянки площею 0,4741 га, вартістю 700 084 грн. 16 коп., розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 06.05.2019 року.
Ухвалою господарського суду 06 травня 2019 року закрито підготовче провадження у справі № 918/1017/15 за позовом заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Гощанської селищної ради до відповідача Приватне підприємство "Фірма Біна" про повернення земельної ділянки площею 0,4741 га, вартістю 700 084 грн. 16 коп. та призначено справу № 918/1017/15 до судового розгляду по суті на 20 травня 2019 року.
Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин
03 липня 2009 року між Гощанською селищною радою (орендодавець) та Приватним підприємством "Фірма Біна" (орендар) укладено договір оренди землі № б/н (далі - договір), згідно умов якого передано у строкове платне користування земельна ділянка загальною площею 0,4741 га, за рахунок земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, яка розташована на території Гощанської селищної ради Рівненської області за адресою: смт. Гоща, вул. Островського, 4 (п. 1 договору).
Відповідно до п. 8 договору встановлено, що договір укладено на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк. У цьому разі орендар повинне повідомити письмово другу сторону не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору, про намір продовжити його дію.
Пунктом 9 договору встановлено, що орендна плата вноситься у грошовій формі та розмір 11 033 грн. 00 коп. в рік на розрахунковий рахунок Гощанської селищної ради. Орендна плата вноситься у такі строки: щомісячно, але не пізніше 30 числа поточного місяця.
Відповідно до п. 36 договору визначено, що дія останнього припиняється у разі закінчення строку, на який було укладено.
Пунктом 37 договору передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у випадку невиконання іншою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.
На виконання вищевикладених умов договору Гощанська селищна рада передала у строкове платне користування об'єкт оренди, а Приватне підприємство "Фірма Біна" прийняло вказаний об'єкт оренди.
Зважаючи на викладене сторонами погоджено термін дії договору строком до 03 липня 2014 року.
З матеріалів справи вбачається, що орендодавець станом на час розгляду справи не погоджував з Приватним підприємством "Фірма Біна" орендну плату, листів з наміром поновити дії договору останній орендодавцю не надсилав.
Відповідно до викладених умов договору у Приватного підприємства "Фірма Біна" виник обов'язок щодо повернення земельної ділянки площею 0,4741 га до земель запасу, шляхом укладення акту приймання-передачі з Гощанською селищною радою.
Однак, як стверджено матеріалами справи, на час розгляду справи орендарем не здійснено жодних заходів щодо повернення земельної ділянки площею 0,4741 га Гощанській селищній раді.
Джерела права й акти їх застосування
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 14 Конституції України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.
Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Згідно п. "а" ч. 1 ст. 12 ЗК України, до повноважень сільських, селищних, міських рад та їх виконавчих органів у галузі земельних відносин належить розпорядження землями територіальних громад.
Частиною 1 ст. 122 ЗК України передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Частиною 3 ст. 152 ЗК України, визначено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.
Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЗК України, виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб.
Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Мотивована оцінка аргументів сторін, підстави їх відхилення і висновок суду
Відповідно до статті 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.
15 липня 2015 року набрав чинність розділ IV Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VІІ, який визначає повноваження прокурора з виконання покладених на нього функцій, в тому числі, стаття 23 Закону встановлює підстави представництва інтересів громадянина або держави в суді.
Так, частинами 3, 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов'язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об'єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора України або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.
Частиною 4 статті 53 ГПК України встановлено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Відповідно до Рішення Конституційного суду України № 3-рп/99 від 08 квітня 1999 року, поняття "інтереси держави" є оціночним і в кожному конкретному випадку прокурор чи його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави.
В позовній заяві прокурор зазначив, що в даному випадку порушення інтересів держави полягає в тому, що Рада позбавлена можливості отримувати очікуваного прибутку внаслідок господарювання відповідача на вказаній земельній ділянці.
Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Трегубенко проти України" від 2 листопада 2004 року категорично ствердив, що "правильне застосування законодавства незаперечно становить "суспільний інтерес" (п. 54 рішення).
Забезпечення належного користування земельною ділянкою становить суспільний інтерес, оскільки лише у випадку належного виконання договору сплачується орендна плата за користування земельною ділянкою, земельна ділянка використовується відповідно до цілей її надання (здійснюється видобуток надр), що зумовлює створення робочих місць та забезпечує економічне стимулювання розвитку відповідної територіальної громади.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість звернення Прокурора в інтересах держави в особі Гощанської селищної ради до Господарського суду Рівненської області з даним позовом.
Судом встановлено, що 03 липня 2009 року між Гощанською селищною радою та Приватним підприємством "Фірма Біна" укладено договір оренди землі, згідно умов якого передано у строкове платне користування земельна ділянка загальною площею 0,4741 га, за рахунок земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, яка розташована на території Гощанської селищної ради Рівненської області за адресою: смт. Гоща, вул. Островського, 4.
Матеріалами справи вказаний договір зареєстровано в Гощанському районному відділі Рівненського регіональної філії ДП "Центр ДЗК" при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 03 липня 2009 року за № 0110959500025.
Згідно п. 8 Договору, останній укладено на 5 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення дії договору письмово повідомити орендодавця про намір продовжити його дію.
Таким чином, термін дії договору оренди землі визначено сторонами строком до 03 липня 2014 року.
Пунктами 20 та 36 визначено, що дія вказаного договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено та після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.
Відповідно до ст.13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 33 даного Закону, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).
Згідно з ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, при цьому, згідно з .ч 3 цього ж Закону до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.
У п. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" зазначено, що орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Таким чином, рішення про поновлення договору оренди землі приймається орендодавцем лише у відповідь на лист орендаря і лише після узгодження з орендарем істотних умов договору (такою умовою згідно зі ст. 15 Закону є орендна плата).
Виходячи зі змісту ст. 33 Закону України "Про оренду землі", зважаючи на взаємозв'язок норм права викладених у даній статті, правило про продовження договору оренди за відсутності заперечень орендодавця (ч. 6 ст. 33) можна застосовувати лише нерозривно із правилом про попереднє завчасне повідомлення орендарем про намір продовжити дію договору оренди (ч. 2 ст. 33).
Таким чином, застосування норми ч. 6 ст. 33 Закону неможливе без, урахування правила про необхідність повідомлення орендарем про намір в установлені строки скористатися своїм переважним правом на укладення договору на новий строк.
Крім того, у ч. 4 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" зазначено, що при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін, у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Матеріалами справи встановлено, що орендну плату з Приватного підприємства "Фірма Біна " орендодавець не погоджував, а листів з наміром поновити дію договору підприємство не надсилало.
З огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що договір оренди поновлено на той самий строк і на тих самих умовах.
Положеннями ч. 1 ст. 34 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.
Відповідно до пункту 37 договору, після припинення його дії, орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.
За даних обставин у відповідача виник обов'язок щодо повернення земельної ділянки площею 0,4741 га до земель запасу, шляхом укладення акту приймання-передачі із Гощанською селищною радою, як розпорядником земель.
Однак, на даний час відповідачем не здійснено жодних заходів щодо повернення земельної ділянки Гощанській селищній раді.
Згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку земельна ділянка кадастровий номер 5621255100:01:005:0306 , площею 0,4741 га обліковується за відповідачем.
Крім того, встановлено, що постановою Господарського суду Рівненької області від 15 вересня 2015 року, по справі № 918/1017/15 Приватне підприємство "Фірма Біна" визнано банкрутом.
Ліквідатором, розпорядником майна боржника визнано арбітражного керуючого Франко О.П. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 246 від 02 квітня 2013 року).
Частиною 1 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.
Частиною 1 статті 136 ГК України встановлено, що право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.
Разом з тим, індивідуально визначене майно, що належить банкруту на підставі речових прав, крім права власності і господарського відання, не може бути включене до складу ліквідаційної маси. Майно, щодо якого боржник є користувачем, балансоутримувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору (ч.ч. 3, 8 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").
Враховуючи те, що земельна ділянка не перебувала у відповідача ні на праві власності, ні на праві господарського відання, тому остання підлягає поверненню територіальній громаді Гощанської селищної ради, як стороні договору оренди землі а позов Заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Гощанської селищної ради до відповідача Приватне підприємство "Фірма Біна" про повернення земельної ділянки площею 0,4741 га, вартістю 700 084 грн. 16 коп. до задоволення.
Докази відхилені судом
Суд докази не відхиляє, а на їх підставі встановлює факт перебування сторін у правових відносинах. Твердженням (аргументам) позивача оцінка дана вище. Доказам та твердженням відповідача оцінка не надавалась оскільки останні не надавалися суду.
Порушені права та інтереси позивача
Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Дана справа, яка пов'язана з виконанням правочинів в господарській діяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України відноситься до юрисдикції господарського суду.
Невиконання відповідачем зобов'язання в укладених з позивачем правочині порушило інтереси останнього та порушує інтереси Гощанської територіальної громади у зв'язку з не поверненням останнім спірної земельної ділянки, уповноважений державний орган позбавлений можливості розпоряджатись, згідно чинного законодавства, спірною земельною ділянкою, що була передана в оренду відповідачу та використовувати її або надати в оренду іншим особам та отримувати оренду плату, регулювати земельні відносини з метою створення умов для раціонального використання й охорони земель.
Судові витрати
Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, які передбачені ч. 3 ст. 123 ГПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судовий збір у розмірі 1 921 грн. 00 коп., згідно статті 129 ГПК України, залишається за позивачем.
Керуючись ст. 123, 129, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задоволити.
2. Приватному підприємству "Фірма Біна" (33018, м. Рівне, вул. Курчатова, 34, код. 23300673) повернути Гощанській селищній раді (35400, м. Рівненська обл., смт. Гоща, вул. Застав'я, 22, код. 04385416) земельну ділянку кадастровий номер 5621255100:01:005:0306 , площею 0,4741 га, яка передана згідно договору оренди від 03 липня 2009 року.
3. Стягнути з Приватного підприємства "Фірма Біна" ( 33018, м. Рівне, вул. Курчатова, 34 , код. 23300673 ) на користь Прокуратури Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 52, рахунок р/р 35214079015371 , МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету - 2800) 1 921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять один) грн. 00 коп. - витрат по оплаті судового збору.
4. Видати наказ після набрання ухвали законної сили.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена до Північно-Західного апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив, протягом десяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано 27 травня 2019 року.
Суддя Войтюк В.Р.