"22" травня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/73/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А. при секретарі судового засідання Заболотній Я. О. розглянувши матеріали справи № 916/73/19
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Латоріца-Темп" (65023, м. Одеса, пров. Богданова, 6, кв. 2, код - 21005409)
Відповідач: Приватне підприємство „АРТЕК-СОЮЗ" (65017, м. Одеса, вул. Бреуса 26/2, код - 30741489)
про стягнення 15 455 073 грн. 99 коп.
з підстав заборгованості за договором поставки
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ: 08.01.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Латоріца-Темп" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства „АРТЕК-СОЮЗ" (далі - Відповідач) про стягнення 16 632 862, 45 грн. заборгованості за договором поставки.
В подальшому Позивач змінював суму позову. Остаточні позовні вимоги викладено в заяві про уточнення позовних вимог від 14.02.2019 року, згідно якої Позивач просить стягнути з відповідача 15 455 073грн.99 коп., з яких 12 408 556,03 грн. боргу; 461 888,24 грн. сплати 3% річних; 794 018,74 грн. пені та 1 790 610,98 грн. інфляційних.
09.01.2019 року суд відкрив провадження по справі, ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
30.01.2019 року Відповідач надав суду відзив, яким просить суд в задоволені позову відмовити, посилаючись на те, що договору № 1 від 01.01.2018р. між сторонами не укладалось та деякі видаткові накладні, перелічені у відзиві, з боку ПП. „АРТЕК-СОЮЗ" не підписувались.
14.02.2019 року Позивач надав суду копії податкових накладних, що підтверджують реальність господарських операцій за рядом накладних, вказаних Відповідачем у відзиві. Крім того, у судовому засіданні 14.02.2019 року суд оглянув оригінали договору № 1 від 01.01.2018р., договору № 1 від 01.01.2016 року та оригінали видаткових накладних по яким відповідач заперечує отримання товару.
18.02.2019 року суд задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Латоріца-Темп" про забезпечення позову.
22.02.2019 року Відповідач надав суду доповнення до відзиву, в якому зазначено, що Відповідач не визнає отримання товару від Позивача на суму 678529,27 грн.
22.02.2019 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.
07.03.2019 року суд визнав заяви Приватного підприємства „АРТЕК-СОЮЗ": вх. №2-949/19 від 04.03.2019р., вх.№2-1035/19 від 07.03.2019р., вх.№2-1036/19 від 07.03.2019р. про відвід судді Демешина О. А. від розгляду справи №916/73/19 та зустрічний позов (вх. № 608/19 від 06.03.2019 року) Приватного підприємства „АРТЕК-СОЮЗ" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Латоріца-Темп" про стягнення 3 461 147,68 грн. надлишково сплачених по договору № 1 від 01.01.2016 року - зловживанням процесуальними правами.
12.03.2019 року у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на Ухвалу суду від 07.03.2019 року по справі № 916/73/19 провадження по справі було зупинено до повернення справи до Господарського суду Одеської області.
15.04.2019 року відповідними Постановами Південно-західного апеляційного господарського суду залишено без змін Ухвали Господарського суду Одеської області по цій справі від 18.02.2019 року та від 07.03.2019 року.
06.05.2019 року, суд поновив провадження по справі та визнав заяву Приватного підприємства „АРТЕК-СОЮЗ" (вх.№2-1099/19 від 12.03.2019р.) про відвід судді Демешина О.А. від розгляду справи №916/73/19 - повторним зловживанням процесуальними правами, заявлений Приватним підприємством „АРТЕК-СОЮЗ" (вх.№2-1099/19 від 12.03.2019р.) відвід необґрунтованим.
08.05.2019 року суддя Господарського суду Одеської області Щавинська Ю. М. відмовила Приватному підприємству "АРТЕК-СОЮЗ" у задоволенні заяви за вх.№2-1099/19 від 12.03.2019р. про відвід судді Демешина О.А. від розгляду справи №916/73/19.
10.05.2019 року провадження по справі поновлено.
Крім того, 11.03.2019 року через канцелярію суд отримав від Відповідача:
- клопотання, в якому зазначив, що товар за липень-серпень 2017 року та листопад-грудень 2018 року на загальну суму 678529,27 грн. Відповідачем не отримувався, підписи на наданих Позивачем видаткових накладних не належать працівникам Відповідача, П . І . П. в накладних не зазначені, печатка на цих документах не відповідає печатці ПП „АРТЕК-СОЮЗ", ТТН про отримання товару позивачем не надані, у звітності про ПДВ Відповідач ці постачання не відобразив;
- клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з ЦОПП Приморської ДПІ південного управління у м. Одесі ГУ ДФС України у Одеської області податкові декларації ТОВ «Латоріца-Іемп» (65023 м.Одеса пров. Богданова 6 кв.2, Ідентифікаційний Код 21005409) з податку на додану вартість з усіма додатками до них за липень 2017 року, серпень 2017 року, листопад 2018 року, грудень 2018 року; по контрагенту - отримувачу ПП «Артек-Союз» та уточнюючи розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ «Латоріца- Темп» у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2017 року, серпень 2017 року, листопад 2018 року, грудень 2018 року: по контрагенту - отримувачу ПП «Артек-Союз»;
- клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів (експертизу друкарських форм).
Вказані клопотання судом не розглядаються, оскільки за приписами ст. 81, 177 ГПК України такі питання повинні вирішуватись судом, в т.ч. за клопотанням сторін, під час підготовчого провадження, яке було закрито 22.02.2019 року. При цьому, аналогічним маніпуляціям Відповідача з датою відправки кореспонденції до суду невстановленою службою кур'єрської доставки вже була дана оцінка у відповідній Ухвалі ГСОО від 07.03.2019 року та Постанові ПЗАГС від 15.04.2019 року.
Під час розгляду справи у судових засіданнях представник Позивача позов підтримав, представник Відповідача проти позову заперечив.
01.01.2016 року між Відповідачем (Покупець) та Позивачем (Продавець) був укладений договір поставки №1.
Згідно п. 1.1. Договору, продавець зобов'язався на умовах, передбаченим даним Договором, поставляти та передавати окремими партіями у власність Покупцю, а Покупець зобов'язався приймати та оплачувати продовольчі товари в асортименті, іменовані надалі «Товар».
Згідно п.1.2. Договору, Продавець відпускає, а Покупець приймає товар згідно накладних, в яких фіксується кількість та ціна товару.
Відповідно до п 1.3. Договору, товарні накладні є невід'ємною частиною договору.
Пунктом 3.1. Договору визначено, що товар поставляється після попереднього усного або письмового заказу Покупця, котрий дається не менш ніж за 24 години до необхідного відвантаження товару.
Згідно п. 3.3. Договору, прийом товару по кількості та якості відбувається безпосередньо при передачі Товару в присутності представників Продавця і Покупця, чим підтверджується підписами на товарних накладних.
Відповідно до п. 3.5. Договору, претензії по якості приймаються протягом 12 годин з моменту поставки, при виконані умов зберігання.
Згідно п. 4.1. Договору, відпускні ціни на товар погоджуються по взаємній домовленості.
Пунктом 4.2. Договору, передбачено, що кількість, ціна та загальна вартість товару, що відпускається, встановлюється окремо на кожну партію Товару.
Згідно п.4.3. Договору, оплата вартості товару проводиться Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця або внесенням готівкових коштів в касу Підприємства.
Пунктом 4.4. Договору, сторони погодили, що Покупець зобов'язаний провести повний розрахунок за отриману по накладній партію товару протягом 15 (п'ятнадцяти) банківських днів з моменту отримання товару.
Договір вступає в силу з моменту його підписання представниками обох сторін та діє до 31 грудня 2016 р. (п. 8.1. Договору).
Договір був підписаний та скріплений печатками обох сторін, а саме: директором ТОВ «Латоріца Темп» ОСОБА_2 та директором ПП «Артек Союз» ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 8.2. Договору, якщо жодна із сторін за 1 місяць до закінчення дії даного Договору в письмовому вигляді не підійме питання про його розірванні, то Договір вважається продовженим на тих же умовах на один календарний рік.
В матеріалах справи відсутні докази існування будь яких заперечень або намірів щодо розірвання договору №1 від 01.01.2016р. з боку Відповідача, тому договір слід вважати пролонгований на тих самих умовах на наступний 2017 рік. Крім того, свідченням існування правовідносин між сторонами являються факти поставки в цей період, а також їх часткова оплата відповідачем.
Крім того, 01.01.2018 року між сторонами по справі було укладено аналогічний договір поставки №1 на таких же умовах, що і попередній договорів від 01.01.2016р.
Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача щодо укладення договору поставки № 1 від 01.01.2018р., оскільки до суду надано його належним чином завірену копію, з якої вбачається, що зазначений договір з боку ПП „АРТЕК-СОЮЗ" був підписаний директором ОСОБА_3 та скріплений печаткою підприємства. Під час підготовчого засідання позивач надав оригінал договору поставки № 1 від 01.01.2018р. для огляду і судом перевірено відповідність оригіналу, доданій до справи завіреній копії цього договору.
На виконання умов договорів, постачальником (Позивачем) здійснювалась поставка товарів, що підтверджується видатковими накладними та ТТН, а покупцем (Відповідачем) здійснювалась оплата на розрахунковий рахунок позивача.
Позов ґрунтується на тому, що в період з січня 2016 року по грудень 2018 року включно, позивачем поставлено за договорами №1 від 01.01.2016р. та 01.01.2018р., а відповідачем прийнято у власність товару на загальну суму 311 594 692,29грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними, підписаними уповноваженими представниками обох сторін і скріпленими відбитками їх печаток.
Однак, відповідач оплатив отриманий за видатковими накладними товар на загальну суму - 299 186136,26 грн., не у повному розмірі та з порушенням строків оплати, визначених п. п. 4.3,4.4 договорів поставки.
Таким чином, загальна сума заборгованості за договорами №1 від 01.01.2016р. та №1 від 01.01.2018р. складає 12 408 556,03 грн.
Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача щодо отримання ним товару по видатковим накладним, переліченим у відзиві, оскільки до суду надані належним чином завірені копії цих накладних. Під час підготовчого засідання позивач надав для огляду оригінали видаткових накладних, по яким відповідач заперечує отримання товару, і судом перевірено відповідність їх завіреним копіям, що додані до матеріалів справи.
Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
За таких обставин, суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 12 408 556,03 грн. боргу за поставлений позивачем товар.
Крім того, відповідно до ст. 611 ЦК України - у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Ч. 1 ст. 229 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.
Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
А ст. 3 вказаного Закону зазначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Нарахування пені та індексу інфляції, передбачено також п. 5.2. Договорів від 01.01.2016 року та від 01.01.2018 року.
Позивачем, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договорів, розраховано пеню, інфляційні та 3% річних, які підлягають до стягнення з відповідача. Їх розміри, відповідно, становлять: 794 018 гривень 74 коп. - пеня, 1 790 610 гривень 98 коп. - інфляційні та 461 888 гривень 24 коп. - сплата 3% річних.
З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 129, 233, 238, 240 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємства „АРТЕК-СОЮЗ" (65017, м. Одеса, вул. Бреуса 26/2, код - 30741489) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Латоріца-Темп" (65023, м. Одеса, пров. Богданова, 6, кв. 2, код - 21005409) 12 408 556 гривень 03коп. боргу, 794 018 гривень 74 коп. пені, 1 790 610 гривень 98 коп. інфляційних, 461 888 гривень 24 коп. сплати 3% річних та 231 826 гривень 11 коп. судового збору.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України
та може бути оскаржено в порядку ст.ст.253-259 ГПК України
Повне рішення складено 27 травня 2019 р.
Суддя О.А. Демешин