23.05.2019 р. Справа № 914/3073/15
м.Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Зусько І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м.Київ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу
у справі №914/3073/15
за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», Дніпропетровськ
до відповідача Фізичної особи-підприємця Стребкової Світлани Володимирівни, м.Львів
про стягнення 53 676,82 грн.
За участю представників:
від заявника (позивача): Пославський Р.А. - представник (довіреність №6576-К-О від 18.05.2017 р.);
від боржника (відповідача): не з'явився;
від ДВС (Шевченківський ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області): не з'явився.
14.05.2019 року до Господарського суду Львівської області надійшла заява Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі №914/3073/15.
Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.05.2019 р. заяву передано для розгляду судді Сухович Ю.О.
Ухвалою від 14.05.2019 р. суд прийняв заяву до розгляду, який призначив на 23.05.2019 р. Вимоги до учасників процесу з розгляду заяви вказано у зазначеній ухвалі.
14.05.2019 р. на електронну адресу суду від заявника надійшла заява (вх.№19611/19), в якій заявник просить суд виправити описку допущену заявником при оформленні заяви, а саме в заяві слід читати: «У відповідності до п.19.4 «Перехідні положення» ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою видати його дублікат. У відповідності до ст.329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, пропущений строк може бути поновлено».
Представник заявника (позивача) в судове засідання 23.05.2019 р. з'явився, просив суд задовольнити подану заяву. Заяву представник обгрунтовує тим, що на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 26.10.2015 р. у справі №914/3073/15, судом було видано наказ про примусове стягнення з Фізичної особи-підприємця Стребкової Світлани Володимирівни на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 23 562,82 грн. заборгованості за кредитом, 15 380,44 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 11 845,32 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 2 888,24 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом та 1 827,00 грн. судового збору. Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2016 року та відповіді Шевченківського ВДВС м.Львова від 06.03.2019 року вказаний судовий наказ був скерований в Галицький ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області. Однак, як стверджує представник, наказ було втрачено при пересилці і такий на адресу Галицького ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області не надходив, а тому просить суд поновити строк для пред'явлення наказу до виконання та видати дублікат зазначеного наказу.
Боржник (відповідач) явки повноважного представника в судове засідання 23.05.2019 р. не забезпечив.
Станом на 23.05.2019 р., на адресу суду від відповідача не повернулось поштове повідомлення про вручення йому ухвали суду від 14.05.2019 р. або поштовий конверт без вручення його адресату.
Як вбачається із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Фізичної особи-підприємця Стребкової Світлани Володимирівни у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: АДРЕСА_1 .
Поштовий конверт надсилався боржнику (відповідачу) на адресу вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_1 .
Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області явки повноважного представника в судове засідання 23.05.2019 р. не забезпечив.
Станом на 23.05.2019 р., на адресу суду від Шевченківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області не повернулось поштове повідомлення про вручення йому ухвали суду від 14.05.2019 р. або поштовий конверт без вручення його адресату.
Відповідно до частин 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, судом встановлено наступне.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.10.2015 р. у справі №914/3073/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до Фізичної особи-підприємця Стребкової Світлани Володимирівни про стягнення 53 676,82 грн. позов задоволено повністю та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Стребкової Світлани Володимирівни на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» 23 562,82 грн. заборгованості за кредитом, 15 380,44 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 11 845,32 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 2 888,24 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом та 1 827,00 грн. судового збору.
Вказане рішення сторонами до Львівського апеляційного господарського суду не оскаржувалось, відтак набрало законної сили.
На примусове виконання зазначеного рішення, 13.11.2015 р. Господарським судом Львівської області було видано відповідний наказ (далі - наказ). У наказі зазначено, що рішення суду набрало законної сили 13.11.2015, а наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом одного року.
Як вбачається із заяви та долучених до неї документів, з метою примусового виконання рішення суду, стягувач звернувся до Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ.
14.12.2015 р. постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №49593911 з виконання наказу №914/3073/15 від 13.11.2015 р. про стягнення заборгованості в сумі 55 503,82грн.
25.02.2016 р. постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції закінчено виконавче провадження №49593911 з виконання наказу №914/3073/15 від 13.11.2015 р. у зв'язку із відсутністю у боржника майна на яке може бути звернене стягнення. Крім того, у даній постанові державний виконавець зазначив, що згідно відповіді ПФУ боржник отримує пенсію, центр нарахування якої знаходиться за адресою м.Львів, вул. Митрополита Андрея, 10, що за територіальною підвідомчістю належить до Галицького ВДВС ЛМУЮ.
Начальник Шевченківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області надіслав стягувачу лист В-5№8546 від 06.03.2019 р., в якому повідомив про те, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №49593911 з примусового виконання виконавчого листа №914/3073/15 від 13.11.2015 р. про стягнення з ФОП Стребкова С.В. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 55503,82 грн. 25.02.2016 р. виконавче провадження завершено на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ скеровано до виконання у Галицький ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області (за місцем отримання доходів боржника).
Начальник Галицького ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області надіслав стягувачу лист вих. №5116 від 12.04.2019 р., в якому повідомив про те, що згідно бази даних АСВП та журналу загальної вхідної кореспонденції, виконавчі документи про стягнення з ФОП Стребкової Світлани Володимирівни на користь ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 12.04.2019 рік на виконання не надходили та на виконанні не перебувають.
Як стверджує заявник, у своїй заяві, наказ по справі №914/3073/15 був втрачений при пересилці між державними виконавчими службами.
У зв'язку з вищенаведеним, заявник просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат наказу у справі №914/3073/15.
Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до частини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
У період вчинення ДВС виконавчих дій (з дня видачі наказу до дня повернення наказу стягувачу) діяв Закон України "Про виконавче провадження" №606-XIV (далі - Закон 606-XIV). Так, відповідно до пункту 2 частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 22 Закону 606-XIV інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Відповідно до змісту наказу такий підлягав пред'явленню до виконання до 13.11.2016 р.
Згідно з пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 23 Закону 606-XIV строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Отже, кожного разу, у зв'язку із пред'явленням наказу до виконання, однорічний строк такого пред'явлення починався заново.
Положеннями частини 3 статті 23 Закону 606-XIV встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення…
Як вбачається з матеріалів справи, за період з 14.12.2015 р. по 25.02.2016 р. наказ перебував у Шевченківському ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області.
Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.
При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.
Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За положеннями статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції наголосив на гарантоване статтею 6 Конвенції право на суд, яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обов'язковість боржника до виконання судового рішення. Викладене означає, що виконання судового рішення є невід'ємною частиною судового процесу з метою забезпечення положень названої статті Конвенції (права на суд).
Крім цього, у пунктах 18, 23 рішення Європейського суду у справі Ліпісвіцька проти України зазначено про те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв'язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, зазначених в пункті 1 статті 6 Конвенції щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.
У рішеннях Європейського суду у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України зазначається про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.
Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 також зазначив, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
Стягувач з метою примусового виконання рішення суду, звертався до Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ.
14.12.2015 р. постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №49593911 з виконання наказу №914/3073/15 від 13.11.2015 р. про стягнення заборгованості в сумі 55 503,82грн.
25.02.2016 р. постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції закінчено виконавче провадження №49593911 з виконання наказу №914/3073/15 від 13.11.2015 р. у зв'язку із відсутністю у боржника майна на яке може бути звернене стягнення. Крім того, у даній постанові державний виконавець зазначив, що згідно відповіді ПФУ боржник отримує пенсію, центр нарахування якої знаходиться за адресою м.Львів, вул. Митрополита Андрея, 10, що за територіальною підвідомчістю належить до Галицького ВДВС ЛМУЮ.
На лист стягувача від 27.02.2019 р. начальник Шевченківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області листом від 06.03.2019 р. надав відповідь В-5№8546 про те, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №49593911 з примусового виконання виконавчого листа №914/3073/15 від 13.11.2015 р. про стягнення з ФОП Стребкова С.В. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 55503,82 грн. 25.02.2016 р. виконавче провадження завершено на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчий документ скеровано до виконання у Галицький ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області (за місцем отримання доходів боржника).
На заяву стягувача від 22.03.2019 р. начальник Галицького ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області листом від 12.04.2019 р. надав відповідь №5116 про те, що згідно бази даних АСВП та журналу загальної вхідної кореспонденції, виконавчі документи про стягнення з ФОП Стребкової Світлани Володимирівни на користь ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 12.04.2019 рік на виконання не надходили та на виконанні не перебувають.
Шевченківським ВДВС м.Львів ГТУЮ не надано суду матеріалів виконавчого провадження з виконання наказу у справі Господарського суду Львівської області №914/3073/15 про стягнення коштів в сумі 55 503,82 грн. Не надано також і нормативно та документально обгрунтованих письмових пояснень з приводу поданої стягувачем заяви.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про втрату Шевченківським ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області наказу Господарського суду Львівської області від 13.11.2015 р. у справі №914/3073/15.
Достовірних, достатніх та допустимих доказів на спростування факту втрати наказу Шевченківським ВДВС м.Львів ГТУЮ не надано.
Зважаючи на це, з метою ефективного захисту прав стягувача, забезпечення виконання рішення суду, суд вважає за необхідне поновити строк для пред'явлення наказу до виконання. Суд визнає поважними причини пропуску стягувачем відповідного строку, адже такі зумовлені неотриманням стягувачем жодної інформації про стан виконавчого провадження від ДВС, неотриманням постанови про повернення наказу та самого наказу.
Відповідно до п.19.4 розділу «Перехідні положення» ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Оскільки судом поновлено заявнику строк для пред'явлення наказу до виконання, суд вважає заяву в частині видачі дублікату наказу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 234, 326-329, п. 19.4 розділу «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу задовольнити.
2. Поновити строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області від 13.11.2015 р. у справі №914/3073/15 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Стребкової Світлани Володимирівни на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» 23 562,82 грн. заборгованості за кредитом, 15 380,44 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 11 845,32 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 2 888,24 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом та 1 827,00 грн. судового збору, з наступного дня після набрання ухвалою суду законної сили.
3. Видати Акціонерному товариству Комерційного банку «Приватбанк» дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 13.11.2015 р. у справі №914/3073/15 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Стребкової Світлани Володимирівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50; код ЄДРПОУ 14360570) 23 562,82 грн. заборгованості за кредитом, 15 380,44 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 11 845,32 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 2 888,24 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом та 1 827,00 грн. судового збору.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.
Повний текст ухвали складено 27.05.2019 р.
Суддя Сухович Ю.О.