17.07.2007 Справа № 2-1047/07
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дмитренко А.К.(доповідач)
суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.
Представники сторін:
від відповідача-1: Лихопьок Д.П. представник, довіреність №б/н від 01.04.06;
від відповідача-2: Шевцов В.В. представник, довіреність №1311 від 10.05.06;
від позивача та відповідача-3 представники у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Симетрія КО", м.Дніпропетровськ на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. у справі № 2-1047/07
за позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Симетрія КО", м.Дніпропетровськ
відповідача 2: закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ
відповідача 3: компанії "Барат Ентерпрайзес С.А.", Беліз, Центральна Америка
про визнання недійсними угоди та банківської гарантії
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від ІНФОРМАЦІЯ_1 суддя Антонюк О.А. відкрив провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Симетрія КО", та компанії "Барат Ентерпрайзес С.А." про визнання недійсними угоди та банківської гарантії.
Не погоджуючись з ухвалою суду товариство з обмеженою відповідальністю "Симетрія КО" просить її скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, при цьому вважає, що справа за таким позовом не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а провадження підлягає закриттю.
ОСОБА_1 та закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" просять ухвалу Жовтневого районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд
У позовній заяві позивач просить суд визнати недійсною угоду, укладену між компанією "Барат Ентерпрайзес С.А." і товариством з обмеженою відповідальністю "Симетрія КО" щодо продажу майна відкритого акціонерного товариства "Мода-Сервіс", обгрунтовуючи свої вимоги тим, що він є акціонером відкритого акціонерного товариства "Мода-Сервіс", укладені відповідачами оспорювані угоди порушують його права. Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство. 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції. 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Як вбачається з матеріалів справи зазначений спір не витікає з жодних з цих правовідносин і, зокрема, не стосується корпоративних відносин, що визнано у судовому засіданні представниками сторін.
Окрім цього відкрите акціонерне товариство "Мода-Сервіс", акціонером якого є ОСОБА_1, взагалі не є стороною у справі.
Згідно зі статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Таким чином вказаний спір має бути розглянутий в порядку цивільного судочинства, тому що розгляду за правилами господарського процесу він не підлягає в силу ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.
Посилання товариства з обмеженою відповідальністю "Симетрія КО" на те, що спірний договір, укладений між юридичними особами товариством з обмеженою відповідальністю "Симетрія КО" і компанією "Барат Ентерпрайзес С.А.", не зачіпає інтереси фізичної особи - позивача, оскільки останній не відноситься до кола суб"єктів між якими могли б виникнути спірні правовідносини щодо укладення договору не може бути підставою для скасування ухвали, оскільки це питання повинно вирішуватися відповідним судом в процесі розгляду справи по суті.
З огляду на викладене колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування ухвали Жовтневого районого суду м. Дніпропетровська та з наведених вище причин відхиляє клопотання ОСОБА_2 про залучення його в якості третьої особи без самостійних вимог.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий А.К.Дмитренко
Суддя В.І. Крутовських
Суддя А.Є.Прокопенко
З оригіналом згідно
Помічник судді О.В. Поштаренко