вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"27" травня 2019 р. м. Київ Справа № 911/954/19
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна», м. Київ,
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівка 35», Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Стоянка,
про стягнення 40 110,38 грн
Суддя О.В. Конюх
за участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна», звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 08.04.2019 до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівка 35», в якому просить суд стягнути з відповідача основний борг за Договором поставки від 01.11.2017 № П 116 в розмірі 40 110,38 грн, та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 01.11.2017 між товариством з обмеженою відповідальністю «Дісна» (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Петрівка 35» (покупець) укладено договір поставки № П116, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, та у відповідності із замовленням покупця, поставити у власність товар разом з товаросупроводжувальною документацією, а покупець зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар і оплатити його вартість за цінами, зазначеними в накладній, та які не можуть перевищувати цін зазначених в специфікації.
Позивач твердить, що на виконання умов договору від 01.11.2017 № П116 поставляв відповідачу товар, однак відповідач розрахувався за нього частково, у зв'язку з чим ТОВ «Дісна» було змушене звернутись за захистом свого порушеного права до суду.
Ухвалою господарського суду Київської області від 10.04.2019 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівка 35» про стягнення 40 110,38 грн прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/954/19. Ухвалено, що справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, судове засідання призначене на 06.05.2019. Цією ж ухвалою суд зобов'язав позивача подати - документи, що підтверджують суму заборгованості відповідача, а саме: банківську довідку по контрагенту 40876284, або належним чином засвідчені банківські виписки та/або довідки з банківських установ, що містять інформацію (станом на день розгляду справи) про дати та суми коштів, сплачених відповідачем згідно Договору поставки від 01.11.2017 № П 116;
- належним чином засвідченні читабельні копії Договору поставки від 01.11.2017 № П 116, протоколу розбіжностей від 01.11.2017 до Договору поставки від 01.11.2017 № П 116, додатки та додаткові угоди Договору поставки від 01.11.2017 № П 116.
Вимоги суду, викладені в ухвалі, яка набрала законної сили, позивачем виконані не були. Представник позивача в судове засіданні 06.05.2019 не з'явився.
Ухвалою господарського суду від 06.05.2019 розгляд справи відкладено на 27.05.2019.
17.05.2019 до господарського суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому представник позивача просить суд відкласти розгляд справи, в зв'язку із перебуванням останнього у щорічній відпустці.
Крім того, представник позивача твердить про те, що позивача не було повідомлено про судове засідання, яке було призначене на 06.05.2019.
Суд зазначає, що матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого позивач 16.04.2019 отримав копію ухвали від 10.04.2019 про відкриття провадження у справі.
В судове засідання 27.05.2019 представники позивача та відповідача не з'явились.
Суд зазначає, що позивачем не долучено до позовної заяви всіх видаткових накладних, про які він зазначає в позові, зокрема позивачем не долучено: накладної № РН-0039991 на суму 5 916,50 грн., накладної № РН-0048888 на суму 14 220,77 грн., накладної № РН-0052372 на суму 862,52 грн.
Як зазначено Верховним Судом у постанові від 21.02.2018 у справі №910/5226/17, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
Суд наголошує, що для об'єктивного та повного розгляду даної справи позивачу необхідно подати до суду копії всіх видаткових накладних, за якими здійснювались поставки товару відповідачу в рамках договору від 01.11.2017 № П116, а також копії всіх коригуючих товарних накладних до видаткових накладних.
Крім того, слід подати до суду банківську довідку по контрагенту 40876284 за період з дня укладення договору від 01.11.2017 № П116 по день розгляду справи.
Також позивачу слід подати обґрунтований розрахунок розміру заборгованості, у якому зокрема зазначити: 1) вартість поставленого товару згідно видаткових накладних за весь період дії договору від 01.11.2017 № П116; 2) вартість повернутого товару згідно коригуючих накладних за весь період дії договору від 01.11.2017 № П116; 3) вартість дійсно поставленого товару (загальна вартість поставленого товару згідно накладних за весь період дії договору мінус загальна вартість повернутого товару згідно коригуючих накладних); 4) загальну суму оплаченого відповідачем товару; 5) розмір боргу (загальну суму дійсно поставленого товару мінус загальну суму оплаченого товару відповідачем.
Суд наголошує позивачу, що згідно поданих ним первинних документів: вартість товару поставленого згідно видаткових накладних становить 866 623,73 грн, вартість повернутого товару згідно коригуючих накладних становить 182 372,94 грн, тобто вартість дійсно поставленого товару становить 684 250,79 грн. В той же час, згідно наданих платіжних доручень відповідачем сплачено 888 373,74 грн, тобто з первинних документів, долучених позивачем до позовної заяви, наявність заборгованості відповідача перед позивачем у заявленому розмірі не вбачається.
Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти на 10.06.2019 о 12:40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).
2. Зобов'язати позивача подати до суду в строк до 06.06.2019:
- копії всіх видаткових накладних, за якими здійснювались поставки товару відповідачу в рамках договору від 01.11.2017 № П116 (в тому числі але не виключно: накладної № РН-0039991 на суму 5 916,50 грн., накладної № РН-0048888 на суму 14 220,77 грн., накладної № РН-0052372 на суму 862,52 грн);
- копії всіх коригуючих товарних накладних до видаткових накладних в рамках договору від 01.11.2017 № П116;
- банківську довідку по контрагенту 40876284 за період з дня укладення договору від 01.11.2017 № П116 по день розгляду справи;
- обґрунтований розрахунок розміру заборгованості: 1) вартість поставленого товару згідно видаткових накладних за весь період дії договору від 01.11.2017 № П116; 2) вартість повернутого товару згідно коригуючих накладних за весь період дії договору від 01.11.2017 № П116; 3) вартість дійсно поставленого товару (загальна вартість поставленого товару згідно накладних за весь період дії договору мінус загальна вартість повернутого товару згідно коригуючих накладних за весь період дії договору); 4) загальну суму оплаченого відповідачем товару; 5) розмір боргу, заявленого до стягнення (загальна сума дійсно поставленого товару мінус загальна сума оплаченого товару відповідачем.
3. Повідомити відповідача про судове засідання.
4. Явку уповноваженого представника позивача в судове засідання визнати обов'язковою.
5. Попередити позивача про право суду залишити позов без розгляду у випадку повторної необґрунтованої неявки позивача до судового засідання та неподання витребуваних матеріалів (пункт 4 частини 1 ст. 226 ГПК України).
6. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суддя О.В. Конюх