ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
22.05.2019Справа № 910/18936/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши справу
за позовом 1. ОСОБА_1
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна
про визнання недійсним договору, визнання права власності
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс»
про визнання недійсним договору купівлі-продажу та про визнання права власності
Представники учасників справи:
від позивача 1: не з'явився
від позивача 2: не з'явився
від відповідача: ОСОБА_3
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: не з'явився;
від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4 .
23.07.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу 33/100 частин нежилих приміщень від 22.07.2014, визнання права власності на нежилі приміщення інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2091,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул . Братська, буд . 6.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2016, позов задоволено: визнано недійсним договір купівлі-продажу 33/100 частин нежилих приміщень інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2091,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братська, буд. 6 , укладений 22.07.2014 між ТОВ "Республіканський будинок моделей взуття" та ТОВ "Еліт Сервіс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1704, визнано за ТОВ "Республіканський будинок моделей взуття" право власності на нежилі приміщення №№ 1, 1а, 2-34, 51-78, 92-120, 132-146, 147 інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2091,90 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Братська, буд . 6 та стягнуто з ТОВ "Еліт Сервіс" на користь ТОВ "Республіканський будинок моделей взуття" витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 17818 грн. та 1827 грн. за забезпечення позову.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 у справі № 910/18936/15 залишено без змін.
16.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/18936/15 від 09.11.2015 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2016, заяву ТОВ "Еліт Сервіс" від 13.05.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 залишено без задоволення, а рішення від 09.11.2015 - без змін.
Постановою Вищого господарського суд України від 23.01.2017 ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 у справі №910/18936/15 скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для нового розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" від 13.05.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2015.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 прийнято справу № 910/18936/15 до свого провадження суддею Плотницькою Н.Б., розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" від 13.05.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2015 призначено на 13.03.2017.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/18936/15 від 09.11.2015 за нововиявленими обставинами задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 по справі № 910/18936/15 скасовано; справу призначено для подальшого розгляду за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.
29.03.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" про визнання недійсними договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 22.07.2014 та про визнання права власності на нежилі приміщення інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2091,90 кв.м., що знаходяться за адресою: м . Київ, вул. Братська, буд. 6 .
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2017 прийнято до провадження позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" про визнання недійсними договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 22.07.2014 та про визнання права власності на нежилі приміщення інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2091,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братська, буд. 6, для спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" про визнання недійсними договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 22.07.2014 та про визнання права власності на нежилі приміщення інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2091,90 кв.м.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу 33/100 частин нежилих приміщень від 22.07.2014, визнання права власності на нежилі приміщення інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2091,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ , вул. Братська, буд. 6 , залишено без розгляду; прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" від вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу 33/100 частин нежилих приміщень від 22.07.2014, визнання права власності на нежилі приміщення інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2091,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братська; припинено провадження у справі № 910/18936/15 в частині заявлених вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу 33/100 частин нежилих приміщень від 22.07.2014, визнання права власності на нежилі приміщення інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2 091,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братська, буд. 6 ; позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 задоволено повністю; визнано недійсним договір купівлі-продажу 33/100 частин нежилих приміщень інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2091,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братська, буд. 6 , укладений 22.07.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1704; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" право власності на нежилі приміщення № 1, №1а, №№ 2-34 ; №№ 51-78 ; №№ 92-120 ; №№ 132-146 ; № 147 інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2091,90 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Братська, буд. 6 ; стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 14050 грн. 00 коп.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у справі № 910/18936/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 у справі № 910/18936/15 скасовано; в позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу 33/100 частин нежилих приміщень від 22.07.2014, визнання права власності на нежилі приміщення інженерно-побутового корпусу (літ.А), загальною площею 2091,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братська,6 - відмовлено; позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу 33/100 частин нежилих приміщень від 22.07.2014, визнання права власності на нежилі приміщення інженерно-побутового корпусу (літ.А), загальною площею 2091,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братська,6 залишено без розгляду; закрито провадження за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 .
Постановою Верховного Суду від 26.06.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у справі № 910/18936/15 скасовано в частині висновків щодо позовних вимог ОСОБА_2 . Справу в зазначеній частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у справі № 910/18936/15 залишено без змін.
07.08.2018 матеріали справи № 910/18936/15 надійшли до Господарського суду міста Києва та за результатами проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ, вказану справу передано на розгляд судді Баранову Д.О.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2018 справу № 910/18936/15 в частині позовних вимог ОСОБА_2 прийнято до свого провадження суддею Барановим Д.О., поновлено провадження у справі 910/18936/15, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.09.2018.
05.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача, в якому відповідач просить суд повернути позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду у зв'язку з тим, що її було неправомірно прийнято до розгляду на стадії перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 відкладено підготовче засідання на 10.10.2018.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів за клопотанням позивача-1 та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 07.11.2018.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 розгляд справи відкладено у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України на 23.11.2018.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2018 зупинено провадження у справі № 910/18936/15 до вирішення суддею, визначеним в порядку ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви представника третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_2 про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/18936/15.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 (суддя Сівакова В.В.) відмовлено в задоволенні заяви представника третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_2 про відвід судді Баранова Д.О.
03.12.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2018.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2018 року у справі №910/18936/15 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2018 року у справі № 910/18936/15 залишено без змін.
25.02.2019 матеріали справи № 910/18936/15 повернулися до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 поновлено провадження у справі №910/18936/15, справу призначено до розгляду на 03.04.2019.
01.04.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу, в якому відповідач просив застосувати до ОСОБА_2 захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; застосувати до представника вказаної третьої особи з самостійними вимогами захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; постановити окрему ухвалу відносно представника третьої особи з самостійними вимогами та направити її на розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва.
Підготовче засідання, призначене на 03.04.2019, не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Баранова Д.О. у відпустці.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 розгляд справи призначено на 15.05.2019.
У підготовчому засіданні 15.05.2019 від третьої особи з самостійними вимогами ( ОСОБА_2 ) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/18936/15 до вирішення справи №910/7633/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників.
У підготовчому засіданні 15.05.2019 представником відповідача подано клопотання про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
У підготовчому засіданні 15.05.2019 судом було оголошено перерву до 22.05.2019.
У судовому засіданні 22.05.2019, розглянувши подане третьої особою з самостійними вимогами клопотання про зупинення провадження у справі, суд відмовив в його задоволенні у зв'язку з безпідставністю, про що зазначено у протоколі судового засідання від 22.05.2019.
Представник позивача 1 у судове засідання 22.05.2019 не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується інформацією з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якого вбачається, що ухвала суду 21.05.2019 була отримана позивачем 1.
Представник позивача 2 у судове засідання 22.05.2019 не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується інформацією з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якого вбачається, що ухвала суду 22.05.2019 була отримана позивачем 2.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у судове засідання 22.05.2019 не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується інформацією з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якого вбачається, що ухвала суду 21.05.2019 була отримана третьою особою.
Представник відповідача у судовому засіданні 22.05.2019 просив суд залити позов третьої особи з самостійними вимогами без розгляду.
Представник третьої особи з самостійними вимогами у судовому засіданні 22.05.2019 надав усні пояснення по справі, позов третьої особи просив задовольнити.
У судовому засіданні 22.05.2019 судом було постановлено ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 у справі №910/18936/15 з огляду на наступне.
Як встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2016, позов задоволено: визнано недійсним договір купівлі-продажу 33/100 частин нежилих приміщень інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2091,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братська, буд. 6 , укладений 22.07.2014 між ТОВ "Республіканський будинок моделей взуття" та ТОВ "Еліт Сервіс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1704, визнано за ТОВ "Республіканський будинок моделей взуття" право власності на нежилі приміщення №№ 1, 1а, 2-34, 51-78, 92-120, 132-146, 147 інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2091,90 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Братська, буд. 6 та стягнуто з ТОВ "Еліт Сервіс" на користь ТОВ "Республіканський будинок моделей взуття" витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 17818 грн. та 1827 грн. за забезпечення позову.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 у справі № 910/18936/15 залишено без змін.
Як встановлено судом, 16.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/18936/15 від 09.11.2015 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2016, заяву ТОВ "Еліт Сервіс" від 13.05.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 залишено без задоволення, а рішення від 09.11.2015 - без змін.
Як встановлено судом, постановою Вищого господарського суд України від 23.01.2017 ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 у справі №910/18936/15 скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для нового розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" від 13.05.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2015.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/18936/15 від 09.11.2015 за нововиявленими обставинами задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 по справі № 910/18936/15 скасовано; справу призначено для подальшого розгляду за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.
Як встановлено судом, 29.03.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" про визнання недійсними договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 22.07.2014 та про визнання права власності на нежилі приміщення інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2091,90 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Братська, буд. 6 .
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2017 прийнято до провадження позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" про визнання недійсними договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 22.07.2014 та про визнання права власності на нежилі приміщення інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2091,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братська, буд. 6, для спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" про визнання недійсними договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 22.07.2014 та про визнання права власності на нежилі приміщення інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2091,90 кв.м.
Як встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу 33/100 частин нежилих приміщень від 22.07.2014, визнання права власності на нежилі приміщення інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2091,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ , вул. Братська, буд. 6 , залишено без розгляду; прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" від вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу 33/100 частин нежилих приміщень від 22.07.2014, визнання права власності на нежилі приміщення інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2091,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братська; припинено провадження у справі № 910/18936/15 в частині заявлених вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу 33/100 частин нежилих приміщень від 22.07.2014, визнання права власності на нежилі приміщення інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2 091,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братська, буд. 6 ; позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 задоволено повністю; визнано недійсним договір купівлі-продажу 33/100 частин нежилих приміщень інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2091,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братська, буд. 6 , укладений 22.07.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1704; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" право власності на нежилі приміщення № 1, №1а, №№ 2-34 ; №№ 51-78 ; №№ 92-120 ; №№ 132-146 ; № 147 інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2091,90 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Братська, буд. 6 ; стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 14050 грн. 00 коп.
Як встановлено судом, постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у справі № 910/18936/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 у справі № 910/18936/15 скасовано; в позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу 33/100 частин нежилих приміщень від 22.07.2014, визнання права власності на нежилі приміщення інженерно-побутового корпусу (літ.А), загальною площею 2091,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул . Братська,6 - відмовлено; позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу 33/100 частин нежилих приміщень від 22.07.2014, визнання права власності на нежилі приміщення інженерно-побутового корпусу (літ.А), загальною площею 2091,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братська,6 залишено без розгляду; закрито провадження за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 .
Київським апеляційним господарським судом у постанові від 23.01.2018 у справі №910/18936/15 було зазначено, що в процесі розгляду місцевим господарським судом справи за нововиявленими обставинами до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" про визнання недійсними договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 22.07.2014 та про визнання права власності на нежилі приміщення інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2091,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братська, буд . 6 , яку ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2017, прийнято до провадження.
Судовою колегією зазначено, що залучаючи до участі у справі третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 та здійснюючи перегляд справи у повному обсязі з переоцінкою усіх обставин справи щодо ОСОБА_2 , суд не врахував особливої форми судового процесу після прийняття остаточного рішення та неправомірно вийшов за межі перегляду справи за нововиявленими обставинами.
Зважаючи на вищенаведене, прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_2 і розгляд нових вимог під час перегляду справи за нововиявленими обставинами прямо суперечить діючому законодавству, а тому провадження у справі в частині позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 , підлягає закриттю відповідно до ст.325 Господарського процесуального кодексу України.
Як встановлено судом, постановою Верховного Суду від 26.06.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у справі № 910/18936/15 скасовано в частині висновків щодо позовних вимог ОСОБА_2 . Справу в зазначеній частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у справі № 910/18936/15 залишено без змін.
Верховний Суд у постанові від 26.06.2018 вказав на помилкове застосування норм процесуального законодавства щодо позову, заявленого Третьою особою ( ОСОБА_2 ), судами як першої, так і апеляційної інстанцій.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №910/18936/15, суд виходить з того, що передбачений розділом ХІІІ ГПК України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції) перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, що має свої особливості. Процесуальним законодавством не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі, тобто господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення. Відтак при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Отже, як зазначив Верховний Суд, суд апеляційної інстанції правильно скасував рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог Третьої особи, адже їх розгляд виходить за межі розгляду справи в порядку, передбаченому главою ХІІІ ГПК України.
Однак, Верховний Суд вказав на те, що апеляційний господарський суд безпідставно закрив провадження у справі в цій частині, залишивши поза увагою, що згідно з частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Верховний Суд звернув увагу, що відсутність підстав для розгляду позовних вимог Третьої особи ( ОСОБА_2 ) у даній справі на стадії перегляду рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами не позбавляє зазначену особу права звернутися з позовом поза межами провадження у даній справі.
Суд зазначає, що згідно зі статтею 112 Господарського процесуального кодексу України (в редакції ГПКУ до 15.12.2017) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Суд зазначає, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, що має свої особливості.
Процесуальним законодавством не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі, тобто господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.
Таким чином, при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Отже, розгляд у справі №910/18936/15 позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 , які були заявлені при перегляді судового рішення у справі №910/18936/15 за нововиявленими обставинами, виходить за межі розгляду справи в порядку, передбаченому главою ХІІІ ГПК України (в редакції ГПКУ до 15.12.2017).
Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для розгляду позовних вимог Третьої особи ( ОСОБА_2 ) у даній справі на стадії перегляду рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 26 Господарського процесуального кодексу України (в редакції ГПКУ до 15.12.2017) треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.
Відповідно до п. 1.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала.
Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54-57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61-63 ГПК.
Таким чином, вступ у справу третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору можливий на будь-якій стадії провадження, але до прийняття судом рішення у справі.
При цьому, з огляду на те, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, що має свої особливості, при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Тобто, відсутні підстави для розгляду позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору, які заявлені при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами, так як такий перегляд судового рішення виходить за межі розгляду справи в порядку, передбаченому главою ХІІІ ГПК України (в редакції ГПКУ до 15.12.2017).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України (в редакції ГПКУ до 15.12.2017) суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
Таким чином, оскільки 1) вступ у справу третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору, який здійснюється шляхом подання позовної заяви, можливий до прийняття судом рішення у відповідній справі,
2) при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні підстави для розгляду позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору
відсутні підстави для прийняття до розгляду і вирішення по суті позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" про визнання недійсними договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 22.07.2014 та про визнання права власності на нежилі приміщення інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2091,90 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Братська , буд. 6.
Водночас, як встановлено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2017 було прийнято до провадження позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" про визнання недійсними договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 22.07.2014 та про визнання права власності на нежилі приміщення інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2091,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братська, буд. 6, для спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" про визнання недійсними договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 22.07.2014 та про визнання права власності на нежилі приміщення інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2091,90 кв.м.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Як встановлено судом, постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у справі № 910/18936/15 закрито провадження за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 .
Однак, Верховний Суд вказав на те, що апеляційний господарський суд безпідставно закрив провадження у справі в цій частині, залишивши поза увагою, що згідно з частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Верховний Суд звернув увагу, що відсутність підстав для розгляду позовних вимог Третьої особи ( ОСОБА_2 ) у даній справі на стадії перегляду рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами не позбавляє зазначену особу права звернутися з позовом поза межами провадження у даній справі.
Згідно з п. 9 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на дату розгляду справи у суді) суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Враховуючи викладені обставини, оскільки були відсутні підстави для прийняття до розгляду і вирішення по суті позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 у справі №910/18936/15 (так як вказана позовна заява була подана на етапі перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами), зважаючи на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 26.06.2018 у справі №910/18936/15, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та з метою можливості реалізації ОСОБА_2 свого права звернутися з даним позовом поза межами провадження у даній справі, суд дійшов висновку залишити без розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" про визнання недійсними договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 22.07.2014 та про визнання права власності на нежилі приміщення інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2091,90 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Братська, буд. 6 .
Керуючись ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 226, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" про визнання недійсними договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 22.07.2014 та про визнання права власності на нежилі приміщення інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2091,90 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Братська, буд. 6.
Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 27.05.2019
Суддя Д.О. Баранов