ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.05.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/176/19
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Б.В.,
секретар судового засідання Попович Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський", 60231, Чернівецька область, Сокирянський район, с. Коболчин, вул. Пушкіна, 1А,
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Стеф" юка Василя Васильовича , АДРЕСА_1 ,
про стягнення коштів в сумі 850000 грн.,
за участю:
від позивача: представники не з"явилися,
від відповідача: представники не з"явилися,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Стеф"юка Василя Васильовича про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 850000 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відмовляється від добровільного повернення безпідставно отриманих коштів в сумі 850000 грн., які йому перераховані за поставку деревинної щепи.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 28.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.03.2019.
26.03.2019 відкладено підготовче судове засідання на 24.04.2019.
Ухвалою суду від 24.04.2019 закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 22.05.2019.
Представник позивача, в судове засідання 22.05.2019, не з"явився.
21.05.2019 позивачем направлено на адресу суду клопотання (вх. № 8656/19 від 21.05.2019) про розгляд справи за відсутності представника позивача.
Представник відповідача, в судове засідання 22.05.2019, не з"явився.
Відповідачем направлено на адресу суду клопотання вх. № 8656/19 від 21.05.2019 про розгляд справи без участі представника відповідача з поясненнями по справі. Згідно поданого клопотання відповідач позовні вимоги визнає в сумі 38872 грн. 11 коп. та просить суд задовольнити позов частково і розглянути справу без участі повноважного представника відповідача.
За таких обставин, враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору.
Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, із врахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.
З період з 16.10.2018 по 27.10.2018 позивачем перераховано відповідачу кошти в сумі 850000 грн., згідно платіжних доручень № 220 від 16.10.2018, № 232 від 18.10.2018, № 233 від 18.10.2018, № 242 від 22.10.2018, № 248 від 23.10.2018, № 249 від 23.10.2018, № 261 від 24.10.2018, призначення платежу, у даних накладних, вказано оплата за щепу паливну деревну згідно рахунка.
Позивач стверджує, що договір поставки між сторонами не укладався, а пробні партії товару деревинної щепи не задовольнили вимоги позивача, з огляду на його низку якість.
05.12.2018 позивачем направлено на адресу відповідача вимогу № 051218-1 щодо повернення безпідставно отриманих коштів, яка останнім залишена без розгляду.
Відповідач стверджує, що доводи позивача у справі не відповідають дійсності, а його вимоги підлягають лише до частковою задоволення в сумі 38872 грн. 11 коп., та просить відмовити в задоволенні позовних вимог в сумі 811127 грн. 89 коп.
Зазначає, що з позивачем співпрацювали та було поставлено йому продукцію частинами відповідно до здійснених ним оплат на виставлені рахунки (на платіжних документах позивача вказано призначення платежу згідно виставлених рахунків), а залишкова вартість недопоставленої продукції становить 38872 грн. 11 коп., що власне і становить заборгованість, яку відповідач визнає.
Судом взято до уваги, що ФОП Стеф" юк В.В . відправлено, а ТОВ "Соковий завод Сокирянський" отримано товар в кількості 385,11 тонн (16 машин), в період з 17.10.2018 по 30.10.2018, про що свідчать копії видатковихнакладних, які долучено до матеріалів справи (№№ 1-16), на загальну суму 811127 грн. 89 коп.
Відповідач відправляв позивачу товар згідно сплачених ним сум, товар позивач отримував та використовував у своїй діяльності. Останню машину відповідачем не відправлено оскільки позивач не доплатив за неї у повному обсязі. Разом з тим відповідач не заперечує щодо повернення позивачу передоплати в сумі 38872 грн. 11 коп.
В матеріалах справи відсутні докази про перерахування відповідачем на рахунок позивача коштів в сумі 38872 грн. 11 коп.
Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема із правочинів.
Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України).
Згідно з ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Вказана норма Цивільного Кодексу кореспондується із ст. 193 ГК України, відповідно до ч. 1 якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. При цьому положення глави 83 ЦК України про набуття, збереження майна без достатньої правової підстави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 38872 грн. 11 коп. безпідставно отриманих коштів, є обгрунтованими і підтверджуються матеріалами справи, тому позов в цій частині підлягає задоволенню. В частині стягнення 811127 грн. 89 коп. безпідставно отриманих коштів в позові слід відмовити.
Судові витрати, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі вищевикладеного у відповідності до ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись ст.ст. 74, 86, 129, 226, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" до Фізичної особи-підприємця Стеф "юка Василя Васильовича про стягнення коштів в сумі 850000 грн. задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Стеф "юка Василя Васильовича , АДРЕСА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський", 60231, Чернівецька область, Сокирянський район, с. Коболчин, вул. Пушкіна, 1А, (ідентифікаційний код 39761131), 38872 (тридцять вісім тисяч вісімсот сімдесят дві) грн. 11 коп. безпідставно отриманих коштів, 583 (п"ятсот вісімдесят три) грн. 08 коп. судового збору.
У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Стеф "юка Василя Васильовича , АДРЕСА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський", 60231, Чернівецька область, Сокирянський район, с. Коболчин, вул. Пушкіна, 1А, (ідентифікаційний код 39761131), 811127 грн. 89 коп. безпідставно отриманих коштів відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 27.05.2019
Суддя Деделюк Б.В.