Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого - судді
Синявського О.Г.,
суддів за участю прокурора
Кліменко М.Р. і Глоса Л.Ф. Сорокіної О.А.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 26 червня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Миколаївської області на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 серпня 2006 року щодо ОСОБА_1
Зазначеним вироком засуджено
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше судимого:
- 27.11.1997 року за ч.2 ст. 140 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання 30.10.1998 року на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію" від 24.07.1999 року;
- 03.06.1999 року за ч.2 ст. 140, ч.1 ст. 145, ст.42 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого 01.12.2000 року умовно-достроково на 2 місяці 1 день;
- 10.10.2001 року за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 24.11.2004 року за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільненого 15.04.2006 року за відбуттям строку покарання,
- за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов'язку періодично з'являтись на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_1 засуджено за те, що він 12.06.2006 року близько 19 год., перебуваючи за одним столиком із ОСОБА_2 у барі «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташоване поблизу с. Весняне Миколаївського району, скориставшись тим, що остання відволіклась, таємно викрав зі столику її мобільний телефон «Самсунг Х-100" вартістю 890 грн. із стартовим пакетом ,,Джинс» вартістю 50 грн., чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 940 грн.
У апеляційному порядку вирок не переглядався.
У касаційному поданні заступник прокурора Миколаївської області зазначає, що суд неправильно дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання, оскільки суд не врахував, що той раніше чотири рази судимий за аналогічні злочини, новий злочин скоїв через 2 місяця після звільнення з місць позбавлення волі, негативно характеризується за місцем проживання. Просить вирок відносно ОСОБА_1 скасувати за м'якістю призначеного йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення прокурора на підтримку касаційного подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в касаційному поданні, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Правильність встановлення фактичних обставин справи та юридична кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України у касаційному поданні не оскаржуються.
Покарання ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про стан здоров'я засудженого, пом'якшуючих його покарання обставин - визнання вини, щирого каяття.
Разом з тим, суд, дійшовши помилкового висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування цього покарання, неправильно застосував щодо нього ст.75 КК України.
Так, звільняючи ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням за вчинення злочину середньої тяжкості суд урахував дані про особу засудженого, його стан здоров'я, наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини.
Однак при цьому суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів; злочин учинив через два місяці після звільнення з місць позбавлення волі; за місцем проживання характеризується негативно; до постановлення вироку, проживаючи із співмешканкою та її неповнолітньою дитиною, ніде не працював, а тому не міг утримувати дитину. Крім того, у справі відсутні дані про те, що наявні у нього захворювання перешкоджали відбуванню призначеного йому покарання.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду про призначення засудженому покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України не є необхідним й достатнім через його м'якість.
З огляду на вищевикладене, касаційне подання заступника прокурора Миколаївської області підлягає задоволенню, а вирок щодо ОСОБА_1 скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Якщо при новому розгляді справи буде доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, то покарання йому має бути призначено з урахуванням вимог закону та відповідати ступеню тяжкості вчиненого та особі засудженого.
касаційне подання заступника прокурора Миколаївської області задовольнити.
Вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 серпня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.
Судді:
Синявський О.Г. Кліменко М.Р. Глос Л.Ф.