27 червня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:
головуючого
Яреми А.Г.,
суддів:
Левченка Є.Ф.,
Лихути Л.М.,
Пшонки М.П.,
Романюка Я.М.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації України в Луганській області, Державної податкової інспекції у м. Первомайську, Державної податкової інспекції у м. Стаханові, Державної податкової інспекції у Слав'яносербському районі, третя особа - Державне казначейство України,
про стягнення грошових коштів, виплату компенсації втраченої частини доходу в зв'язку з несвоєчасною виплатою грошових коштів, стягнення компенсації за неотримання майна та зобов'язання видати довідку про доходи за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 7 грудня 2006 року,
У травні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що до грудня 2003 року він проходив службу в податковій міліції Державної податкової адміністрації України в Луганській області.
За період проходження служби йому не було виплачено обов'язкові надбавки, передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 31 грудня 1996 року № 1592 “Про умови оплати праці працівників органів державної податкової служби», та інші виплати.
Просив стягнути з відповідачів на його користь надбавки, компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати коштів, компенсацію за неотримане майно та зобов'язати відповідачів видати довідку про доходи.
Рішенням Алчевського міського суд Луганської області від 14 червня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 7 грудня 2006 року, в задоволенні позову відмовлено.
У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права та ставить питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції й ухвалення нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції та апеляційний суд, погоджуючись з ним, виходили з того, що дана справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.
Проте з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.
Статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до абзацу 1 п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України (в редакції Закону України від 6 жовтня 2005 року № 2953-IV) після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, подані і не розглянуті до набрання чинності КАС України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з п. 2 ч 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Пунктом 15 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття публічної служби, якою є діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Згідно зі ст. 19 Закону України “Про державну податкову службу в Україні» податкова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діють у складі відповідних органів державної податкової служби, і здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції.
Враховуючи наведене, а також те, що спір між сторонами виник з приводу проходження ОСОБА_1 публічної служби, зазначена справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного судочинства, а тому ухвалені в справі рішення підлягають скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Алчевського міського суд Луганської області від 14 червня 2006 року й ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 7 грудня 2006 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Ярема А.Г.
Судді Верховного Суду України
Левченко Є.Ф.
Лихута Л.М.
Пшонка М.П. Романюк Я.М.