вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
р. справа №
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів
розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1, м. Донецьк
на ухвалу господарського суду
Донецької області
від
28.03.2007р.
у справі
№ 8/31пд (суддя А.С.Ємельянов)
за позовом
1) товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс", м. Сніжне Донецької області 2) ОСОБА_2, м. Сніжне Донецької області 3) ОСОБА_3, м. Сніжне Донецької області 4) ОСОБА_4 м. Сніжне Донецької області 5) ОСОБА_5, м. Сніжне Донецької області
до третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідчів
1) ОСОБА_1, м. Донецьк 2) ОСОБА_6, м. Суми приватний нотаріус Сніжнянського міського нотаріального округу ОСОБА_7, м. Сніжне Донецької області
про
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс", м. Сніжне, ОСОБА_2, м. Сніжне, ОСОБА_3., м. Сніжне, ОСОБА_4., м. Сніжне, ОСОБА_5., м. Сніжне, звернулись до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, ОСОБА_1., м. Донецьк, до відповідача 2, ОСОБА_6., м. Суми, про визнання недійсними: договору від ІНФОРМАЦІЯ_1купівлі-продажу частки в статутному фонду ТОВ "Торгсервіс", підписаного між ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_1.; договору від ІНФОРМАЦІЯ_2 купівлі-продажу частки в статутному фонді ТОВ "Торгсервіс", підписаного між ОСОБА_1. та ОСОБА_6 та спонукання сторін за вказаними договорами повернути одна одній все отримане за договорами.
До позовної заяви позивачами додано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.
Ухвалою господарського суду Донецької області по справі № 8/31пд задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс", м. Сніжне, ОСОБА_2, м. Сніжне, ОСОБА_3., м. Сніжне, ОСОБА_4, м. Сніжне, ОСОБА_5., м. Сніжне про вжиття заходів для забезпечення позову.
Заборонено ОСОБА_1 відчуджувати належні йому частки в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс", проводити збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс", вносити та реєструвати зміни в засновницькі документи товариства з обмеженою відповідальністю.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2007р. за апеляційною скаргою ОСОБА_1. вказану ухвалу Господарського суду Донецької області скасовано.
До Донецького апеляційного господарського суду з заявою б/н від 13.07.2007р. звернувся відповідач 1, в якій просить роз'яснити, чи слід розуміти постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2007р. як таку, що вказує на необґрунтованість встановлення та застосування щодо нього заборон, передбачених ухвалою господарського суду Донецької області від 28.03.2007р., з моменту винесення такої ухвали. Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
За заявою ОСОБА_1. необхідність роз'яснення постанови зумовлена намаганням уникнути правової невизначеності внаслідок різного розумінням суті та наслідків постанови стосовно оцінки обґрунтованості встановлення та застосування відносно нього заходів для забезпечення позову, встановлених ухвалою від 28.03.2007р., з моменту її винесення Господарським судом Донецької області та до моменту її скасування в апеляційному порядку. В обгрунтування своїх вимог, відповідач 1 посилається на позовну заяву ТОВ «Торгсервіс», що перебуває у провадженні Донецького окружного адміністративного суду.
Розглянувши заяву ОСОБА_1., судова колегія дійшла висновку про її задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України ухвала про вжиття заходів для забезпечення позову є видом судового рішення.
Відповідно до загальних вимог, встановлених абз. абз. 2, 3 п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення» від 29.12.1976р. № 11, судове рішення має бути законним і обґрунтованим, що відносно ухвали господарського суду узгоджується із позицією Вищого господарського суду України, викладеною в п. 2 Роз'яснення від НОМЕР_1, п.п.1.1., 1.2. Інформаційного листа від НОМЕР_2.
Як встановлено ч. 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Тобто, саме з цього дня виникає юридичний факт скасування відповідного судового акту першої інстанції.
Водночас, скасування апеляційним судом ухвали господарського суду Донецької області від 23.08.2007р. з мотивів безпідставного та протиправного встановлення обмежень відносно відповідача 1, тобто з підстав, що за своєю суттю мали місце одночасно із винесенням такої ухвали, виходячи з викладеного, є встановленням порушення вказаних вимог до судового рішення з боку господарського суду Донецької області та невідповідності вжиття ним заходів до забезпечення позову меті та умовам, передбаченим ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки порушення норм матеріального та процесуального права були опосередковані саме прийняттям судом першої інстанції ухвали від 28.03.007р., такі порушення були вчинені та існували з моменту винесення зазначеної ухвали.
У розумінні ч. 3 ст. 129 Конституції України законність та обов'язковість є невід'ємними та взаємообумовленими властивостями судового рішення, що узгоджується із приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, які вимагають від державних органів та їх посадових осіб здійснювати свої повноваження у цілковитій відповідності до вимог законів і Конституції України.
Отже, незаконність судового акту унеможливлює правомірність наслідків, ним передбачених, як обов'язкових, оскільки у протилежному випадку особа всупереч ч. 1 ст. 19 Конституції України примушувалися би до вчинення дій, обов'язковість яких не передбачена законом.
За таких обставин, встановлення та застосування до ОСОБА_1. заборон, запроваджених ухвалою господарського суду Донецької області від 28.03.2007р., незаконність якої встановлена у постанові Донецького апеляційного господарського суду, що роз'яснюється, є необґрунтованим саме з момент винесення такої ухвали.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4-5, 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суду, -
Заяву ОСОБА_1 від 13.07.2007р. про роз'яснення постанови Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2007р. у справі № 8/31пд задовольнити.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2007р. про скасування ухвали господарського осуду Донецької області від 28.03.2007р. слід розуміти як таку, що встановлює необгрунтованність встановлення та застосування до ОСОБА_1. заборон вчиняти дії з відчуження належної йому частки в статутному фонді Товариства з обмежено відповідальністю «Торгсервіс», проводити збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс», вносити та реєструвати зміни в засновницькі документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс» виключно відносно ОСОБА_1 з моменту винесення господарським судом Донецької області ухвали від 28.03.2007р.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 10 прим.
5-позивачу
2- відповідачу
1- третя особа
1- у справу
1- ДАГС