20 травня 2019 р.Справа № 480/4168/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Донець Л.О.,
Суддів: Гуцала М.І. , Бенедик А.П. ,
за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 року (головуючий суддя І інстанції: С.О. Бондар, повний текст складено 24.12.18 року) по справі № 480/4168/18
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області третя особа Головний державний ветеринарний інспектор Сумської області Лазоренко Євген Анатолійович
про визнання протиправними та скасування наказу та постанови,
09.11.2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління Держспоживслужби у Сумській області ( далі - відповідач), в якому просить, після збільшення позовних вимог, визнати протиправним та скасувати наказ №1591-ОД від 25.09.2018 року «Про позапланові заходи зі здійснення державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 », виданого першим заступником начальника відповідача, визнання протиправною та скасувати постанову відповідача № 24 від 18.10.2018 року про накладення штрафу у розмірі шести мінімальних заробітних плат - 22 338 грн на позивача.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 року в задоволенні позову відмовлено.
Позивач, не погодившись з судовим рішення подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати судове рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування позовних вимог посилається на неврахування судом першої інстанції фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 25.09.2018 року на підставі звернення в.о. директора Шосткинської міжрайонної державної лабораторії Держспоживслужби прийнятий наказ «Про позапланові заходи зі здійснення державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 ».
Відповідно до виданого направлення 28.09.2018 року працівниками відповідача проведена позапланова перевірка ФОП - позивача, про що складений акт позапланового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами №058 від 28.09.2018 року .
Порушення виявлені під час перевірки є: відсутність миття та прибирання торгового кіоску з продажу риби мороженої, соленої, копченої, відсутність фарбування внутрішніх стін кіоску та зовнішньої сторони холодильної камери, що є порушенням п.1 ч.1 ст.41 та п.3 ч.1 ст.45 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», ненаданні доказів ефективної боротьби з шкідниками, відсутність клейових та механічних пасток, схеми розташування пасток, журналу проведення дератизаційних робіт, що є порушенням п.п.1,2 ч.1 ст.49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».
наявність діри у лінолеум на підлозі кіоску, є іржаві залізні конструкції з кіоску та холодильні вітрини, брудні підтоварники, які використовуються в кіоску для зберігання мороженої риби, що є порушенням п.1 ч.1 ч.2 ст.42 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».
незабезпечене захищення харчових продуктів від забруднення на всіх стадіях обігу, зберігання в холодильній камері мороженої риби разом з соленою та копченою рибою, відкриті ящики з копченою рибою, готова продукція (7 найменувань копченої та солоної риби) та морожена риба (7 найменувань) зберігається у відкритих ящиках на прилавках, що є порушенням п.3 ч.1 ст.43, п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», не дотримання температурного режиму зберігання та реалізації продукції. Риба морожена та солена зберігається в картонних ящиках на прилавках при температурі + 13 градусів, риба морожена в холодильній вітрині при температурі 0 градусів. В холодильній камері зберігається риба морожена та солена при температурі +4 градуса, що є порушенням п.5 ч.1 ст.49Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», кіоск не забезпечений достатньою кількістю води питної. Вода в кіоск постачається у відрах із водогону ринку за 70-80 метрів. На час перевірки вода у рукомийнику та відрі була у кількості 7 літрів, що є порушенням вимог п.5 ч.1 ст.43 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».
відсутні докази проведення дезінфекції приміщення кіоску (графіки прибирання, інструкції з проведення дезінфекції, використання дезрозчинів), що є порушенням п.2 ч.1 ст.45 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».
01.01.2018 року відповідачем складений припис №011, яким позивача зобов'язано усунути виявлені порушення про що інформувати Шосткинське міськрайонне управління Головного управління Держспоживслужби в Сумській області від 16.10.2018 року.
02.10.2018 року відповідачем оформлений протокол №6 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин », законодавства про харчові продукти та корми.
03.10.2018 року листом №02/2-18/9431 позивача повідомлено про розгляд справи про порушення законодавства про харчові продукти 18.10.2018 року о 10:00 годині.
12.10.2018 року позивач повідомив Шосткинське міськрайонне управління Головного управління Держспоживслужби в Сумській області про усунення виявлених порушень.
18.10.2018 року постановою відповідача на позивача накладений штраф у розмірі 22 338,00 грн.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, дійшов до висновку про те, що оскаржуваний наказ та постанова відповідача не є протиправними, тому не підлягають скасуванню.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
У відповідності ст.2 Закону України « Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про ветеринарну медицину", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.
На підставі ч.6 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов'язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.
Частина 1 стаття 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб'єктом господарювання у документі обов'язкової звітності, крім випадків, коли суб'єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов'язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов'язаний повідомити суб'єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом;
неподання суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;
доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;
настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.
Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.
Частина 4 стаття 18 « Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.
Як убачається із матеріалів справи позивачем здійснено допуск працівників відповідача до проведення перевірки.
Вищевикладені норми законодавства не позбавляють відповідача права на проведення перевірки на підставі звернення в.о. директора Шосткинської міжрайонної державної лабораторії Держспоживслужби ( том 1 аркуші справи 66, 67).
Аналогічна позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 року у справі №2а/2570/6273/2011, від 20.02.2018 року №826/1205/16, від 13.03.2018 року у справі № 806/2127/16, від 15.03.2018 року у справі №805/3070/17-а.
За цих обставин, колегія суддів, вважає необґрунтованими дані доводи апеляційної скарги.
Матеріали справи свідчать про те, що позивач особисто приймала участь у перевірці, власноручно ставила підпис про прийняття участі під час перевірки в акті та його отримання (том 1 аркуші справи 78-93).
Крім цього, позивачем власноручно отримано припис (том 1 аркуші справи 75-77), та зазначено про її бажання виправлення порушень, вказаних перевіркою, у протоколі (том 1 аркуші справи 71-74), про що згодом письмово повідомлено відповідача листом № 1050/22 від 12.10.2018 року.
Окрім цього, 04.10.2018 року позивачем отримано повідомлення про розгляд справи про порушення «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» (том 1 аркуш справи 95,96) та 18.10.2018 року оскаржувану постанову (том 1 аркуші справи 96-97).
За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про погодження позивачем з виявленими порушеннями, наявності можливості для заперечень проти виявлених порушень під час їх виявлення тощо.
В своїй апеляційній скарзі позивачем зауважується на відсутності можливості надання пояснень про виявлені порушення, порушення права за захист, зокрема, адвоката.
Колегія суддів, вважає, що вказані вище обставини дотримання відповідачем права позивача бути обізнаним під час перевірки про її проведення, її участь у проведенні перевірки, отримання нею письмових документів, складених за результатами перевірки, надання їй можливості власноручно про це вказувати в документах, відсутності посилань на перешкоди у реалізації позивачем права на надання пояснень роблять необґрунтованими такі доводи апеляційної скарги.
Щодо посилань апеляційної скарги про необґрунтоване застосування відповідачем ДСТУ 48682007 Риба морожена замість наказу Міністерством економіки та з питань Європейської інтеграції України від 11.07.2003 року №185 «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами», то колегія суддів зазначає на таке.
Відповідачем в акті зазначається про порушення позивачем, а саме - не дотримання температурного режиму зберігання та реалізації продукції. Так, риба морожена та солена зберігається в картонних ящиках на прилавках при температурі + 13 градусів, риба морожена в холодильній вітрині при температурі 0 градусів. Крім цього, за змістом акту перевірки в холодильній камері зберігається риба морожена та солена при температурі +4 градуса, що є порушенням п.5 ч.1 ст.49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».
Пунктом 5 ч.1 ст.49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» встановлено, що оператори ринку дотримуються температурний режим, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів. Такий режим не повинен перериватися. Виключення щодо дотримання температурного режиму, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів, можливе протягом обмеженого періоду часу в процесі підготовки харчового продукту до перевезення, зберігання, продажу, сервірування харчових продуктів за умови, якщо це не спричиняє ризик здоров'ю споживачів.
На підставі розділу 10 Правил транспортування та зберігання ДСТУ 4868 2007 транспортують заморожену рибу відповідно до правил перевезення швидкопсувних вантажів за температури не вище ніж мінус 18 С0.
Пунктом 6.5 наказу Міністерством економіки та з питань Європейської інтеграції України від 11.07.2003 року №185 «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами» зазначено, що режим роботи торговельного об'єкта встановлюється суб'єктом господарювання самостійно, а у випадках, передбачених законодавством, за погодженням з органами місцевого самоврядування.
Торговельно-технологічне обладнання, що використовується під час роздрібного продажу продовольчих товарів, повинно забезпечувати збереження їх якості й товарного вигляду протягом усього терміну їх реалізації. Забороняється приймати, зберігати та продавати продовольчі товари, що швидко псуються, без використання холодильного обладнання.
За викладених вище обставин, колегія суддів вважає вказані доводи необґрунтованими, у зв'язку з відсутністю в вказаному позивачем наказу Міністерством економіки та з питань Європейської інтеграції України від 11.07.2003 року №185 «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами» посилань на конкретні норми температурного режиму зберігання риби замороженої.
Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. тому судове рішення не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст.п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 року по справі № 480/4168/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Л.О. Донець
Судді М.І. Гуцал А.П. Бенедик
Повний текст постанови складено 24.05.2019 року