Головуючий І інстанції: Бадюков Ю.В.
16 травня 2019 р.Справа № 820/1721/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.,
суддів - Кононенко З.О. , Присяжнюк О.В. ,
за участю секретаря судового засідання - Лисенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДДИЗАЙН» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДДИЗАЙН» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, -
25.04.2018 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУДДИЗАЙН» (подалі- ТОВ «УКРБУДДИЗАЙН», підприємство) звернувся до суду з позовом, яким просить:
- визнати протиправним та скасувати Припис відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області (подалі - Департамент ДАБІ в Харківській області) № 86/95-Пр від 29.03.2017 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;
- визнати протиправним та скасувати Припис Департаменту ДАБІ в Харківській області № 86/95/1-Пр. від 29.03.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;
- визнати протиправною та скасувати Постанову Департаменту ДАБІ в Харківській області № 15/1020-2189 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;
- визнати протиправною та скасувати Постанову Департаменту ДАБІ в Харківській області № 16/1020-2190 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що оскаржувані приписи та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнятті необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, що відповідачем помилково віднесено до V категорії складності об'єктів будівництва 25 - секційний багатоповерховий житловий будинок з вбудовано - прибудованими приміщеннями за адресою: м АДРЕСА_1 ), який має насправді III категорії складності об'єктів будівництва, згідно декларацій про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованих Інспекцією державного-архітектурно будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, а відтак є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
У відзиві на позов відповідач посилається на те, що дії посадових осіб Департаменту ДАБІ у Харківській області при складанні приписів та постанов за правопорушення у сфері містобудівної діяльності повністю відповідають нормам чинного законодавства та здійснені у межах та у спосіб, передбачений законодавством, оскільки винесені під час перевірки виконання Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.11.2016 року № 452/470-Пр, оцінка законності якого була здійснена Харківським окружним адміністративним судом у справі № 820/6909/16, рішення якого набрало законної сили.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 року (рішення у повному обсязі складено 10.08.2018 року) у задоволенні позовних вимог ТОВ «УКРБУДДИЗАЙН» відмовлено.
Висновок суду вмотивований тим, що оскаржувані позивачем рішення відповідають приписам чинного на момент спірних правовідносин законодавства. До матеріалів справи позивачем не надано, а судом під час розгляду справи не добуто належних та допустимих, достовірних та достатніх в розумінні приписів ст. 73-76 КАС України доказів протиправності прийнятих суб'єктом владних повноважень приписів та постанов.
Суд відхилив твердження позивача про те, що оскаржувані рішення є незаконними через помилкове віднесення відповідачем до V категорії складності об'єктів будівництва 25 - секційного багатоповерхового житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями за адресою: м. Харків АДРЕСА_2 Весела АДРЕСА_1 ), який має насправді III категорії складності об'єктів будівництва, згідно декларацій про початок виконання будівельних робіт, та прийняв до уваги висновок суду № справі № 820/6909/16, відповідно до якого вказаний об'єкт збудовано без дозволу на виконання будівельних робіт на об'єкті V категорії, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466.
Водночас підставою для прийняття суб'єктом владних повноважень оскаржуваних рішень у цій справі стало невиконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю, а не правомірність віднесення позивачем об'єкту будівництва до іншої категорії складності.
В апеляційній скарзі позивач ТОВ «УКРБУДДИЗАЙН», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «УКРБУДДИЗАЙН» у повному обсязі.
Скаржник зазначає, що суд помилково погодився із припущенням відповідача про те, що спірні об'єкти становлять один об'єкт V категорії, врахувавши при цьому всі доводи відповідача та не взявши до уваги жодного аргументу підприємства.
Також, безпідставно не взято до уваги той факт, що приписи відповідача не відповідають вимогам чинного законодавства України, зокрема п. 15 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553, наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 року № 240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», оскільки не містять заходів, які повинен вжити позивач на усунення виявлених порушень. У зв'язку з чим, припис, котрий став підставою видання наказу на проведення позапланової перевірки, повинен бути скасований.
Також, Декларації стосовно 25-ти секцій видавались самим відповідачем, всі данні, котрі надавались для розроблення декларацій є дійсними, в процесі будівництва зміні не підлягали, що є ще одним аргументом стосовно того, що даний об'єкт правомірно віднесено до ІІІ категорії.
У відзиві на апеляційну скаргу Департамент ДАБІ у Харківській області вказує, що документи Департаменту, які оскаржуються ТОВ «УКРБУДДИЗАЙН» у цій справі є такими, що відповідають нормам чинного законодавства, адже видані Департаментом за невиконання вимог приписів, які є законними, обґрунтованими та чинними у відповідності до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2018 року по справі № 820/6909/16, яка набрала законну силу.
У відповіді на відзив позивач зазначає, що проведення перевірки 2016 року було незаконним, а апеляційний суд прийнявши постанову від 16.04.2018 року по справі № 820/6909/16, якою змінено суму штрафу, вийшов за межі своїх повноважень, хоча відповідач неправомірно визначив розмір штрафних санкцій в оспорюваній постанові від 08.12.2016 року № 42/1020-5317 на підставі п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Означене рішення оскаржено в касаційному порядку.
Стосовно тверджень про перевірку, проведену в березні 2017 року скаржник зазначає, що у зв'язку з тим, що проведення перевірки 2016 року було незаконним, то і проведення перевірки 2017 року є безпідставним, оскільки підставою винесення Наказу № 40-17 від 20.03.2017 року на проведення позапланової перевірки є перевірка виконання ТОВ «УКРБУДДИЗАЙН» вимог припису, який винесено в ході незаконної перевірки та без дотримання вимог законодавства, щодо його форми від 24.11.2016 року № 452/470-Пр.
Також зазначає, що відповідач здійснив перевірку за відсутності достатніх на те правових підстав: Припис 1 та Припис 2 видані з назвою об'єкта будівництва, що відображена також в Постанові 1 та Постанові 2: «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: м. Харків віл. Весела/вул. Авіахімічна», відтак, неможливо визначити якого саме об'єкту будівництва ці приписи стосуються, оскільки жоден з об'єктів, замовником будівництва яких виступав або виступає ТОВ «УКРБУДДИЗАЙН», не має такої назви.
З огляду на вищезазначене вважає, що Припис 1, Припис 2, Постанова 1 та Постанова 2 прийняті необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а відтак є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
За приписами статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (частина перша статті 308).
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина друга статті 308).
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «УКРБУДДИЗАЙН» задоволенню не підлягає, а судове рішення відповідно до положень ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.
Судом установлено та не заперечується учасниками справи, що 27.03.2017 року заступником директора Департаменту ДАБІ у Харківській області видано направлення № 95-Н для здійснення позапланової перевірки на об'єкті: «Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 » (замовник - ТОВ «УКРБУДДИЗАЙН») на підставі наказу Департаменту ДАБІ у Харківській області № 40-П від 20.03.2017 року та перевірки виконання ТОВ «УКРБУДДИЗАЙН» вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.11.2016 року № 452/470-Пр.
За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 86/95-А від 29.03.2017 року, відповідно до висновків якого встановлено невиконання ТОВ «УКРБУДДИЗАЙН» вимог Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.11.2016 року № 452/470-Пр, чим порушено вимоги п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п. 3 п. 11 та абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553 /т. 1, а.с. 35-37/.
На підставі означеного Акту перевірки відповідачем складено Протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 29.03.2017 року, відповідно до якого, встановлено факт виконання будівельних робіт на об'єкті V категорії складності «Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 Весела/вул. Авіахімічна (замовник «ТОВ «УКРБУДДИЗАЙН») без дозволу на виконання будівельних робіт, який надає право на виконання будівельних робіт на об'єктах V категорії складності, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 4 п. 5 постанови КМУ «Про порядок виконання підготовних та будівельних робіт», затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466. Згідно ч. 9 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» дії, передбачені частинами шостою-восьмою статті 2, вчинені суб'єктами містобудування, яких протягом року було піддано стягненню. Відповідальність за виявлені правопорушення передбачена абз. 3 п. 5 ч. 2 та ч. 9 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» /т. 1 , а.с. 38-40/.
Також, відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.03.2017 року, відповідно до якого, встановлено, що «ТОВ «УКРБУДДИЗАЙН» вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.11.2016 року № 452/470-Пр не виконані, чим порушено вимоги п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп. 3 п. 11 та абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553. Відповідальність за виявлені правопорушення передбачена абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» /т. 1 , а.с. 41-43/.
Відповідачем винесено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.03.2017 року № 86/95/1-Пр, яким зобов'язано усунути виявлені порушення шляхом приведення об'єкту у відповідність до вимог законодавства, будівельних норма, державних стандартів і правил в термін до 29.06.2017 року /т. 1, а.с. 46-47/ та Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 29.03.2017 року № 86/95 Пр, яким зобов'язано негайно зупинити будівельні роботи та не розпочинати до виконання вимог припису від 29.03.2017 року № 86/95/1-Пр /т. 1, а.с. 44-45/.
На підставі матеріалів справи про порушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем винесено постанову № 16/1020-2190 від 11.04.2017 року, якою «ТОВ «УКРБУДДИЗАЙН» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 16.000,00 грн. /т. 1, а.с. 48-49/.
Також, відповідачем на підставі матеріалів справи про порушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем винесено постанову № 15/1020-2190 від 11.04.2017 року, якою «ТОВ «УКРБУДДИЗАЙН» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 5 ч. 2 та ч. 9 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 2.880.000,00 грн. /т. 1, а.с. 50-51/.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Згідно з ч. 2 статті 41 Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (подалі - Закон № 3038-VI), державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (подалі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.
Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно із Законом № 3038-VI, Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою КМУ № 294 від 09.07.2014 року та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року, основними завданням Держархбудінспекції та її територіальних органів - структурних підрозділів є здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду за дотриманням уповноваженими органами містобудування та архітектури, виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності; здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями, а також особами відповідальними за здійснення авторського та/або технічного нагляду вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві.
Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553 (подалі - Порядок № 553).
Згідно з п.1 цього Порядку державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону № 3038-VI, здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю.
Відповідно до абз. 6 п. 7 Порядку № 553 визначено, що підставою для проведення позапланової перевірки є перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Згідно п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону № 3038-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:
а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;
б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Згідно п.п. 1 та 2 ч. 12 ст. 41 Закону № 3038-VI у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право:
1) видавати обов'язкові до виконання об'єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
2) притягати посадових осіб об'єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону.
Абзацом 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України від 14.10.1994 року № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, (подалі - Закон № 208/94-ВР), суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Відповідно до абз. 3 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону № 208/94-ВР суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах V категорії складності - у розмірі дев'ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України від 21.12.2016 р № 1801-VIII «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.
Частиною 9 ст. 2 Закону № 208/94-ВР передбачено, що дії, передбачені частинами першою - восьмою цієї статті, вчинені суб'єктами містобудування, яких протягом року було піддано стягненню за такі самі порушення тягнуть за собою накладення штрафу, визначеного у відповідному абзаці цієї статті, у подвійному розмірі.
Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що оскаржувані позивачем рішення Департаменту ДАБІ у Харківській області відповідають означеним вище приписам чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавству.
Як установлено судовим розглядом, питання протиправності та вимоги позивача про скасування Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 452/470А від 24.11.2016 року; припису № 452/4701_Пр від 24.11.2016 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт; припису № 452/470-Пр від 24.11.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 24.11.2016 року; постанови від 08.12.2016 року № 42/1020-5317 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, - було предметом судового розгляду у справі № 820/6909/16.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 року у справі № 820/6909/16 відмовлено у задоволенні зазначених позовних вимог ТОВ «УКРБУДДИЗАЙН».
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2018 року у справі № 820/6909/16 вказане судове рішення скасовано в частині вимог про скасування постанови від 08.12.2016 року № 42/1020-5317 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності: розмір штрафу накладеного на ТОВ «УКРБУДДИЗАЙН» змінено з 1.440.000,00 грн. на 1.305.000, 00 грн. В іншій частині рішення суду першої по справі № 820/6909/16 залишено без змін.
При цьому, судами першої та апеляційної інстанції у цій справі досліджувалися обставини віднесення відповідачем до V категорії складності об'єктів будівництва 25 - секційного багатоповерхового житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 ), та встановлено, що вказаний об'єкт збудовано без дозволу на виконання будівельних робіт на об'єкті V категорії, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженому постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466.
Згідно ч. 4 ст. 78 КАСУ обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо вони встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили та є обов'язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені невірно. Преюдиційність поширюється не тільки на осіб, що брали участь у справі, а й на особу, щодо якої відповідним рішенням встановлено певні обставини, незалежно від того, чи брала вона участь у справі.
При цьому, колегія суддів зауважує, що фактично єдиним доводом, який має слугувати підставою для визнання протиправними та скасування рішень суб'єкта владних повноважень Департаменту ДАБІ у Харківській області у справі, що розглядається, є обставина незгоди ТОВ «УКРБУДДИЗАЙН» висновком судів у справі № 820/6909/16.
За наведеного, колегія суддів відхиляє доводи ТОВ «УКРБУДДИЗАЙН» про те, оскаржувані рішення Департаменту ДАБІ у Харківській області є незаконними через помилкове віднесення їх до V категорії складності об'єктів будівництва 25 - секційного багатоповерхового житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями за адресою: м. Харків АДРЕСА_2 Весела (Авіахімічна).
За наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, відповідно, і підстав для скасування судового рішення.
Колегія суддів не приймає до уваги інші доводи учасників справи, оскільки на висновки колегії суддів вони не впливають.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10.02.2010 року).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДДИЗАЙН» залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року, - без змін.
Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття. Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених Кодексом адміністративного судочинства України. Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко О.В. Присяжнюк
Постанова у повному обсязі складена і підписана 24 травня 2019 року.