20 травня 2019 р. Справа № 2040/5630/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Спаскіна О.А.
суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В.
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,
представника позивача Гудименко Ю.О.
представників відповідача Тимошенко С.А., Кобилинської О.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватної фірми "Алекс-3" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Шляхова О.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 22.11.2018 року, по справі № 2040/5630/18
за позовом Приватної фірми "Алекс-3"
до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС
про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,
Приватна фірма "Алекс-3" (далі - позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС (далі - відповідач), в якому просила суд:
- визнати протиправними дії Офісу великих платників податків ДФС України по проведенню позапланової невиїзної податкової перевірки ПФ «Алекс-3»;
- визнати протиправними дії Офісу великих платників податків ДФС України по проведенню розрахунків пені за порушення вимог валютного законодавства;
- визнати протиправним та скасувати Наказ №536 від 17.03.2017 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватної фірми «Алекс-3».
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 року у задоволенні адміністративного позову Приватної фірми "Алекс-3" до Харківського управління Офісу великих платників податків про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу - відмовлено.
Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 року скасувати, прийняти нове, яким позов задовольнити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що на думку позивача, контролюючим органом було прийнято оскаржуваний наказ без дотримання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі- ПК України). Також, позивачем зазначено, що ні позивач, ні жоден уповноважений позивачем представник не отримував копію Наказу №536 та повідомлення №7 від 17.03.2017. Вказує, що відповідачем було позбавлено позивача права брати участь у проведенні перевірки та надавати пояснення. Стверджує про те, що у відповідача не виникло правових підстав для проведення перевірки з огляду на недотримання відповідачем процедури повідомлення платника податків про її призначення, оскільки в силу приписів п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право розпочати проведення позапланової невиїзної документальної перевірки лише за умови вручення платнику податків до початку перевірки копії наказу про призначення перевірки та повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до вимог п.п. 20.1.2 п.20.1 ст. 20, абз. 3 пп.1 п. 73.3 ст.73 та п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України контролюючим органом надіслано на адресу ПФ «АЛЕКС-3» запити про надання пояснень та їх документального підтвердження по зовнішньоекономічних контрактах №2 від 05.01.2016; №21/3 від 24.10.2013;№5/15 від 15.04.2015; №14/12 від 28.05.2012, а саме: лист від 02.08.2016 №5208/10/28-09-14-01-22 (а.с. 231-232, т.с 1); лист від 28.12.2016 №14322/10/28-10-50-16-23 (а.с. 233-234, т.с 1); лист від 03.02.2017 № 6902/10/28-10-50-16-23 (а.с. 235-236, т.с 1); лист від 13.02.2017 №4693/10/28-10-50-16-23 (а.с. 237-238, т.с 1).
На вказані запити контролюючого органу, позивачем, листами надано письмові пояснення з додатками, перелік яких вказано в листах, а саме:від 15.08.2016 №195 (а.с. 239, т.с 1); від 18.01.2017 №9 (а.с. 242-245, т.с 1);від 13.02.2017 №19 (а.с.245 а-246 т.с 1); від 01.03.2017 № 39 (а.с. 247-248, т.с 1).
Окрім того, листом від 24.10.2017 №241 позивач, через ДФС України надав податкову інформацію, а саме пояснення та їх документальні підтвердження в частині погашення простроченої заборгованості по зовнішньоекономічним контрактам після періоду, що перевірявся згідно акту позапланової виїзної перевірки ПФ «Алекс-3» від 26.07.2016 №62/2809-14-01-12/23467315 (а.с. 240-241, т.с 1).
На підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78, ст.79, ПК України, в.о. начальника великих платників податків ДФС України винесено наказ від 17.03.2017 №536 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків по зовнішньоекономічним контрактам №2 від 05.01.2016 за період з 05.01.2016 по 10.08.2016; №21/3 від 24.10.2013 за період з 18.06.2016 по 28.02.2017;№5/15 від 15.04.2015 за період з 18.06.2016 по 16.01.2017; №14/12 від 28.05.2012 за період з 18.06.2016 по 10.02.2017 та в частині закриття простроченої дебіторської заборгованості по зовнішньоекономічним контрактам: №18/Э11 від 17.05.2011 за період з 18.06.2016 по 08.09.2016; №20/12 від 31.10.2012 за період з 18.06.2016 по 15.08.2016; №20/14 від 09.09.201314 за період з 18.06.2016 по 05.10.2016; №14/ Э11 від 22.04.2011 за період з 18.06.2016 по 06.09.2016 згідно з отриманою податковою інформацією уповноваженого банку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ДФС України, тривалістю 2 робочих днів, з 29 березня 2017 року ( а.с.213-214, т.с. 1).
Підставою винесення вказаного наказу слугували висновки податкового органу про ненадання у запитуваному обсязі пояснень та документів.
Вказаний наказ разом з повідомленням №7 від 17.03.2017 про дату початку та місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та повідомлення №15337/10/20-10-50-16-23 від 17.03.2017 про запрошення посадових осіб суб'єкта господарювання 31.03.2017 о 14:00 до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС з питання) особистого вручення та підпису акта документальної позапланової невиїзної перевірки було направлено на адресу позивача та як зазначено судом першої інстанції отримано ним 23.08.2018. ( а.с.24,т. с. 2).
Листом від 27.03.2017 № 55 позивач повідомив податковий орган про неможливість прибуття директора ПФ «Алекс-3» - Гайшука Л. ОСОБА_1 до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС 31.03.2017 для особистого вручення та підпису акта документальної позапланової невиїзної перевірки, у зв'язку з його відрядженням, з наданням наказу від 27.03.2017 № 1 ком. «Про направлення на відрядження для участі у міжнародній будівельній виставці у м. Києві.». (а.с. 25-26, т.с. 2)
Головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок трансфертного ціноутворення та фінансових операцій Офісу великих платників податків ДФС України Рибалкою О.В., головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок трансфертного ціноутворення та фінансових операцій Офісу великих платників податків ДФС України Проненко в період з 29.03.2017 по 30.03.2017 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Приватної фірми “Алекс-3” з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків по зовнішньоекономічним контрактам №2 від 05.01.2016 з нерезидентом Предприниматель «Байрыев Аманберди», Республіка Туркменістан за період з 05.01.2016 по 10.08.2016, №21/13 від 24.10.2013 з нерезидентом ООО «ЛИНГРАНД», Росія, за період з 18.06.2016 по 28.02.2017, №14/12 від 28.05.2012 з нерезидентом ИП «Абдусаттаров Азис Батырханович», Республіка Казахстан за період 18.06.2016 по 10.02.2017, №5/15 від 15.04.2016 з нерезидентом «Темурий», Республіка Казахстан за період з 18.06.2016 по 16.01.2017, та в частині закриття пристроченої дебіторської заборгованості по зовнішньоекономічним контрактам №18/Э11 від 17.05.2011 з нерезидентом ООО «Piramida-F.R.», Республіка Азербайджан за період з 18.06.2016 по 08.09.2016, №20/12 від 31.10.2012 з нерезидентом Компания ZAZI LTD, Грузія за період з 18.06.2016 по 15.08.2016, №20/14 від 09.09.2014 з нерезидентом ООО FUTURE SO MMC», Республіка Азербайджан за період з 18.06.2016 по 05.10.2016, №14/Э11 від 22.04.2011 з нерезидентом ОсОО «КАМА» за період з 18.06.2016 по 06.09.2016, згідно з отриманою податковою інформацією уповноваженого банку ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” та ДФС України.
За наслідками проведення перевірки складено Акт від 31.03.2017 №17/28-10-50-16-12/23467315 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПФ «Алекс-3» ( код за ЄДРПОУ 23467315) з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків по зовнішньоекономічним контрактам; №2 від 05.01.2016 з нерезидентом Предприниматель «Байрнев Аманберди», Республика Туркменистан за період з 05.01.2016 по 10.08.2016, №21/13 від 24.10.2013 з нерезидентом 000 «ЛИНГРАНД», Россия за період з 18.06.2016 по 28.02.2017, №14/12 від 28.05.2012 з нерезидентом ИП «Абдусатгаров Азис Батырханович», Республика Казахстан за період з 18.06.2016 по 10.02.2017, №5/15 від 15.04.2015 з нерезидентом ТОО «Темурий», Республика Казахстан за період з 18.06.2016 по 16.01.2017 та в частині закрита простроченої дебіторської заборгованості по зовнішньоекономічним контрактам: №18/Э11 від 17052011 з нерезидентом ООО «Piramida-F.R.», Республика Азербайджан за період з 18.06.2016 по 08.09.2016, №20/12 від 31.10.2012 з нерезидентом Компания ZAZI LTD, Грузия за період з 18.06.2016 по 15.08.2016, №20/14 від 09.09.2014 з нерезидентом ООО « FUTURE SO ММС», Республика Азербайджан за період з 18.06.2016 по 05.10.2016, №14/Э11 від 22.04.2011 з нерезидентом ОсОО «КАМА», Республика Кыргызстан за період І 18.06.2016 по 06.09.2016 згідно з отриманою податковою інформацією уповноваженого банку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ДФС України». (а.с. 11-54, т.с. 1). За наслідками складання Акту перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення рішення : №0000121700 від 21.04.2017, яким ПФ «Алекс-3» нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 6519259,61 грн. та №0000131700 від 21.04.2017, яким ПФ «Алекс-3» за порушення порядку та строків декларування валютних цінностей нараховано штрафні санкції у розмірі 1530 грн., які на даний час оскаржуються позивачем у судовому порядку.
Позивач, не погоджуючись із правомірністю прийняття оскаржуваного наказу та діями Офісу великих платників податків ДФС України по проведенню позапланової невиїзної податкової перевірки ПФ «Алекс- 3» та діями відповідача по проведенню розрахунків пені за порушення вимог валютного законодавства звернувся до суду із даним позовом.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано не в повному обсязі витребувані контролюючим органом на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України первинні документи, у зв'язку з чим у контролюючого органу виникли законодавчо передбаченої підстави для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача. Також судом зроблено висновок, що наказ про призначення перевірки та повідомлення про дату, час і місце її проведення є врученими позивачеві до початку проведення перевірки, а тому у відповідача виникло право на проведення перевірки ПФ «Алекс-3».
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Відповідно до п.78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (78.1.1); виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (78.1.4).
Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України закріплено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Особливості проведення документальної невиїзної перевірки унормовані ст. 79 ПК України.
Так п. 79.1 зазначеної статті визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки ( п. 79.2 ст. 79 ПК України).
Пунктом 73.3. ст. 73 ПК України, визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).
Як встановлено під час судового розгляду, позивачем надано відповідь на вищевказаний запит у строки, визначені податковим законодавством, а також надано необхідні копії документів.
Такі висновки суду першої та апеляційної інстанції узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 05 травня 2018 у справі №810/3188/17 зміст вищенаведених норм свідчить, що оцінка правомірності наказу про проведення документальної перевірки, у тому числі позапланової невиїзної, повинна надаватися з урахуванням достатності змісту наказу для висновків про фактичну підставу проведення відповідної перевірки.
Як вбачається з наказу №536 у ньому міститься лише посилання на пп.78.1.1. п.78.1. ст.78, ст. 79 ПК України, у зв'язку з чим неможливо ідентифікувати передбачену ПК України фактичну підставу для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.
При цьому оскаржуваний наказ контролюючим органом винесено з посиланням на п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.
Натомість, для призначення позапланової документальної перевірки на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПУ України необхідно наявність двох складових - направлення письмового запиту контролюючого органу до платника податків із зазначенням порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; а також ненадання платником податків пояснення та їх документальних підтверджень протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки.
Таким чином, оскільки позивачем своєчасно надано витребувані контролюючим органом на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК первинні документи, у зв'язку з чим у контролюючого органу не виникло законодавчо передбаченої підстави для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.
Колегія суддів зазначає, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення необґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена. Суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді. У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.
При цьому, незважаючи на проголошену пунктом 79.3 статті 79 Податкового кодексу України необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, в той же час останній має право бути присутнім, що також узгоджується із приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України.
Колегія суддів зазначає, що сам вид перевірки (позапланова невиїзна), без надання платнику податків права на подання відповідних пояснень та документів, що стосуються предмету перевірки, позбавляє контролюючий орган можливості об'єктивно здійснити аналіз законності діяльності такого платника й дійти обґрунтованих висновків стосовно податкового правопорушення.
Отже, з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку, щоб мати можливість скористатися своїх законним правом на подання необхідних документів, що стосується предмету самої перевірки.
Невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а саме - компетенції у податкового органу на прийняття акту індивідуальної дії (податкового повідомлення-рішення).
Такі висновки суду апеляційної інстанції узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 05.05.2018 по справі № 810/3188/17, від 18.04.2018 по справі № 804/2230/15, від 14.03.2018 по справі № 808/1084/16, від 16.01.2018 по справі № 826/442/13-а, від 21.02.2019 по справі №813/4375/17, від 13.02.2019 по справі №813/112/18, а також правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 27.01.2015 по справі № 21-425а14.
Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Як зазначено відповідачем, наказ №536 і повідомлення №7 від 17.03.2017 про дату початку та місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки було направлено в одному поштовому відправленні.
Натомість, позивачем зазначено, що ні позивач, ні уповноважений позивачем представник не отримував копію наказу №536 та повідомлення №7 від 17.03.2017 року.
Колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи місять рекомендований лист без опису вкладення зі штриховим ідентифікатором №6101901291457.
Згідно з роздруківкою з сайту Укрпошти «Дані про відправлення за номером 6101901291457 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі».
Крім того, відповідачем не надано підтвердження, що наказ №536 і повідомлення №7 відправлялись в одному поштовому повідомленні разом з повідомленням про запрошення посадових осіб для вручення та підпису акта перевірки. Поштове повідомлення, яке міститься у матеріалах справи не містить переліку вкладених у поштове відправлення документів.
Таким чином, матеріали справи не містять доказів відправлення на адресу позивача наказу №536 та повідомлення №7 від 17.03.2017.
Лист позивача №55 від 27.03.2017 про неможливість прибуття директора ПФ, «Алекс-3» до відповідача для особистого вручення та підпису акта перевірки не можна вважати підтвердженням отримання позивачем наказу №536 та повідомлення №7.
Тобто, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місцем її проведення.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що дії податкового органу, які виразились у неповідомленні позивача про проведення такої перевірки, позбавили права підприємство надати документи та пояснення стосовно своєї господарської діяльності, а також унеможливили здійснення відповідачем дослідження первинної документації платника податку.
Такі висновки суду апеляційної інстанції узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 26.12.2018 по справі № 2а-0870/7651/11.
Верховний Суд в постанові від 26.12.2018 по справі № 2а-0870/7651/11 прийшов до висновку, що .. «.. за змістом наведених правових норм реалізації повноваження податкового органу на проведення позапланової невиїзної перевірки обов'язково передує надіслання платнику податків до початку перевірки рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України щодо застосування норм пункту 79.2 ст. 79 ПК, висловленій в постанові від 27.01.2015 у справі за позовом ТОВ «Будгарантінвест-55» до ДПІ у м. Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної перевірки та визнання протиправними дій. Згідно з цією правовою позицією з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник податків має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Ця вимога є обов'язковою, в тому числі і при проведенні позапланової документальної невиїзної перевірки. Невиконання органом контролю норм підпункту 78.1.1 пункту 78.1 ст. 78 та пункту 79.2 ст. 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої перевірки…»
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що порушення податковим органом вимог діючого законодавства призвело до прийняття останнім наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки за відсутності підстав на її проведення.
Як наслідок, акт такої перевірки з викладеними у ньому висновками, є доказом, здобутим з порушенням закону, й не має юридичної значимості.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо визнання протиправним та скасування наказу №536 від 17.03.2017 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватної фірми «Алекс-3» та визнання дій Офісу великих платників податків ДФС України по проведенню позапланової невиїзної податкової перевірки ПФ «Алекс-3» протиправними.
Враховуючи встановлене, позовні вимоги про визнання протиправними дій Офісу великих платників податків ДФС України по проведенню розрахунків пені за порушення вимог валютного законодавства також підлягають задоволенню.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, без дотримання вимог ч.2 ст.2 КАС України, отже, наявні підстави для визнання таких дій відповідача протиправними.
У відповідності до п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.317 КАС України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.
Враховуючи викладене, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.
Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Приватної фірми "Алекс-3" - задовольнити.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 року по справі № 2040/5630/18 - скасувати.
Прийняти постанову, якою позов Приватної фірми "Алекс-3" задовольнити.
Визнати протиправними дії Офісу великих платників податків ДФС України по проведенню позапланової невиїзної податкової перевірки ПФ «Алекс-3».
Визнати протиправними дії Офісу великих платників податків ДФС України по проведенню розрахунків пені за порушення вимог валютного законодавства.
Визнати протиправним та скасувати Наказ №536 від 17.03.2017 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватної фірми «Алекс-3».
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя (підпис)О.А. Спаскін
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Любчич О.В. Присяжнюк
Постанова складена в повному обсязі 24.05.19р.