24 травня 2019 р. Справа № 638/8209/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Бершова Г.Є.
суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.
за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Дергачівському, Зміївському, Харківському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Слободіна ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.03.2019 (суддя Семіряд І.В., м. Харків) по справі № 638/8209/18
за позовом ОСОБА_2
до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області , В.о. начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Дергачівському, Зміївському, Харківському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління третя особа Слободін Михайло Миколайович
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
08.06.2018 позивач ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, в.о. начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Дергачівському, Зміївському, Харківському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Беденка Павла Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.03.2019 у даній справі позов ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, в.о. начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Дергачівському, Зміївському, Харківському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Беденка Павла Євгеновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, був задоволений у повному обсязі. Скасовано постанову в.о. начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Дергачівському, Зміївському, Харківському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Беденка П.Є. №198-ДК/0155По/08/01/-18 від 31.05.2018 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 53 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 53 КУпАП - закрито.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідачі та третя особа звернулися до Другого апеляційного адміністративного суду із апеляційними скаргами на зазначене судове рішення.
Відповідачі, в.о. начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Дергачівському, Зміївському, Харківському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Беденко П.Є. та Головне управління Держгеокадастру у Харківській області у своїх апеляційних скаргах послались на те, що рішення суду першої інстанції прийнято із порушенням норм процесуального права та на невідповідність висновків суду обставинам справи.
Зокрема, у своїх апеляціях відповідачі зазначили, що висновки суду про недоведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного проступку, передбаченого ст. 53 КУпАП, суперечать дослідженим в ході вирішення справи доказам - змісту акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 11 травня 2018 року №198-ДК/223/АП/09/01/-18, поясненням очевидців, зібраних при складенні адміністративного матеріалу ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 ), фотоматеріалам, зібраним при складенні адміністративного матеріалу та визнанню своєї вини самим ОСОБА_2 , який 15.06.2018 направив на адресу відповідачів письмове повідомлення про виконання припису від 11 травня 2018 року шляхом ліквідації створеного сміттєзвалища.
Крім того, в своїх апеляційних скаргах відповідачі зазначили, що при проведенні розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 за ст. 53 КУпАП права останнього порушені не були, йому належним чином і своєчасно були вручені копії протоколу про адміністративне правопорушення із додатками, роз'яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Про час та місце розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_2 був повідомлений належним чином і своєчасно, з'явився для розгляду адміністративного протоколу із своїм адвокатом. Опираючись на викладене, відповідачі вважають, що жодних порушень прав позивача при розгляді адміністративного матеріалу допущено не було.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі послався на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Зокрема, у своїй апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_3 , посилаючись на обставини підроблення судом першої інстанції ухвали про відкриття провадження у даній адміністративній справі № 638/8209/18, що встановлено довідкою Дзержинського районного суду №03-05/592 від 05.02.2019, зазначив про те, що спір розглянутий упередженим судом, внаслідок чого рішення підлягає скасуванню на підставі ч.3 ст. 317 КАС України.
Крім того, третя особа також послався на невідповідність висновків суду обставинам справи в частині недоведення вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, вказуючи на те, що цей висновок суду суперечить дослідженим доказам у справі - фото і відеоматеріалам, поясненням очевидців правопорушення, даним огляду земельної ділянки позивача, факту визнання своєї вини позивачем у формі письмового повідомлення про виконання письмового припису відповідачів про ліквідацію сміттєзвалища тощо.
Також третя особа послався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права і принципу рівності сторін у зв'язку із відсутністю у рішенні суду зазначення про докази, подані відповідачами; відсутністю у рішенні суду мотивації підстав, з яких докази, подані відповідачами та третьою особою, не були прийняті судом до уваги; обґрунтуванням рішення суду першої інстанції обставинами, які не були зазначені у позові і не досліджувались в ході вирішення спору.
Також третя особа послалась на порушення норм права, вказуючи на те, що суд першої інстанції закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення без посилання на жодну з підстав, передбачених ст. 247 КУпАП (підстави закриття провадження в адміністративній справі), а жодна з встановлених у справі обставин справи, на думку третьої особи, не передбачена ст. 247 КУпАП в якості підстави закриття адміністративного провадження.
Позивачем 23.04.2018 надіслано до суду відзив на апеляційні скарги, в якому позивач заперечує проти задоволення вимог апеляційних скарг, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції прийняте у повній відповідності із нормами матеріального і процесуального права.
Представники відповідачів та третя особа в судовому засіданні доводи апеляційних скарг підтримали та просили суд їх задовольнити.
Позивач в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню з таких підстав.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 23.04.2018 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області із письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_3 , який просив вжити заходів щодо припинення грубого порушення земельного законодавства (створення сміттєзвалища), вчиненого власником земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 .
25.04.2018 керівником Головного управління Держгеокадастру у Харківській області був виданий наказ №198-К «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності», яким в.о. начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Дергачівському, Зміївському, Харківському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Беденку П.Є. наказано здійснити заходи держаного контролю за додержанням земельного законодавства шляхом проведення перевірки земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,6 га, яка належить позивачу ОСОБА_2
В ході зазначеної перевірки ОСОБА_9 , у присутності власника земельної ділянки ОСОБА_2 , здійснений огляд земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , яким встановлено, що на вказаній ділянці облаштоване сміттєзвалище. Окрім наявних відходів на ділянці, в ході огляду встановлено, що власником обстежуваної ділянки гр. ОСОБА_2 , на узбіччі прилеглої дороги Харків - Дергачі був розміщений рекламний щит про прийняття ґрунту та бою з вказанням направлення під'їзду до ділянки
Також в ході проведення зазначеної перевірки відповідачем ОСОБА_9 відібрані та залучені до адміністративного матеріалу пояснення очевидців ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , які пояснили, що гр. ОСОБА_2 на власній земельній ділянці створене сміттєзвалище, сміття використовується в якості будівельних матеріалів для вирівнювання ділянки. До матеріалів перевірки відповідачем ОСОБА_9 залучені докази у вигляді фотознімків сміттєзвалища.
За результатами перевірки відповідачем ОСОБА_9 було складено акт обстеження земельної ділянки №198-ДК/133/АО/Ю/01/-18 від 25.04.2018, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом перевірки - земельної ділянки №198-ДК/223/АП/09/01/-18 від 11.05.2018, протокол про адміністративне правопорушення №198-ДК/0122П/07/01/-18 від 11.05.2018 року та припис № 198-ДК/0150Пр/03/01/-18 від 11.05.2018 про усунення порушень земельного законодавства.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №198-ДК/0122П/07/01/ від 11.05.2018 ОСОБА_2 створив на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1 сміттєзвалище та використовує вказану земельну ділянку не за цільовим призначенням (для ведення особистого селянського господарства), а використовує у якості земель, визначених у п. Ж ст. 19 ЗК України - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення , що є порушенням абз. 1 ч. 3, абз. 1 ч. 6 ст. 20, п. А ч. 1 ст. 91, п. А ст. 96 ЗК України, вимоги абз. 9 ст. 35 ЗУ Про охорону земель , відповідальність за що передбачена п. Г ст. 21, п. В ч. І ст. 211 ЗК України та ст. 53 КУпАП.
14.05.2018 року копія протоколу про адміністративне правопорушення із зазначеними вище додатками була направлена ОСОБА_2 рекомендованим листом з описом вкладення (а.с. 94 т.1). Факт отримання протоколу і додатків визнаний позивачем в ході вирішення даної справи.
31.05.2018 відповідачем ОСОБА_9 був проведений розгляд адміністративного матеріалу, куди був запрошений гр. ОСОБА_2 , який прибув до приміщення Головного управління Держгеокадастру у Харківській області разом із своїм адвокатом та групою невідомих осіб.
Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач був повідомлений своєчасно та належним чином.
Постановою в.о. начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Дергачівському, Зміївському, Харківському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Беденка П.Є. від 31.05.2018 №198-ДК/0155По/08/01/-18 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 53 КУпАП гр. ОСОБА_2 був притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Позивач не погодився із такою постановою про накладення штрафу та оскаржив її до суду.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення №198-ДК/0155По/08/01/-18 від 31.05.2018 відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням процедури притягнення до адміністративної відповідальності та відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП.
Оцінюючи встановлені при вирішення справи обставини та надаючи їм правову оцінку, колегія суддів зазначає, що не може погодитись із висновками суду першої інстанції про недоведеність вини позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП - використання земель не за цільовим призначенням.
Згідно з ч.1 ст. 244 КАС України суд при винесенні рішення повинен зазначити, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.
Відповідно до ч.3,4 ст. 90 КАС України: суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Аналіз рішення суду першої інстанції свідчить про те, що судом при винесенні оскаржуваного рішення не враховані і не отримали належної оцінки докази, зібрані відповідачем ОСОБА_9 при складенні адміністративного матеріалу.
Зокрема, судом першої інстанції не зазначені у рішенні і не отримали належної правової оцінки такі докази: фотознімки сміттєзвалища, з яких вбачається наявність на земельній ділянці значної кількості сміття; пояснення очевидців ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , відібрані відповідачем ОСОБА_9 в ході проведення перевірки, з яких вбачається, що створення сміттєзвалища здійснено безпосередньо позивачем ОСОБА_2 Аналогічним чином судом першої інстанції проігнорований зміст акту обстеження земельної ділянки №198-ДК/133/АО/Ю/01/-18 від 25.04.2018, яким встановлений факт розміщення позивачем об'яви про прийняття на ділянку сміття, не врахований зміст письмового повідомлення ОСОБА_2 від 15.06.2018 про добровільне виконання припису відповідачів від 11 травня 2018 року про усунення порушень земельного законодавства.
В той же час, пояснення самого позивача про те, що сміттєзвалище було створено до отримання ним земельної ділянки у власність, колегія суддів оцінює критично, оскільки ці пояснення суперечать сукупності зібраних відповідачами доказів і не підтверджуються будь-якими іншими допустимими і належними доказами по справі.
Відповідно до статті 53 КУпАП використання земель не за цільовим призначенням, невиконання природоохоронного режиму використання земель, розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об'єктів, які негативно впливають на стан земель, неправильна експлуатація, знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п'яти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Колегією суддів встановлено, що земельна ділянка виділялася позивачу для ведення особистого селянського господарства, проте використовувалася позивачем як звалище непобутових відходів, будівельних відходів, ґрунту невідомого походження.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про доведеність вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем обґрунтовано притягнуто позивача до відповідальності за статтею 53 КУпАП.
Оцінюючи посилання суду першої інстанції на порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, колегія суддів зазначає, що ці посилання не ґрунтуються на законі і суперечать встановленим обставинам справи.
Зокрема, суд першої інстанції, обґрунтовуючи скасування постанови в.о. начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Дергачівському, Зміївському, Харківському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Беденка П.Є. №198-ДК/0155По/08/01/-18 від 31.05.2018 послався на те, що розгляд адміністративної справи відбувся без участі позивача. При цьому суд першої інстанції не зазначив норму процесуального закону, яка була порушена відповідачем ОСОБА_9 в ході такого розгляду.
Колегія суддів враховує, що відповідно до положень ч.3 ст. 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді адміністративної справи за ст. 53 КУпАП не є обов'язковою, в силу чого обставина відсутності позивача при розгляді адміністративної справи не може потягти скасування винесеної відповідачем постанови.
Аналогічним чином колегія суддів оцінює зазначені в рішенні суду першої інстанції посилання на невручення позивачу копії протоколу про адміністративне правопорушення №198-ДК/0122П/07/01/ від 11.05.2018 та не роз'яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її процесуальних прав.
Зокрема, висновки суду першої інстанції в цій частині не відповідають обставинам справи, оскільки факт вручення протоколу №198-ДК/0122П/07/01/ від 11.05.2018 позивачу доведений наявними у матеріалах справи доказами (а.с. 94 т.1), а обсяг прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснений у самому тексті протоколу.
Згідно п.3,4 ч.1 ст. 317 КАС України невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, є підставою скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення.
Тому, опираючись на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції як такого, що суперечить встановленим обставинам справи і прийнято з порушенням норм процесуального права.
Оцінюючи зазначені у апеляційній скарзі третьої особи аргументи, які стосуються фальсифікації судом першої інстанції ухвали про відкриття провадження від 12.06.2018 та перешкоджання судом першої інстанції в наданні доказів відповідачами та третьою особою, колегія суддів зазначає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із постановленням нового рішення на підставі п.3,4 ч.1 ст. 317 КАС України, в сили чого встановлення факту упередженості суду першої інстанції є додатковим аргументом, який враховується судом апеляційної інстанції при винесенні свого рішення.
Опираючись на все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивач під час розгляду його позовної заяви апеляційної скарги не навів передбачених законом підстав скасування накладеного адміністративного стягнення та закриття провадження, а відповідачами доведена законність їх дій та прийнятих рішень, в силу чого апеляційні скарги відповідачів та третьої особи на їх стороні підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню із постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційні скарги Головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Дергачівському, Зміївському, Харківському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель, В.о. начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Дергачівському, Зміївському, Харківському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління, Слободіна Михайла Миколайовича - задовольнити.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.03.2019 по справі № 638/8209/18 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, в.о. начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Дергачівському, Зміївському, Харківському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Беденка П.Є., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Г.Є. Бершов
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко