24 травня 2019 р.Справа № 480/353/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Судді-доповідача: Донець Л.О.,
Суддів: Гуцала М.І. , Бенедик А.П. ,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року по справі № 480/353/19
за позовом ОСОБА_1
до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області
про скасування постанови,
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови.
ОСОБА_1 на зазначену рішення суду подано апеляційну скаргу. Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України.
У відповідності до ч. 6 ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване додаткове рішення прийняте Сумським окружним адміністративним судом 26.03.2019 року.
Заявник, звернувшись з апеляційною скаргою 02.05.2019 року, про що свідчить відмітка на поштовому конверті відправлення, порушує строки звернення до суду із апеляційною скаргою.
При цьому, апелянтом наведені причини пропуску строку, а саме вказує, що копію оскаржуваного додаткового рішення отримано ним 02.04.2019 року, згідно даних сайту ПАТ "Укрпошта" за штрихкодовим поштовим ідентифікатором №4002104876282. Також зазначає про розпорядження КМУ від 10.01.2019 року № 7-р "Про перенесення робочих днів у 2019 році" щодо наявності святкових травневих свят.
Також скаржник посилається на оскарження додаткового рішення суду в порядку, визначеному п. 2 ч. 2 ст. 295 КАС України, а саме: учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Частиною 6 статті 287 КАС України визначено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
З наведених положень вбачається, що дана категорія справи визначає особливий порядок розгляду та оскарження судового рішення, встановлений статтею 287 КАС України.
Також слід зазначити, що додаткова постанова ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення та є невід'ємною частиною останнього.
За наявним в матеріалах справи рекомендованим поштовим повідомленням додаткове судове рішення отримано ОСОБА_1 02.04.2019 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням (а. с. - 54).
Однак, розгляд провадження даної справи здійснювалось в особливому порядку розгляду, тому поновлення строку на оскарження такого судового рішення із застосуванням строків поновлення для загального порядку, встановлених положеннями ст. 295 КАС України не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Скаржником не надано належних доказів, які об'єктивно можуть підтвердити пропуск процесуального строку на оскарження рішення, що розглядалось в особливому порядку.
Пояснення з посиланням на розпорядження КМУ від 10.01.2019 року № 7-р "Про перенесення робочих днів у 2019 році" та наявності святкових травневих свят, що призвели до пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення не є належним доказом, оскільки скаржником пропущено понад місячний строк на таке оскарження, враховуючи дату отримання копії додаткового рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року.
Таким чином, враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку про визнання неповажними підстави поновлення строку апеляційного оскарження.
Керуючись ст. ст. 120, 121, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.
Визнати неповажними, вказані в клопотанні, причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 року по справі № 480/353/19.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Донець Л.О.
Судді Гуцал М.І. Бенедик А.П.