24 травня 2019 р.Справа № 816/1861/17
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Жигилій С.П., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Спаскіна О.А., суддів Присяжнюк О.В., Любчич Л.В. по справі 816/1861/17
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Полтавській області , Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області
про визнання протиправними та скасування рішень, наказу, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії,
В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.01.2019 року по справі № 816/1861/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, наказу, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії.
22.03.2019 року відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду визначено склад колегії суддів для розгляду справи 816/1861/17: головуючий суддя - Спаскін О.А., судді - Присяжнюк О.В., Любчич Л.В.
До Другого апеляційного адміністративного суду від Маздора Станіслава Григоровича надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Спаскіна О.А., судді - Присяжнюк О.В., Любчич Л.В., з підстав сумнівного мотивування суду при прийнятті рішення про поновлення Відповідачу строку на апеляційне оскарження та ефективного здійснення захисту своїх прав та законних інтересів на підставі п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що апеляційна скарга відповідача суддями Другого апеляційного адміністративного суду у складі колегії Спаскіна О.А., Присяжнюк О. В. та Любчич Л. В. прийнята з порушенням строку на апеляційне оскарження, що в свою чергу свідчить про безпідставне прийняття ухвали про відкриття апеляційного провадження від 15.04.2019 року, оскільки, відповідачем пропущений строк на апеляційне оскарження, а, також, поновлено строк на апеляційне оскарження з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Спаскіна О.А., суддів Присяжнюк О.В., Любчич Л.В. визнано необґрунтованою.
Провадження у справі зупинено для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.
За правилами частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
Матеріали справи та заяву про відвід отримано 23.05.2019 року.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Спаскіна О.А., суддів Присяжнюк О.В., Любчич Л.В. необхідно зазначити наступне.
Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 3 1 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".
Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому ним Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
З доводів заяви ОСОБА_1 про відвід вбачається, що позивач фактично незгоден з процесуальними діями колегії суддів при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.01.2019 року по справі № 816/1861/17.
Наведені Маздором Станіславом Григоровичем у заяві про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Спаскіна О.А., суддів Присяжнюк О.В., Любчич Л.В. обставини не можуть слугувати підставою для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки, за правилами частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Натомість, доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для відводу колегії суддів позивачем до суду не надано.
Якщо позивач вважає, що в ході розгляду справи № 816/1861/17 були порушені норми матеріального та процесуального права, він не позбавлений права викласти дані обставини в касаційній скарзі на судове рішення.
Таким чином, суддя дійшов висновку, що викладені позивачем підстави для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді - Спаскіна О.А., суддів Присяжнюк О.В., Любчич Л.В. необґрунтовані.
Наявності інших підстав, передбачених ст.ст.36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу суддів, позивачем не надано.
Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії у складі головуючого судді: Спаскіна О.А., суддів Присяжнюк О.В., Любчич Л.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, заявником не надано.
Враховуючи вищевикладене, оскільки, підстави для відводу суддів заявником необґрунтовані та не доведені, заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Спаскіна О.А., суддів Присяжнюк О.В., Любчич Л.В. не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Спаскіна О.А., суддів Присяжнюк О.В., Любчич Л.В. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)Жигилій С.П.