Ухвала від 23.05.2019 по справі

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

особи, яка подала заяву - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , про визначення підсудності розгляду скарги на рішення та дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального Управління юстиції у м. Києві, -

ВСТАНОВИЛА:

23 квітня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на рішення та дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального Управління юстиції у м. Києві ОСОБА_8 .

Разом зі скаргою адвокат ОСОБА_6 подала заяву про визначення підсудності розгляду вищевказаної скарги та направлення її до суду за встановленою підсудністю для розгляду по суті.

В обґрунтування доводів поданої заяви, адвокат ОСОБА_6 зазначила, що 30.05.2018 року державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального Управління юстиції у місті Києві ОСОБА_8 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56490892 на підставі виконавчого листа №1-1/2012, виданого Апеляційним судом міста Києва 04.05.2018 року, щодо конфіскації майна засудженого ОСОБА_7 , згідно вироку Апеляційного суду міста Києва від 25.01.2012 року.

Вважаючи рішення та дії державного виконавця незаконними, адвокат ОСОБА_6 має намір оскаржити їх в судовому порядку, відповідно до ст. 447 ЦПК України.

При цьому вказує, що за приписами ч.1 ст. 448 ЦПК України та ч.1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження” встановлено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність судового виконавця подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції та видав виконавчий документ, тобто в даному випадку - Апеляційний суд м. Києва, а оскільки на даний час Апеляційний суд м. Києва не має повноважень суду першої інстанції і в разі розгляду її скарги цим судом вона буде позбавлена права на апеляційне оскарження прийнятого рішення, адвокат ОСОБА_6 просить визначити підсудність розгляду її скарги на рішення та дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва та направити скаргу до суду для розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримку доводів заяви про визначення підсудності розгляду її скарги на рішення та дії державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Києва; думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_6 та вважав за доцільне направити скаргу ОСОБА_6 дії державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Києва до Оболонського районного суду м. Києва, перевіривши підстави викладені у заяві, колегія суддів вважає, що подана адвокатом ОСОБА_6 заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту скарги адвоката ОСОБА_6 з додатками, ОСОБА_7 був засуджений вироком Апеляційного суду міста Києва від 25.01.2012 року за ст. 69; п.п. «г», «ж», «з», «і» ст. 93; ч.2 ст. 140; ч.2 ст. 142; ч.3 ст. 166 КК України (в ред. 1960 року); ч.3 ст. 185; ч.4 ст. 189; ст. 257; ч.1 ст. 364; ч.2 ст. 365 КК України (в ред. 2001 року) до остаточного покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням повноважень представника влади строком на три роки та позбавленням спеціального звання «підполковник міліції».

Вказаний вирок від 25.01.2012 року був постановлений Апеляційним судом міста Києва, як судом першої інстанції, який набрав законної сили 23.04.2013 року та звернутий до виконання.

30.05.2018 року державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального Управління юстиції у місті Києві ОСОБА_8 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56490892 на підставі виконавчого листа №1-1/2012, виданого Апеляційним судом міста Києва 04.05.2018 року, щодо конфіскації майна засудженого ОСОБА_7 , згідно вироку Апеляційного суду міста Києва від 25.01.2012 року.

За приписами частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п.20 ч.1 ст. 3 КПК України апеляційні суди діють в Україні виключно як суди апеляційної інстанції, а тому на переконання колегії суддів, Київський апеляційний суд не вправі розглядати скаргу адвоката ОСОБА_6 , оскільки вирок Апеляційного суду міста Києва від 25.01.2012 року відносно ОСОБА_7 , на підставі якого був виданий виконавчий лист №1-1/2012, був постановлений як судом першої інстанції.

За наведеним, колегія суддів вважає за необхідне направити скаргу адвоката ОСОБА_6 на рішення та дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального Управління юстиції у м. Києві ОСОБА_8 на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , про визначення підсудності розгляду її скарги на рішення та дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального Управління юстиції у м. Києві щодо виконання вироку Апеляційного суду міста Києва від 25.01.2012 року - задовольнити та направити вказану скаргу на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ________________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа: 11п/824/383/2019

Доповідач: ОСОБА_9