23 травня 2019 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 12 квітня 2019 року у кримінальному провадженні № 1208110120000309 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення ч. 1 ст. 213 КК України,
Вироком Бородянського районного суду Київської області від 12 квітня 2019 року,
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Уланово, Глухівського р-ну, Сумської обл.., яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн.
Цим вироком вирішено питання речових доказів.
Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 11 квітня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про передачу на поруки обвинувачену ОСОБА_3 .
Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 11 квітня 2019 року про відмову в передачі на поруки ОСОБА_3 , змінити вирок щодо ОСОБА_3 в частині покарання, звільнивши останню від відбування покарання з передачею на поруки.
Перевіривши матеріали судового провадження, доходжу висновку про відмову у відкритті провадження в частині подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 11 квітня 2019 року, оскільки захисником подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, з огляду на наступне.
Згідно з положеннями ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Таким чином, з огляду на викладене, захисник подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, яка, відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку окремому оскарженню не підлягає.
Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на те, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, апелянту слід відмови у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.
Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Бородянського районного суду Київської області від 11 квітня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про передачу на поруки обвинувачену ОСОБА_3 - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження направити захиснику ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1