справа №2610/29689/12
апеляційне провадження №06.07/824/108/2019
23 травня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Суханової Є М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рубан Світлани Михайлівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2010 року у справі за позовом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Гоойоорд Б.В» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради, Комунальне підприємство «Керуюча дирекція» Шевченківської районної у м. Києві ради, про виселення та знесення прибудови,-
встановила:
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Гоойоорд Б.В» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради, Комунальне підприємство «Керуюча дирекція» Шевченківської районної у м. Києві ради, про виселення та знесення прибудови.
21 травня 2019 року у судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Рубан С.М.
Обґрунтувавши вказаний відвід тим, що ухвала від 16 квітня 2019 року Київського апеляційного суду визначена з грубим порушенням положення ч.2 ст. 125 Конституції України, оскільки до системи суддів загальної юрисдикції, безпосередньо, Київський апеляційний суд не відноситься, тим більше у незаконному складі «судді-доповідача» Київського апеляційного суду Рубан С.М..
Крім цього, на думку заявника, ухвалою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року, яка постановлена під головуванням судді Рубан С.М. порушено ч. 3 ст. 124 Конституції України та ч. 1, ч. 2 ст. 125 Конституції України.
Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 року, заявлений ОСОБА_1 відвід судді Рубан С.М. визнано необґрунтованим, справу передано для вирішення питання про відвід в порядку ст.ст.33,40 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заявленого клопотання про відвід судді Київського апеляційного суду Рубан С.М., підстав для задоволення клопотання про відвід судді не вбачаю, враховуючи на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Жодних, з наведених підстав, з матеріалів справи не вбачається.
ОСОБА_4 в заяві про відвід посилався на те, що суддя Рубан С.М. неправомірно та з грубими порушеннями положень Конституції України винесла ухвалу від 16 квітня 2019 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою апелянта-відповідача, де зазначає , що розгляд справи у складі вищевказаного судді-доповідача Рубан С.М. не можливий у Київському апеляційному суді.
Вважає, що найменування «Київський апеляційний суд» своєю «офіційною назвою» у жодному разі не входить в систему судів загальної юрисдикції. Також, відповідач вказує, що «Найвищим судовим органом у системі судів загальної юрисдикції є Верховний суд України» .
Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Згідно п. З Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Указом Президента України від 28.09.2018 року №297/2018 суддів апеляційного суду міста Києва та апеляційного суду Київської області переведено на роботу на посадах суддів Київського апеляційного суду.
Відповідно до ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.
Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, доводи заявника про те, що суддя Рубан С.М. не може бути об'єктивною щодо вирішення цієї справи є надуманими та побудовані виключно на припущеннях.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.34,36,37,40 ЦПК України,-
ухвалила:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Рубан С.М. відмовити.
Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2010 року у справі за позовом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Гоойоорд Б.В» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради, Комунальне підприємство «Керуюча дирекція» Шевченківської районної у м. Києві ради, про виселення та знесення прибудови в тому ж складі суду.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду Є.М. Суханова