22 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у місті Києві подання виконуючої обов?язки голови Дарницького районного суду міста Києва про направлення провадження за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з одного суду до іншого,
Від виконуючої обов?язки голови Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_7 надійшло подання про направлення для розгляду з одного суду до іншого провадження за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Подання обґрунтоване тим, що в скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оскаржують бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення низки службових осіб Національної поліції, прокурорів та суддів, серед яких і судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які обіймали посаду судді Дарницького районного суду міста Києва. А тому подання вноситься у зв'язку з тим, щоб уникнути реального чи потенційного конфлікту інтересів і виключити будь-які сумніви в неупередженості суддів Дарницького районного суду міста Києва.
Учасники на розгляд питання про направлення матеріалів їх скарги з одного суду до іншого до суду не з?явились. Про судове засідання повідомлялись завчасно у належний спосіб. Зокрема, оскільки матеріали провадження не містять контактних номерів телефонів, то прокурор та ОСОБА_5 повідомлені шляхом направлення їм судових повідомлень на їх поштові та електронні адреси (а.с. 22-23), а ОСОБА_6 ? шляхом направлення йому поштового повідомлення (а.с. 22). Таким чином, зважаючи на встановлений ч.ч. 2, 4 ст.34 КПК України імперативний п?ятиденний строк для розгляду питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого за якого неприбуття учасників не перешкоджає розгляду питання, колегія суддів із врахування сукупності вищенаведених обставин вважає за можливе розглядати подання виконуючої обов?язки голови Дарницького районного суду міста Києва існуючим складом.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали судового провадження в цій частині, колегія суддів вважає, що подання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч.2 ст.32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватись тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватись тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, міста Києва чи Севастополя).
Так, зі скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що вони оскаржують до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою про вчинення злочину суддею ОСОБА_8 , колишнім секретарем судового засідання Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_10 , колишнім головою Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_9 , колишніми суддями Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , колишнім секретарем судового засідання Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_13 , суддями Київського апеляційного суду ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , заступником голови Київського апеляційного суду ОСОБА_16 , а також службовими особами державної виконавчої служби.
Враховуючи, що у відповідності до змісту скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 порушують питання про притягнення до кримінальної відповідальності окрім суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які раніше обіймали посаду судді в Дарницькому районному суді міста Києва, також і нині діючих суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та заступника голови Київського апеляційного суду ОСОБА_17 , для уникнення сумнівів щодо неупередженості суддів Київського апеляційного суду колегія суддів вважає за необхідне направлення матеріалів такої скарги до Верховного Суду для визначення її підсудності в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 376, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, ?
Подання виконуючої обов?язки голови Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Судове провадження за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо суддів та працівників суду Дарницького районного суду міста Києва та Київського апеляційного суду, ? направити до Верховного Суду для визначення її підсудності в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3