24 травня 2019 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 378/363/19
Номер провадження 22-ц/824/8449/2019
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 16 квітня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Гуртовенко Р.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання права власності на гараж,
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Ставищенського районного суду Київської області з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання за ним, ОСОБА_1 , права власності на гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 21, 9 кв.м.
Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 16 квітня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на гараж - відмовлено (а.с.40-42).
Не погодившись із вищевказаним судовим рішенням, 17 квітня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції.
08 травня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказане судове рішення безпосередньо через суд апеляційної інстанції.
Тобто, наразі в провадженні Київського апеляційного суду знаходяться дві апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 16 квітня 2019 року, які не є аналогічними за формою та змістом, тобто форма їх викладу та зміст (доводи) різняться.
З урахуванням вищезазначених обставин та з метою уникнення (недопущення) можливого зловживання процесуальними правами з боку учасників справи, з урахуванням вимог процесуального закону до форми та змісту апеляційної скарги, скаржнику необхідно визначитись та подати апеляційну скаргу в остаточній редакції, яка буде предметом розгляду судом апеляційної інстанції, додавши до неї копію для сторони відповідача.
Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.Частинами 1,2 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Оскільки вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виконання вимог ухвали (скаржнику необхідно визначитись та подати апеляційну скаргу в остаточній редакції, яка буде предметом розгляду судом апеляційної інстанції, додавши до неї копію для сторони відповідача).
Керуючись статтями 185, 356-357 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 16 квітня 2019 року, - залишити без руху.
Надати скаржнику строк для виконання вимог ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, що її подала.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: І.М. Вербова