Ухвала від 23.05.2019 по справі 756/12257/18

Справа № 756/12257/18 Головуючий 1 інстанція- Жук М.В.

Проваження № 22-ц/824/4759/2019 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.

ПОСТАНОВА

іменем України

23 травня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 28 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться дана справа.

Представник відповідача Король Л.І. звернулася до суду із усною заявою про відвід всьому складу суду. Відвід мотивований наявністю сумнівів в об'єктивності та неупередженості суду, оскільки склад суду прийняв постанову від 13 березня 2019 року в даній справі, з якою представник відповідача не погоджується, що у свою чергу на думку заявника дає підстави сумніватися в об'єктивності та неупередженості суду.

Вислухавши з цього приводу думки інших учасників справи, обговоривши відвід, колегія суддів дійшла висновку про його необгрунтованість.

Так, відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Водночас відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу.

Оскільки незгода представника відповідача ОСОБА_3 з процесуальним рішенням суду в справі, не може бути підставою для відводу, то даний відвід необгрунтований.

За таких обставин відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України з огляду на необгрунтованість заявленого відводу, слід зупинити провадження у справі для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 756/12257/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 28 січня 2019 року.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення іншого судді, в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, який у подальшому вирішить питання про відвід судді.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: