21 травня 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №12015110070000379 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_10 на вирок Березанського міського суду Київської області від 06 лютого 2018 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань Київської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- вироком Березанського міського суду Київської області від 17.04.2006 року за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 9 місяців позбавлення волі;
ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Березань Київської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
визнано невинуватими та виправдано за пред'явленим обвинуваченням за ч.2 ст.121 КК України у зв'язку з недоведеністю їх вини у вчиненні злочину.
Цим же вироком вирішено питання про речові докази.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у тому, що 21 квітня 2015 року близько 20:10 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись поблизу подвір'я розташованого по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив словесну сварку з незнайомим йому чоловіком, ОСОБА_11 , у руках якого була пилка. З мотивів лайки, маючи умисел на заподіяння ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх можливі наслідки, бажаючи їх настання, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_11 один удар кулаком руки в обличчя. Після цього, ОСОБА_6 вихватив із рук останнього пилку та наніс нею декілька ударів по рукам та ногам ОСОБА_11 , а потім декілька ударів руками в обличчя та голову останньому.
На гучні крики до місця бійки підійшов ОСОБА_7 , який приєднався до реалізації злочинного умислу ОСОБА_6 та будучи об'єднаним з іншим співвиконавцем злочину ОСОБА_7 єдиним умислом, спрямованим на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх можливі наслідки, бажаючи їх настання, однією рукою взяв ОСОБА_11 за підборіддя та наніс один удар кулаком іншої руки по обличчю останнього, після чого ОСОБА_11 похилився.
У подальшому ОСОБА_7 накинувся на потерпілого, наніс декілька ударів ногою по спині, від чого ОСОБА_11 упав на землю.
Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 нанесли по декілька ударів ногами та руками по тулубу та в інші частини тіла ОСОБА_11 .
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 04:00 години помер у сільськогосподарському приміщенні, розташованому на території подвір'я АДРЕСА_1 .
Відповідно до висновку експерта №105 від 01.07.2015 року, у потерпілого ОСОБА_11 виявлено наступні тілесні ушкодження: сумісна травма голови, тулуба та кінцівок, внутрішньочерепна травма (крововиливи на обличчі, перелом кісток носа, носова кровотеча, крововиливи у м'які тканини голови, набряк головного мозку); закрита травма грудної клітини (синці на грудній клітині, крововиливи у м'які тканини грудної клітини, переломи грудини, численні переломи ребер, крововиливи біля коренів легень з розривами, кров у плевральних порожнинах); синці верхніх та нижніх кінцівок, крововиливи у м'які тканини верхніх та нижніх кінцівок.
Таким чином, нанесення ударів і наявний прямий причинно-наслідковий зв'язок між цими ударами та отриманими ОСОБА_11 тілесними ушкодженнями, що спричинили його смерть, свідчать про спрямованість умислу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .
На вказаний вирок, прокурор ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Так, вина обвинувачених підтверджується протоколами огляду місця події від 22.04.2015 року та протоколами проведення слідчих експериментів за участю підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та свідків -очевидців ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 та висновками експертиз. Всі докази є належними, допустимими та достатніми для доведення винуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Однак суд, визнав їх недостатніми для доведення вини обвинувачених, не зазначивши чому він взяв до уваги одні докази та відкинув інші. Необґрунтовано судом відмовлено в задоволенні клопотання про залучення до провадження носія інформації відтворення аудіо записів слідчих експериментів, оскільки наявний при справі диск з такими записами виявився пошкодженим. Крім того, суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки в порушення вимог ст. 76 КПК України, розглянув вказане кримінальне провадження в тому ж складі суду, в якому раніше постановив ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, яку в подальшому було скасовано. Просить вирок суду скасувати та постановити новий, яким ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнати винними за ч. 2 ст. 121 КК України, призначивши їм покарання у виді по 9 років позбавлення волі кожному.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, яка у повному обсязі підтримала апеляцію прокурора, пояснення обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти поданої апеляційної скарги та просили вирок залишити без змін, провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченим, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно зі ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо ухвалено незаконним складом суду.
Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Під головуванням судді ОСОБА_19 ухвалою Березанського міського суду Київської області від 03.10.2016 року обвинувальний акт у даному провадженні повернутий прокурору Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області (т. 1 а.п. 40-41)
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 24.11.2016 року вказану ухвалу скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції (т. 1 а.п. 82-84).
У порушення вимог ст. 76 КПК України дане кримінальне провадження було передане раніше визначеному складу суду, який і постановив оскаржуваний вирок (т. 1 а.п. 86).
Оскільки суд першої інстанції, розглянувши кримінальне провадження та ухваливши рішення незаконним складом суду, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, вказане рішення не може вважатися законним, а тому підлягає скасуванню.
Крім того, згідно зі ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Разом з тим, зі змісту оскаржуваного вироку вбачається, що суд першої інстанції у вироку виклав обвинувачення, яке не відповідає тому, яке міститься в обвинувальному акті.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
З матеріалів провадження вбачається, що під час розгляду даного провадження в суді першої інстанції було виявлено пошкодження носія інформації (диску) з наявними на ньому відеозаписами слідчих експериментів за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
У ході судового розгляду прокурор заявляв клопотання про дослідження носія інформації (диску) з аудіо записами попередніх судових засідань у частині відтворення відеозаписів дослідження слідчих експериментів.
Однак суд першої інстанції, в порушення вищевказаних вимог чинного законодавства України, відмовив у задоволенні вказаного клопотання, не мотивувавши свого рішення жодним чином.
Таким чином, суд порушив право сторони кримінального провадження на надання доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Вказане порушення, на думку колегії суддів, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
До того ж, суд першої інстанції залишив поза увагою пояснення обвинувачених про те, що в ході досудового слідства на них здійснювали незаконний тиск працівники поліції, і тому вони визнавали свою вину, а також не перевірив версію обвинувачених про те, що інцидент у них відбувся з іншим чоловіком, якого вони через два місяці бачили живим.
Із урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне судове рішення по кримінальному провадженню скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Під час нового розгляду справи суду належить усунути зазначені недоліки, ретельно дослідити всі обставини вчинення кримінального правопорушення, дати оцінку всім доказам по справі, перевірити й доводи прокурора викладені в апеляційній скарзі, і, залежно від встановленого, прийняти законне рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 задовольнити частково.
Вирок Березанського міського суду Київської області від 06 лютого 2018 року, щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати.
Призначити у даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.
_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3