Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/7932/2019
м. Київ Справа № 2-1891/2010
23 травня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Левенця Б.Б.
- Борисової О.В.
при секретарі - Куркіній І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Саранюк Л.П., у справі за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
24 серпня 2018 року представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.
На обґрунтування заяви зазначав, що 28.08.2010 року Ірпінським міським судом Київської області по справі № 2-1891/2010 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 014/5636/81/60547 від 12.09.2007 у розмірі 601 101,78 грн.
За заявою стягувача 09.12.2010 року судом були виданівиконавчі листи на виконання зазначеного рішення суду.
08.08.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-1891/2010.
Вказував, що з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень йому стало відомо, що відділом державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Проте, банк не отримував постанови про завершення виконавчого провадження чи повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого документа на ім'я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Зазначав, що банк неодноразово звертався до ДВС з запитом щодо виконавчих документів, проте державний виконавець повідомив, що виконавчі документи повернуті стягувачеві.
Вважаючи, що оригінали виконавчих документів були втрачені при пересилці, а також посилаючись на те, що станом на 08.08.2018 року боржниками зобов'язання за виконавчими листами не виконані, заборгованість не погашена, просив суд видати дублікат виконавчого листа № 2-1891/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 601101,78 грн., який був виданий Ірпінським міським судом Київської області; видати дублікат виконавчого листа № 2-1891/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 601101,78 грн., який був виданий Ірпінським міським судом Київської області; визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»; поновити ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред'явлення виконавчих листів на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для примусового виконання.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 листопада 2018 року заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено в повному обсязі.
Видано дублікат виконавчого листа №2-1891/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 601 101,78 грн., який був виданий Ірпінським міським судом Київської області.
Видано дублікат виконавчого листа №2-1891/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 601 101,78 грн., який був виданий Ірпінським міським судом Київської області.
Визнано поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».
Поновлено строк Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» для пред'явлення виконавчих листів на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для примусового виконання.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 23 листопада 2018 року, 19 квітня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 листопада 2018 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.
Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини щодо поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання. Посилання заявника на факт випадкового виявлення невиконаного виконавчого листа через сім років після пред'явлення його до виконання та повернення стягувачу не свідчить про поважність причин пропуску цього строку. Даних про те, що банк після 2012 року звертався до Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції та цікавився ходом здійснення виконавчих дій матеріали справи не містять. Отже стягувачем не доведено наявність поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання. Обставин, які б перешкоджали банку, який вчасно пред'явив виконавчий лист до виконання, контролювати стягнення за виконавчим документом, відслідковувати повернення документа не встановлено. Більш того, банк звернувся з даною заявою після закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Оскільки підстави для поновлення строку відсутні, то відсутні і підстави для видачі дублікатів виконавчих листів. Також зауважив, що він та інший боржник не були належним чином повідомлені про дату та час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Рожина Олена Геннадіївна підтримали доводи апеляційної скарги та просилиїї задовольнити.
Представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» адвокат Мавроді Ольга Юріївна заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи судом повідомлялася у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їївідсутності.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області по справі № 2-1891/2010 від 28.08.2010 року частково задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно. Стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен БанкАваль» МФО 322904 борг за кредитним договором від 12.09.2007 року в сумі 601 101 гривень 78 коп. та судові витрати в сумі 1820,00 грн.; в рахунок погашення боргу звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на земельну ділянку площею 0,0500 га для будівництва будинку, розташовану по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 і забезпечує вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» згідно договору іпотеки, посвідченого12.09.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. за реєстровим № 1660. В решті позову відмовлено.
На виконання зазначеного рішення суду Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» було отримано виконавчі листи, які були пред'явлені до виконання.
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 08.08.2012 року було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 2-1891/2010.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16.10.2012 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Згідно довідки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», підписаної представником банку за довіреністю І.О.Васюк, за період з 09 грудня 2010 року (з дати видачі виконавчого листа) по 08 серпня 2018 року згідно журналу вхідної кореспонденції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», оригінал виконавчого листа, виданий Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 601 101,78 грн. на адресу банку з відділу ДВС не надходив. (а.с.5 т.2)
Відповідно до довідки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», підписаної представником банку за довіреністю І.О.Васюк, заборгованість за виконавчим листом №2-1891/2010, виданим Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 601 101,78 грн. не погашена. (а.с.4 т.2)
14 листопада 2018 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подало заяву на ім'я начальника Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області в якій зазначало, що згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Проте банк не отримував зазначеної постанови та оригіналу виконавчого документа на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Банк неодноразово звертався до ДВС з запитом, проте державний виконавець повідомив, що виконавчі документи повернуті стягувачу. Однак, станом на 14.11.2018 року стягувачем не отримано оригіналу виконавчого листа разом з постановою про повернення виконавчого документу стягувачу. У зв'язку з наведеним, просив: 1) направити на адресу стягувача оригінал виконавчого листа №2-1891/2010; 2) у разі, якщо оригінал виконавчого листа разом із постановою про повернення документа було направлено на адресу стягувача, надати підтверджуючі документи про відправку (або особисте отримання представником банку); 3) у разі втрати оригіналу виконавчого листа №2-1891/2010, виданого 29.03.2011 року Ірпінським міським судом Київської області - надати стягувачу довідку про втрату. (а.с.31-32 т.2)
З листа Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області від 21.11.2018 року вбачається, що 18.10.2012 року державним виконавцем, відповідно до вимог п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа та направлено стягувачу за адресою: 01011, м. Київ, вул. Пирогова, 7-7Б рекомендованим листом. Надати підтвердження надсилання вказаної постанови немає можливості так як реєстри відправки знищені за закінченням строку зберігання. Згідно пошукових даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Журналу виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю до виконання станом на 21.11.2018 року в Ірпінському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1891/2010, виданого Ірпінським міським судом Київської області 09.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 602 921,78 грн. не перебуває. (а.с.33 т.2)
Звертаючись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» посилалось на те, що оригінали виконавчих документів були втрачені при пересилці йзаборгованість боржниками не погашена.
Задовольняючи заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», суд першої інстанції виходив з того, що оригінали виконавчих документів були втрачені при пересилці, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними.
Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 23 листопада 2018 року не відповідає, з огляду на наступне.
У відповідності до ч.ч. 1,3 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
На момент виникнення спірних правовідносин строки подання виконавчого документа до виконання регулювались Законом України «Про виконавче провадження» 1999 року у відповідній редакції.
Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» в указаній редакції, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Разом з тим, відповідно до пункту 1 частини першої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.
Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина друга статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» ).
Як вбачається з матеріалів справи, 08.08.2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подало заяву про примусове виконання виконавчого листа №2-1891, виданого 09.12.2010 року.
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 08.08.2012 року відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 2-1891/2010.
Таким чином, пред'явленням виконавчого листа до виконання строк пред'явлення виконавчого документа до виконання стягувачем було перервано.
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 18.10.2012 року виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».
Отже, з моменту повернення виконавчого документу почався відлік нового строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, який становив 1 рік та сплинув 18.10.2013 року.
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не цікавилося ходом виконання рішення суду за виконавчим листом №2-1891/2010 року.
З доданих до заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання документів вбачається, що вперше ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Ірпінського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області з заявою про надання інформації щодо виконавчого провадження лише 14 листопада 2018 року.
У даній заяві зазначено, що про повернення виконавчого документа стягувачеві стало відомо з Єдиної державної системи виконавчого провадження. Банк зазначеної постанови не отримав. Неодноразово звертався до ДВС з запитом, проте державний виконавець повідомив, що виконавчі документи повернуті стягувачеві.
Разом з тим, на виконання вимог ст.81 ЦПК України, АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надано доказів звернення до ДВС раніше 14.11.2018 року, як і не надано доказів коли саме банку стало відомо про повернення виконавчого документа.
У свою чергу, з листа Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області від 21.11.2018 року вбачається, що 18.10.2012 року державним виконавцем, керуючись п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа та направлено стягувачу за адресою: 01011, м. Київ, вул. Пирогова, 7-7Б листом рекомендованої кореспонденції. Надати підтвердження надсилання вказаної постанови немає можливості так як реєстри відправки знищені за строком зберігання.
Ураховуючи те, що згідно листа Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області від 21.11.2018 року постанову про повернення виконавчого документа було направлено стягувачу за адресою: 01011, м. Київ, вул. Пирогова, 7-7Б листом рекомендованої кореспонденції, реєстри відправки знищені за строком зберігання, а також те, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» не цікавився виконанням виконавчого листа №2-1891/2010 з моменту пред'явлення його до виконання, а саме з 08.08.2012 року до листопада 2018 року, тобто понад 6 років, у зв'язку з чим пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання та не надав доказів поважності причин пропуску такого строку, які перешкодили заявнику дізнатися про повернення виконавчого документу та пред'явити виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність заяви в частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Подана заявником довідка ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», підписана представником банку за довіреністю І.О.Васюк, згідно якої, за період з 09 грудня 2010 року (з дати видачі виконавчого листа) по 08 серпня 2018 року згідно журналу вхідної кореспонденції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», оригінал виконавчого листа на адресу банку з відділу ДВС не надходив не є належним доказом на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини та дійшов хибного висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Що стосується вимоги заяви про видачу дублікату виконавчого листа, колегія суддів зазначає наступне.
Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Тлумачення 17.4 Перехідних положень ЦПК України свідчить, що підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.
Колегія суддів звертає увагу на те, що положення указаної процесуальної норми не містять безумовного обов'язку суду видати дублікат виконавчого документу і передбачена можливість видачі такого дублікату (право суду) пов'язується із належним з'ясуванням обставин втрати оригіналу виконавчого листа.
Обов'язок доказування обставин втрати оригіналу виконавчого листа покладається на заявника.
На обґрунтування обставин втрати виконавчого листа №2-1891/2010 заявником було надано довідки, складені представником банку, про непогашення заборгованості та про ненадходження оригіналу виконавчого листа з відділу ДВС. (а.с.4,5)
Разом з тим, зазначені вище довідки не є належними доказами втрати виконавчого листа.
У свою чергу з листа Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області від 21.11.2018 року слідує, що 18.10.2012 року державним виконавцем, керуючись п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа та направлено стягувачу за адресою: 01011, м. Київ, вул. Пирогова, 7-7Б листом рекомендованої кореспонденції. Надати підтвердження надсилання вказаної постанови немає можливості так як реєстри відправки знищені за строком зберігання. (а.с.33 т.2)
АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надано інших належних доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа з незалежних від нього причин.
Крім того, видача дубліката виконавчого документа можлива за умови поновлення строку пред'явлення цього документа до виконання у разі його пропуску.
У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов'язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід'ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції (справи "Іммобільяре Саффі" проти Італії" , від 28 липня 1999 року, «Горнсбі проти Греції» від 19 березня1997 року).
АТ «Райффайзен Банк Аваль» має право на виконання судового рішення у справі. Водночас у разі втрати виконавчого документа виконання судового рішення відбувається відповідно до встановленої цивільним процесуальним законом процедури.
З огляду на те, що заявником не надано достовірних та беззаперечних доказів втрати оригіналів виконавчих документів, про видачу дублікатів яких подано заяву, а також , що строк пред'явлення до виконання цих виконавчих листів закінчився до подання цієї заяви й підстав для його поновлення апеляційним судом не встановлено, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та обгрунтованість доводів апеляційної скарги в цій частині.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що при розгляді даної заяви судом першої інстанції було допущено також порушення норм процесуального права, з огляду на настпуне.
Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з заявою в якій просило поновити строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікати виконавчих листів.
Зазначені в заяві вимоги в даному випадку є взаємопов'язані, оскільки від вирішення питання про наявність поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання та поновлення цього строку залежить подальше вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів, які можуть бути видані лише в разі звернення з відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України не передбачається розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа з повідомленням учасників процесу. У свою чергу, за приписами ч.3 ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання вирішується в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Згідно ч.1-4 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.
За змістом ст. 130 ЦПК України належним повідомлення учасника справи про час, дату і місце судового засідання є розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення.
У матеріалах справи міститься супровідний лист про направлення ухвали про прийняття справи за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу до провадження суду та призначення заяви до судового розгляду на 26.10.2018 року на 10:00 год. (а.с.18-19 т.2)
Також у справі міститься судова повістка-виклик на 23.11.2018 року на 08:30 год. (а.с.39 т.2)
Разом з тим, з досліджених матеріалів справи вбачається, що докази вручення боржнику ОСОБА_1 судової повістки про розгляд заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в матеріалах справи відсутні, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не був повідомлений судом першої інстанції про дату, час та місце розгляду заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» є обґрунтованими і судом першої інстанції здійснив розгляд вказаної заяви з порушення норм процесуального права.
Згідно ч.ч.1,2 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Ураховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що судом розглянуто справу з порушенням норм матеріального та процесуального права, не в повному обсязі з'ясовано обставини справи, що є підставою для скасування ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 23 листопада 2018 року та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.
Керуючись ст.ст.128, 130,367, 368, 374, 379, 381- 384,433 ЦПК України, пунктом 17.4Перехідних положень ЦПК України суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 листопада 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, в частині відмови у видачі дублікатів виконавчих листів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.
Повий текст постанови складено 24 травня 2019 року.
Головуючий: Судді: