Ухвала від 24.05.2019 по справі 295/5447/18

Справа №295/5447/18

Категорія 55

1-кп/295/412/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 407 ч.4 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 . В обґрунтування зазначив, що підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначив, що застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого у ході судового розгляду. Просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому.

Обвинувачений та його захисник заперечили та просили обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд приходить до висновку, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, який був однією з підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, переховуватися від суду, не зменшився та існує на даний час. На даний час судовий розгляд не завершено, судом призначено експертизу, при проведенні якої участь обвинуваченого є обов'язковою. Обставини на які посилається сторона захисту, як на підставу зміни запобіжного заходу на більш м'який існували і час обрання запобіжного заходу та були враховані при його обранні.

З огляду на наведене, враховуючи також обставини справи та обстановку за якою обвинуваченому інкримінується вчинення злочину, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченому під вартою, оскільки підстав для зміни виду запобіжного заходу не вбачається.

Посилання обвинуваченого та захисника про те, що під час домашнього арешту він зможе пройти лікування не можуть бути покладені в основу прийняття судового рішення про зміну запобіжного заходу на той, який просить захист, оскільки такі дії будуть суперечити меті та обов'язкам, які покладаються на особу при домашньому арешті, а тому суд їх відкидає.

У зв'язку з чим запобіжний захід підлягає продовженню на строк до 60 днів. За таких обставин клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 60 днів - по 23 липня 2019 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1