справа № 759/16206/14 головуючий у суді І інстанції Коваль О.А.
провадження № 22-ц/824/5476/19 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
Іменем України
22 травня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Фінагеєва В.О.,
суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,
за участю секретаря Гасюк В.В.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 08 лютого 2019 року у справі за заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича, стягувач «NIBULON S.A.», боржник Приватне акціонерне товариство «Компанія «Райз», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чернігівський», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-НВ» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Констракшин» про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником, в порядку ст. 440 ЦПК України, -
У січні 2019 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко С.В. звернувся до суду з заявою та просив звернути стягнення на грошові кошти, що належать ТОВ «Торговий дім «Чернігівський», ТОВ «Агро-НВ» та ТОВ «Агротермінал Констракшин» у межах загальної суми стягнення за виконавчим листом Святошинського районного суду міста Києва № 759/16206/14-ц від 28 грудня 2017 року, а саме 17 536 000 доларів США в якості відшкодування збитків, складні відсотки на цю суму, що розраховуються поквартально за ставкою 4 % з дати невиконання зобов'язань - 11 січня 2011 року і до дати повної сплати відшкодування збитків, що станом на 01 січня 2019 року становить 43 718 423,66 доларів США, а також 53 594,85 фунтів стерлінгів арбітражних витрат.
Заява обґрунтована тим, що 28 грудня 2017 року Святошинським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист на виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року, яким визнано та надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року. 22 січня 2018 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого документу та винесено постанову про арешт майна боржника. Стягувачем є юридична особа «NIBULON S.A.», а боржником ПрАТ «Компанія «Райз». Від моменту відкриття виконавчого провадження неодноразово вживалися заходи примусового виконання рішень, проте це не призвело до фактичного виконання рішення. 24 січня 2018 року державний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника на усіх рахунках боржника. Згідно відповідей банків, в яких боржнику відкриті рахунки, у нього відсутні кошти та інші цінності, достатні для задоволення вимог стягувача. Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав про нерухоме майно, все нерухоме майно боржника передане в іпотеку. Стягувач не є заставодержателем майна боржника, а заставодержатель заперечує проти звернення стягнення на заставлене майно боржника. За невиконання рішень та законних вимог державного виконавця, боржник неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Під час здійснення виконавчого провадження і проведення виконавчих дій, державному виконавцю стало відомо про те, що боржнику на праві власності та оренди належать об'єкти нерухомого та рухомого майна, які боржник передав в оренду та суборенду іншим особам, зокрема, ТОВ «Торговий дім «Чернігівський», ТОВ «Агро-НВ», ТОВ «Агротермінал Констракшин». Відповідно до договорів оренди та суборенди зазначені юридичні особи повинні сплачувати боржнику орендну плату у грошовій формі в розмірі, передбаченому договорами. На підставі актів приймання-передачі до договорів оренди та суборенди можливо встановити беззаперечну заборгованість орендарів перед боржником. З моменту відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про арешт коштів боржника від зазначених юридичних осіб кошти на рахунок боржника не надходили. Тобто орендарі мають заборгованість перед боржником, і вказана обставина ними не оспорюється.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 08 лютого 2019 року заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка С.В. залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко С.В. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги старший державний виконавець Сіренко С.В. зазначає, що суд не перевірив та не спростував доводи заявника про те, що: боржник у виконавчому провадженні передав належне йому нерухоме майно в оренду ТОВ «Торговий дім «Чернігівський», ТОВ «Агро-НВ», ТОВ «Агротермінал Констракшин»; ані боржник, ані зацікавлені особи не заперечують дійсність і чинність договорів оренди та суборенди, а також не заперечують факту користування ними майном на умовах оренди згідно актів приймання-передачі нерухомого майна; договори оренди і акти приймання-передачі майна є первинними документами бухгалтерського обліку; за користування майном боржника зазначені юридичні особи зобов'язані регулярно сплачувати орендну плату; орендарі задекларували податкові зобов'язання з податку на додану вартість за операціями з оренди; з моменту відкриття виконавчого провадження станом на 01 лютого 2019 року загальний розмір орендної плати, яку отримали зацікавлені особи, становить 6 760 070 грн. 74 коп.; з моменту відкриття провадження зацікавлені особи не сплачували орендну плату, а кошти на рахунки боржника не надходили; зацікавлені особи не надали жодних доказів ані виконання ними грошових зобов'язань, ані припинення цих зобов'язань. Державний виконавець неодноразово посилався на не вчинення зацікавленими особами певних дій, зокрема, щодо несплати ними орендної плати. Однак, суд першої інстанції не дотримався положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, а лише формально послався на окремі норми процесуального закону і взяв до уваги лише заперечення боржника та зацікавлених осіб. Суд також не взяв до уваги, що боржник тривалий час не виконує ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року, а також не надав оцінки недобросовісності поведінки боржника та зацікавлених осіб. ПрАТ «Компанія «Райз», ТОВ «Торговий дім «Чернігівський», ТОВ «Агро-НВ», ТОВ «Агротермінал Констракшин» мають спільного бенефіціарного власника, пов'язані між собою відносинами контролю і належать до однієї групи компаній, а тому мають спільний юридичний інтерес у невиконанні рішення. Суд помилково взяв до уваги довідки про відсутність дебіторської та кредиторської заборгованості, і на їх підставі визнав відсутність заборгованості ТОВ «Торговий дім «Чернігівський», ТОВ «Агро-НВ», ТОВ «Агротермінал Констракшин» перед ПрАТ «Компанія «Райз».
У відзиві на апеляційну скаргу стягувач «NIBULON S.A.» посилається на обставини, які викладені в апеляційній скарзі та зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає завданням цивільного судочинства.
У відзивах на апеляційну скаргу ТОВ «Торговий дім «Чернігівський» та ТОВ «Агротермінал Констракшин» зазначають, що норма ч. 4 ст. 81 ЦПК України не є за своїм характером імперативною, тобто не покладає на суд безумовного обов'язку її застосування. Державний виконавець не довів безспірність боргу ТОВ «Торговий дім «Чернігівський» та ТОВ «Агротермінал Констракшин» перед ПрАТ «Компанія «Райз», як і не довів наявність судових рішень, які набрали законної сили, про стягнення заборгованості з товариства на користь боржника. За даними бухгалтерського обліку кредиторської заборгованості у товариств перед боржником немає, що підтверджується довідкою та не заперечується зі сторони ПрАТ «Компанія «Райз». Державний виконавець протиправно вимагає звернути стягнення на грошові кошти у межах загальної суми стягнення, що покладена на боржника за виконавчим листом.
У відзивах на апеляційну скаргу ТОВ «Агро-НВ» таПрАТ «Компанія «Райз» зазначають, що на час розгляду заяви державного виконавця відсутнє будь-яке судове рішення, яке набрало законної сили та яким підтверджується заборгованість. Матеріали справи містять належні та допустимі докази відсутності грошових зобов'язань ТОВ «Агро-НВ» перед ПрАТ «Компанія «Райз». Заява, подана державним виконавцем, не відповідає суті та змісту ст. 440 ЦПК України. Заява та апеляційна скарга не містять жодного доказу підтвердження фактичної наявності у ТОВ «Агро-НВ» будь-яких грошових коштів. На дату звернення з заявою державним виконавцем було звернуто стягнення на кошти, які належать боржнику. Розгляд даної категорії справ здійснюється за скороченою процедурою.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні докази існування неоспорюваного зі сторони третьої особи боргу у встановленому розмірі перед боржником. Посилання старшого державного виконавця Сіренка С.В. та представника «NIBULON S.A.» на фактичне не оспорення заінтересованими особами вказаних та розрахованих ними сум орендної плати та відповідно її заборгованості перед ПрАТ «Компанія «Райз» суд оцінив критично, оскільки посилання на лист-відповідь ТОВ «Торговий дім «Чернігівський», ТОВ «Агро-НВ», ТОВ «Агротермінал Констракшин» та на відсутність у них зазначення про таке оспорення не вказує на беззаперечність існування такого боргу, чи то на не оспорення такої суми боргу.
Апеляційний суд по суті погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 440 ЦПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.
Відповідно до вимог ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.
Судом встановлено, що 28 грудня 2017 року Святошинським районним судом міста Києва на виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року видано виконавчий лист №759/16206/14-ц, згідно якого:
Визнано та надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323А(і), згідно з яким рішення арбітражного суду першого рівня змінюється, відповідно до висновків цього рішення.
Продавці-Апелянти - Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз» повинні сплатити Покупцям-Відповідачам - «Nibulon SA» 17 536 000,00 (сімнадцять мільйонів п'ятсот тридцять шість тисяч) доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України гривні щодо долара США станом на 06 грудня 2017 року становить 476 354 918,40 грн., в якості відшкодування збитків, а також складні відсотки на цю суму, що розраховуються поквартально, за ставкою 4 % (чотири відсотки) з дати невиконання зобов'язань - 11 січня 2011 року, і до дати повної сплати відшкодування збитків.
Порядок відшкодування арбітражних витрат, передбачений рішенням суду першого рівня, підтримується.
Витрати на арбітраж за розгляд цієї Апеляції (за виключенням витрат Відповідачів-Покупців - «Nibulon SA» на їх торгового представника) несуть Продавці-Апелянти - Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз».
Витрати та збори за цією апеляцією:-Фунтів стерлінгів:
- Збори Асоціації - 5463,29
- Збори Апеляційної ради - 48131,56
- ПДВ - 0,00,-
53 594,85 фунтів стерлінгів,
53 594,85 фунтів стерлінгів, що за офіційним курсом Національного банку України гривні щодо фунта стерлінга станом на 06 грудня 2017 року становить 1 955 901,17 грн., сплачуються Продавцями - Публічним акціонерним товариством «Компанія «Райз».
Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренком Сергієм Володимировичем від 22 січня 2018 року відкрито виконавче провадження ВП №55583162 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа.
Стягувачем у вказаному виконавчому провадженні є юридична особа «Nibulon S.A.» (Швейцарія), боржником - Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз», яке у травні 2018 року було перейменоване у Приватне акціонерне товариство «Компанія «Райз».
22 січня 2018 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренком Сергієм Володимировичем винесено постанову про арешт майна боржника.
На підставі вказаної постанови 23 січня 2018 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна і в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано відповідне обтяження, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 23 січня 2018 року №54653670 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 23 січня 2018 року №111480861.
24 січня 2018 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренком Сергієм Володимировичем винесено постанову про арешт коштів боржника на усіх рахунках боржника, вказаних у відповіді Державної фіскальної служби України від 23 січня 2018 року №1033162029, яку для виконання надіслано до усіх банків, в яких боржнику відкриті рахунки.
Відповідно до відповідей банків, в яких боржнику відкриті рахунки, у боржника відсутні кошти та інші цінності, достатні для задоволення вимог стягувача.
За невиконання рішень і законних вимог державного виконавця керівник Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст. 18813 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2018 року №№4, 5 і постанови про накладення адміністративного стягнення від 05 жовтня 2018 року, а також відносно нього судами оголошувався примусовий привід до державного виконавця, що підтверджується ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2018 року по справі №362/5948/18 (провадження 6/362/124/18) і ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10 грудня 2018 року по справі № 757/51269/18-ц.
05 червня 2018 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренком Сергієм Володимировичем винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження, відповідно до якої найменування боржника у виконавчому провадженні змінено з «публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз» на «приватне акціонерне товариство «Компанія «Райз».
ПрАТ «Компанія «Райз» на праві приватної власності та оренди належать об'єкти нерухомого і рухомого майна, які боржник передав в оренду та суборенду ТОВ «Торговий дім «Чернігівський».
Зокрема, йдеться про такі об'єкти нерухомості і договори оренди: - договір оренди нерухомого майна від 01 грудня 2013 року № 01/12/13-НР, адміністративна будівля з прибудовою, А-1, А1}-1, а, загальна площа 479,9 кв.м.; - виробничий корпус з прибудовами, Б-1, Б2}-2, Б {1 -10}, загальна площа 7 985,4 кв.м.; - прачечна, В-1, загальна площа 117,6 кв.м.; - склади, Г, Г1}-1, загальна площа 252,6 кв.м.; - дільниця з прибудовою, Д-1, Д1}-1, Д2}-1, загальна площа 333,8 кв.м.; - склад, Е-1, загальна площа 710,3 кв.м.; - жироловка, Ї-1, загальна площа 34,6 кв.м.; - жироловка, М-1, загальна площа 98,8 кв.м.; - очисні споруди, Л-1, загальна площа 149,8 кв.м.; - гаражі з прибудовами, Ж-1, Ж1}-1, загальна площа 262,2 кв.м.; - котельня, 3-1, загальна площа 579,3 кв.м.; - цех, О-1, загальна площа 80,5 кв.м.; - прорабська, С-1, загальна площа 28,0 кв.м.; - навіс, 0{1}, о7}; стор. 458 з 1042 RRP-4HH85AKIG майстерня-склад, Р-1, загальна площа 917,7 кв.м.; - склад, Т-1, загальна площа 125,4 кв.м.; - склад, Ш-1, загальна площа 127,4 кв.м.; - гараж, 4-1, загальна площа 115,1 кв.м.; - склад, Щ-1, загальна площа 111,0 кв.м.; трансформаторна підстанція, У-1, загальна площа 41,3 кв.м.; трансформаторна підстанція, Ф-1, загальна площа 83,4 кв.м.; - склади, Ц, Ц1}, Ц2}, загальна площа 356,4 кв. м., вбиральня, І-1, загальна площа 34,4 кв.м.; - басейн, 1; навіси, 2-5, - насосна-компресорна, Ю-1, Ю1}-1, загальна площа 83,3 кв.м.; - навіси, ю, ю1}; - ДТФ, склад, дробильня, Й-1, Й1}-1, Й2}-1, загальна площа 431, 5 кв. м.; - склад, Х-1, загальна площа 149,2 кв.м.; місце знаходження нерухомого майна - Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Старобілоруська, 71. Розмір орендної плати становить 254 355 грн. 78 коп. на місяць.
- договір суборенди від 03 січня 2018 року №01/12/13 рухоме майно згідно переліку, вказаному у додатку № 1 договору суборенди від 03 січня 2018 року №01/12/13; місце знаходження нерухомого майна Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Старобілоруська, 71. Розмір орендної плати становить 135 312 грн. 55 коп. на місяць.
ПрАТ «Компанія «Райз» на праві приватної власності належать об'єкти нерухомого майна, які боржник передав в оренду ТОВ «Агро-НВ». Зокрема, йдеться про такі об'єкти нерухомості і договори оренди:
- від 01 січня 2018 року №ПОЛ 01-01/18 ОР, товарно-транспортна база, нежитлова будівля; місце знаходження - Полтавська область, Лубенський район, с. Тернавщина, вул. Миргородська, 1; розмір орендної плати становить 207 988 грн. 55 коп. за квартал.
- від 01 грудня 2017 року №ПОЛ 01-12/17, нежилі приміщення; місце знаходження - Полтавська область, Лубенський район, с. Вили, вул. Київська, 1,
- від 01 грудня 2017 року №ЧЕРН 01-12/17, комплекс, склад тютюнової сировини з легких металевих конструкцій; місце знаходження - Чернігівська область, Бобровицький район, с. Новий Биків, вул. Промислова, 2; розмір орендної плати становить 79 818 грн. 56 коп. за квартал.
- від 01 грудня 2017 року №01122017Р, розчинно-бетонний вузол; арковий склад А1; пост охорони «В»; будівля побутового блоку; пост охорони «Г»; пост охорони «Д»; арковий склад А2; склад запасних частин; насосна станція; арковий склад A3; будівля автозаправочної станції; місце знаходження - Рівненська область, Рівненський район, с. Біла Криниця, вул. Рівненська, 114;
- від 17 листопада 2017 року №Д18-11/17, майновий комплекс; місце знаходження - Сумська область, м. Конотоп, вул. Сумська, 24; розмір орендної плати становить 321 428 грн. 63 коп. за квартал.
- від 13 листопада 2017 року №К13-11/17, майновий комплекс, місце знаходження - Харьківська область, Куп'янський район., с. Кучерівка, вул. Пролетарська, 67, 68, 69;
- від 09 листопада 2017 року №Хм-09-11/17, виробничий комплекс, нежиле приміщення, місце знаходження - Хмельницька область, смт. Білогір'я, вул. Залізнична, 5; Хмельницька обл., с. Копистин, вул. Івана Франка, 16,
- від 01 січня 2018 року №С07-01/18, виробничі будівлі; місце знаходження - Донецька область, м. Слов'янськ, вулиця Свердлова (вулиця Вокзальна), будинок 1.
ПрАТ «Компанія «Райз» на праві приватної власності належить об'єкт нерухомого майна, який боржник передав в оренду ТОВ «Агротемінал Констракшин». Йдеться, зокрема, про об'єкт нерухомості у складі: комерційні сил оси - 10 шт. літ. «Е 1-Е 10», електрощитова та пультова - 49,0 кв.м. літ. «Ж», «Ж1», лабораторія - 201,8 кв.м. літ. «З», вузол розвантаження та завантаження залізничних вагонів літ. "И", вузол розвантаження автомобілів літ. «К», норійна башта №2 літ. «Л», вузол очищення зерна - 1 шт. літ. «М» , норі и на башта № 1 літ. «О», сушарка - 2 шт. літ. «П», «ПІ», хепера вологого зерна - 2 шт. літ. «Н», «НІ», під'їздна залізнична колія № 1 загальною довжиною колії 545,50 метрів, в межах території 149,50 метрів, яка примикає стрілкою №1 до під'їздної колії №13 Степанівського цукрозаводу, вантажно-розвантажувальна колія №2, яка примикає на території виробничої бази ПАТ «Компанія «РАЙ3» на ПК 3 + 69,91 до колії №1 стрілкою №2, загальною довжиною 228,00 метрів, в межах території -202,00 метри, розташований за адресою Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Заводська, 1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомості 243261859247), який боржник передав в оренду ТОВ «Агротермінал Констракшин» на підставі договору оренди від 01 грудня 2017 року №С008-11/17 і акту №1 приймання-передачі від 01 грудня 2017 року та акту №1 приймання-передачі від 01 січня 2018 року, розмір орендної плати за яким становить 28 329 грн. 85 коп. за квартал.
У податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень-червень 2018 року приватне акціонерне товариство «Компанія «Райз» задекларувало операції з реалізації товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чернігівський» товарів (робіт, послуг) в загальному розмірі 2 049 216,48 грн. (без урахування податку на додану вартість), а також податкові зобов'язання з податку на додану вартість за цими операціями в загальному розмірі 40 9843,30 грн.
У податкових деклараціях з податку на додану вартість за березень і за червень 2018 року ПрАТ «Компанія «Райз» задекларувало операції з реалізації товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-НВ» товарів (робіт, послуг) в загальному розмірі 9 041 485,91 грн. (без урахування податку на додану вартість), а також податкові зобов'язання з податку на додану вартість за цими операціями в загальному розмірі 1 808 297,18 грн.
У податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень, лютий, березень і червень 2018 року ПрАТ «Компанія «Райз» задекларувало операції з реалізації ТОВ «Агро-НВ» товарів (робіт, послуг) в загальному розмірі 201 150,28 грн. (без урахування податку на додану вартість), а також податкові зобов'язання з податку на додану вартість за цими операціями в загальному розмірі 40 230,06 грн.
З моменту винесення державним виконавцем постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №55583162 та про арешт коштів боржника грошові кошти від ТОВ «Торговий дім «Чернігівський», від ТОВ «Агро-НВ» і від ТОВ «Агротермінал Констракшин» на рахунки боржника не надходили.
Старший державний виконавець Сіренко С.В. звернувся до ТОВ «Торговий дім «Чернігівський» з вимогою від 06 червня 2018 року №55583162/20.1-4/23 про надання відомостей про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.
Правомірність вимоги державного виконавця від 06 червня 2018 року №55583162/20.1-4/23 підтверджується постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року по справі №2540/2622/18.
Державний виконавець надіслав ТОВ «Торговий дім «Чернігівський», ТОВ «Агро-НВ» і ТОВ «Агротермінал Констракшин» та боржнику запит державного виконавця від 10 січня 2019 року №55583162/201.1 -4/23 про надання відомостей про належне боржнику майно, що перебуває у ТОВ «Торговий дім «Чернігівський», ТОВ «Агро-НВ» і ТОВ «Агротермінал Констракшин» та майно чи кошти, які ТОВ «Торговий дім «Чернігівський», ТОВ «Агро-НВ» і ТОВ «Агротермінал Констракшин» повинне передати боржнику - ПрАТ «Компанія «Райз», а також про подання довідки про стан розрахунків за усіма договорами оренди, укладеними між ТОВ «Торговий дім «Чернігівський», ТОВ «Агро-НВ» і ТОВ «Агротермінал Констракшин» і ПАТ «Компанія «Райз» в розрізі договорів оренди та об'єктів нерухомості за період починаючи з 01 січня 2018 року дотепер.
На вказаний запит державного виконавця ТОВ «Торговий дім «Чернігівський», ТОВ «Агро-НВ» і ТОВ «Агротермінал Констракшин» та боржник запитуваних відомостей і документів Державному виконавцю не надали.
З метою дотримання вказаних вимог ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець звернувся до ТОВ «Агро-НВ» із запитом від 03 вересня 2018 року №55583162/20.1 -4/23 про надання відомостей про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.
Звертаючись до суду з заявою про звернення стягнення на грошові кошти ТОВ «Торговий дім «Чернігівський», ТОВ «Агро-НВ» і ТОВ «Агротермінал Констракшин», старший державний виконавець Сіренко С.В. зазначає, що вказані юридичні особи користуються рухомим та нерухомим майном, яке належить боржникові ПрАТ «Компанія «Райз» на підставі договорів оренди та суборенди. У зв'язку з невиконанням заінтересованими особами умов договорів, у них виникла заборгованість перед боржником, а тому, на думку заявника, він має право звернути стягнення на кошти на підставі ст. 440 ЦПК України.
Старший державний виконавець Сіренко С.В. вказує на те, що акти приймання-передачі майна є первинними документами, які в сукупності з договорами оренди і договорами суборенди, фіксують факти здійснення господарських операцій та факт встановлення договірних відносин між боржником і ТОВ «Торговий дім «Чернігівський» ТОВ «Агро-НВ», ТОВ «Агротермінал Констракшин». Зазначені докази є належними та допустимими та з них можливо встановити беззаперечну заборгованість заінтересованих осіб перед боржником у даній справі.
Заявник зазначає, що ТОВ «Торговий дім «Чернігівський», ТОВ «Агро-НВ» та ТОВ «Агротермінал Констракшин» не оспорюють наявність у них заборгованості перед ПрАТ «Компанія «Райз».
Разом з тим, доводи, якими старший державний виконавець Сіренко С.В. обґрунтовує свою заяву, не можуть бути прийняті до уваги, виходячи з наступного.
З метою сприяння і полегшення примусового виконання рішення суду, ст. 440 ЦПК України допускає особливий спрощений порядок звернення стягнення на грошові кошти осіб, що не є сторонами виконавчого провадження за наявності особливих обставин. Так, згідно змісту цієї статті на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником допускається за наявності однієї з двох умов:
1) неоспорюваність зі сторони третьої особи боргу у встановленому розмірі перед боржником; або ж
2) наявності судового рішення про стягнення коштів з третьої особи на користь боржника, що набрало законної сили.
З матеріалів справи вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, про стягнення з заінтересованих осіб на користь боржника коштів відсутнє. Отже, спосіб примусового виконання судового рішення, який просить застосувати заявник, може мати місце лише у разі неоспорюваності ТОВ «Торговий дім «Чернігівський», ТОВ «Агро-НВ» та ТОВ «Агротермінал Констракшин» боргу перед боржником ПрАТ «Компанія «Райз».
Разом з тим, ТОВ «Торговий дім «Чернігівський» та ТОВ «Агротермінал Констракшин» заперечують проти задоволення заяви та вказують на те, що державний виконавець не довів безспірність боргу перед ПрАТ «Компанія «Райз». За даними бухгалтерського обліку кредиторської заборгованості у товариств перед боржником немає, що підтверджується довідкою та стверджується зі сторони ПрАТ «Компанія «Райз». ТОВ «Агро-НВ» зазначає, що матеріали справи містять належні та допустимі докази відсутності грошових зобов'язань ТОВ «Агро-НВ» перед ПрАТ «Компанія «Райз».
Отже, заінтересовані особи заперечують не тільки факт безспірності зазначеної заборгованості, а й факт її наявності взагалі.
Обставини, на які посилається в апеляційній скарзі старший державний виконавець Сіренко С.В., не підтверджують наявність підстав для звернення стягнення на грошові кошти ТОВ «Торговий дім «Чернігівський», ТОВ «Агро-НВ» та ТОВ «Агротермінал Констракшин», які, на думку заявника, мають заборгованість перед ПрАТ «Компанія «Райз».
Заявник вважає, що відсутність заперечень у листах щодо заборгованості, які він отримував від заінтересованих осіб, вказують на її безспірність. Однак, під час розгляду даної заяви ТОВ «Торговий дім «Чернігівський», ТОВ «Агро-НВ» та ТОВ «Агротермінал Констракшин» не погоджуються з твердженнями старшого державного виконавця щодо безспірності боргу і не визнають його наявність взагалі.
Оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції, старший державний виконавець Сіренко С.В. також зазначає, що ПрАТ «Компанія «Райз», ТОВ «Торговий дім «Чернігівський», ТОВ «Агро-НВ», ТОВ «Агротермінал Констракшин» мають спільний юридичний інтерес у невиконанні рішення, оскільки мають спільного бенефіціарного власника, пов'язані між собою відносинами контролю і належать до однієї групи компаній.
Однак, доводи заявника щодо наявності у вказаних юридичних осіб спільного юридичного інтересу у невиконанні рішення не підтверджують наявність безспірної заборгованості заінтересованих осіб перед боржником, а, відтак, не можуть бути підставою для задоволення заяви.
Посилання заявника на укладені між заінтересованими особами та боржником договори, акти прийому-передачі, податкові накладні, суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги, оскільки усі зазначені документи не підтверджують як наявність, так і безспірність заборгованості перед боржником.
Один лише факт заперечення зазначеної заборгованості заінтересованими особами спростовує доводи державного виконавця про безспірність заборгованості, а, відтак, висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав до задоволення заяви відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на наявних у справі доказах та доводами апеляційної скарги не спростовуються.
Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича залишити без задоволення.
Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 08 лютого 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повне судове рішення складено 23 травня 2019 року.
Головуючий Фінагеєв В.О.
Судді Верланов С.М.
Мережко М.В.