справа № 757/50348/17-ц Головуючий у 1-й інстанції суддя: Москаленко К.О.
21 травня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Саліхова В.В.
суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,
секретаря судового засідання: Дячук І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння,
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» та просив витребувати у відповідача належний позивачу автомобіль марки «SSANG YONG» 2008 року випуску (об'єм двигуна 2295 л., кузов НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) та передати останній ОСОБА_1 .
Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року позов задоволено. Витребувано у ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 автомобіль марки «SSANG YONG», модель ACTYON, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .
В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2016, яке набрало законної сили, зокрема, визначено зареєструвати спірний транспортний засіб за ПАТ КБ «ПриватБанк». Зазначив, що судом витребувано майно у законного власника на користь особи, яка не має права на нього.
Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.
У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41«Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5716/2019
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
На підставі викладеного, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, та те, що суд здійснив усі можливі заходи для повідомлення сторін про час та місце слухання справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності сторін справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в ході розгляду справи знайшла своє підтвердження та обставина, що автомобіль, належний позивачу, незаконно перебуває у ПАТ КБ «ПриватБанк».
З такими висновками суду не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.
Судом першої інстанції та апеляційної інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 25.10.2016 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №8043/2016/148720, відповідно до якого позивач став власником автомобіля марки «SSANG YONG», модель ACTYON, 2008 року випуску, колір червоний, номер кузова (шасі рама) НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_6 (а. с. 5).
25.10.2016 ОСОБА_1 було зареєстровано автомобіль марки «SSANG YONG», модель ACTYON, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 (а. с. 6).
08.12.2016 заступником начальника Дніпровського відділу ДВС м. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Кривеньким Є.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 53087555 з виконання виконавчого листа №2-175/3423 від 10.11.2016, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про витребування у ОСОБА_2 транспортного засобу - автомобіль марки YONG, модель: AСTYON, рік випуску: 2008, реєстраційний номер: НОМЕР_7 та передачі представникам ПАТ КБ «ПриватБанк».
21.12.2016 заступником начальника Дніпровського відділу ДВС м. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Кривеньким Є.В. прийнято постанову про розшук майна боржника, якою оголошено розшук автомобіля марки YONG, модель: AСTYON, рік випуску: 2008, реєстраційний номер: НОМЕР_7 , що належить боржнику ОСОБА_2
06.06.2017 о 15:43 на 83 км. АТД Київ-Чоп інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомир Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Мельниченком Андрієм Володимировичем складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, згідно якого відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», транспортний засіб «SSANG YONG» моделі «AСTION», реєстраційний номер НОМЕР_2 тимчасово затримано, у зв'язку з ВП 53087555 Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ.
Зазначені обставини встановлені постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.08.2017 у справі №806/2049/17, якою визнано протиправними дії Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомир Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мельниченка Андрія Володимировича щодо тимчасового затримання 06.06.2017 належного ОСОБА_1 автомобіля марки «SSANG YONG» моделі «AСTION», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а. с. 7-8).
Позивач, вказуючи, що майно (автомобіль) належне йому на законних підставах, незаконно перебуває у відповідача, звернувся із відповідним позовом до суду.
Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, що передбачено ст. 387 ЦК України.
Відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», якщо власник вимагає повернення свого майна з володіння особи, яка незаконно ним заволоділа, така позовна вимога підлягає розгляду та вирішенню за правилами статей 387, 388 ЦК України. Пунктом 19 вказаної постанови передбачено, що застосовуючи положення ст. 387 ЦК України, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред'явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений. Майно може бути повернуте за позовом власника про його витребування на підставі ст. 387 ЦК України, якщо позивач надасть докази, що підтверджують наявність обставин, зазначених в цій статті, а саме підтвердження права власності позивача на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння поза його волею, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. За змістом вказаної статті право на витребування майна належить лише-власнику та лише у особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, і може мати місце лише за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза його волею. Наявність у діях власника майна волі на передачу майна виключає можливість його витребування і незаконність володіння майном відповідачем повинна бути доведена позивачем у суді, оскільки законодавство презумує добросовісне (правомірне) володіння чужим майном, якщо інше не випливає з закону або не встановлене рішенням суду ( ч. 3 ст. 397 ЦК України).
Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що позивач має надати докази на підтвердження його права власності на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння поза його волею, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.
При розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпропетровська 18.10.2016 визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Ssang Yong, модель:Actyon, рік випуску: 2008, тип ТЗ: Універсал-В, код кольору-колір: 5-червоний, № кузова/шасі: КРТС0В16 S8P050415, VIN-Y7CCJ46M080090150, реєстраційний номер: НОМЕР_9 оформлений довідкою-рахунком №ААЕ092065 від 21.02.2015 на ім'я ОСОБА_2 . Скасовано державну реєстрацію прав власності на вказаний автомобіль марки Ssang Yong та визнано недійсним Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 від 21.02.2015, видане сервісним центром МВС України в м. Києві про реєстрацію транспортного засобу на ім'я ОСОБА_2 . Витребувано у ОСОБА_2 зазначений транспортний засіб та передано повноважним представникам ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Визначено зареєструвати транспортний засіб, автомобіль марки Ssang Yong, модель: Actyon, рік випуску: 2008, тип ТЗ: Універсал-В, код кольору-колір: 5-червоний, № кузова/шасі: НОМЕР_3 , VIN-НОМЕР_1 - за ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надавши повноваження повноважним представникам ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію автомобіля(а. с. 63-66). Рішення суду першої інстанції набрало законної сили.
На виконання вказаного рішення суду, 08.12.2016 заступником начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кривеньким Є.В. відкрито виконавче провадження № 53087555 (а. с. 68).
Відповідно до постанови заступника начальника Дніпровського ВДВС міста Дніпродзержинськ ГТ УЮ у Дніпропетровській області Кривеньким Є .В . від 21.12.2016 оголошено розшук спірного автомобіля.
06.06.2017 автомобіль марки Ssang Yong, модель:Actyon, рік випуску: 2008, тип ТЗ: Універсал-В, код кольору-колір: 5-червоний, № кузова/шасі: НОМЕР_3 , VIN-НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_9 було вилучено.
27.07.2017 виконавче провадження № 53087555 закрито на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», вилучений автомобіль було передано на відповідальне зберігання стягувану(а. с. 69).
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ціобставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.
Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовіснийнабувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: булозагублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власникаабо особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якійвін передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Враховуючи вищевикладене та те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2016 визнано недійсним договір купівлі-продажу спірного автомобіля марки Ssang Yong на ім'я ОСОБА_2 , а тому останній без достатньої правової підстави його відчужив ОСОБА_1 .
За наведеного, вилучення майна у позивача відбулось у законний спосіб на виконання рішення суду, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Суд першої інстанції на вищевикладене уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов невірних висновків з неповним з'ясуванням обставин справи.
Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог.
Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 133 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 960 грн.
Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374, 376, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року скасувати.
Ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 960 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 24.05.2019.
Головуючий: В.В. Саліхов
Судді: І.М. Вербова
О.В. Шахова