Провадження № 274/2445/19
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/458/19
24.05.19 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/2445/19 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого водієм навантажувача складу готової продукції та сировини у ТОВ "Три ведмеді", ід.н. НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 272 КК України,
за участі прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
Потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 уклали угоду про примирення, відповідно до якої він, працюючи на посаді водія автонавантажувача у ТОВ «Три ведмеді», ідентифікаційний код юридичної особи 31450478, що фактично знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Козацька, 65, (юридична адреса: м. Київ, вул. Зрошувальна, 7), керуючи технічно справним транспортним засобом, а саме автонавантажувачем велковим з противагою марки «Toyota 02-8FD15», державний номерний знак НОМЕР_2 , порушив правила безпечної експлуатації даного транспортного засобу, внаслідок чого відбулось травмування працівника зазначеного товариства за наступних обставин.
Так, відповідно до ст. 14 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-ХІІ працівник зобов'язаний: дбати про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, тощо. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.
Згідно з вимогами пунктів 2.16, 5.1, 5.2, 5.4, 5.5 Робочої інструкції водія навантажувача складу готової продукції та сировини, затвердженої директором ТОВ «Три ведмеді» від 01.02.2016, водій навантажувала зобов'язаний дотримуватись правил охорони праці, техніки безпеки, повинен знати Закон України «Про дорожній рух», правила дорожнього руху, що регламентують безпеку дорожнього руху, правила вантаження, укладання, стропування і розвантаження різних вантажів, порядок приймання і здавання вантажів, умови перевезення і зберігання вантажів під час транспортування, технічні характеристики, принципи роботи, будову, правила безпечної експлуатації, правила обслуговування та ремонту закріпленого транспортного засобу та технологічного обладнання, яким він користується в роботі.
Окрім цього, згідно з пунктами 8, 11 розділу 3 Інструкції з охорони праці № 82 при експлуатації та технічному обслуговуванні автонавантажувача, затвердженої наказом директора ТОВ «Три ведмеді» 05.01.2017 № 01, переміщення вантажів, що затуляють дорогу, здійснюється тільки заднім ходом або під наглядом особи, відповідальної за завантаження, котрий повинен вказувати водієві дорогу, а також водій автонавантажувача повинен уменшувати рух автонавантажувача і надавати звуковий сигнал в місцях скупчення людей, а також в проходах або проїзді поряд з дверима, на поворотах і проїзді через ворота.
14.03.2019 приблизно о 18 год. 20 хв. водій автонавантажувача ТОВ «Три ведмеді» ОСОБА_3 , відповідно до подорожнього листа від 14.03.2019, завантаживши у складі зазначеного товариства на вилки технічно справного автонавантажувача марки «Toyota 02-8FD15», державний номерний знак НОМЕР_3 , продукцію, упаковану в картонні коробки у положення, яким закрив огляд дороги з кабіни, та повіз завантажену продукцію до цеху з виробництва морозива.
Разом з тим, відповідно до вимог п. 70 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого Наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15, п. 1.1.1 ГОСТ 12.0.003-74 «Опасные и вредные производственные факторы. Классификация», п. 4.25 ДСТУ 2293:2014 «Охорона праці. Терміни та визначення основних понять», введених в дію наказом Мінекономрозвитку України від 02.12.2014 № 1429, п. 1.4 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», затверджене наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15, п.п. 12, 13 Переліку робіт підвищеної небезпеки, що виконуються у виробничому підрозділі ТОВ «Три ведмеді», затвердженого директором ТОВ «Три ведмеді» 08.01.2019, водій автонавантажувача ОСОБА_3 під час перевезення вантажу виконував роботи, які відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.
Однак, порушуючи вимоги вищевказаного Закону України «Про охорону праці» та п.п. 8, 11 розділу 3 Інструкції з охорони праці № 82 ТОВ «Три ведмеді», ОСОБА_3 , керуючи даним транспортним засобом, огляд дороги з кабіни в якому був закритий навантаженою продукцією та рухаючись по території ТОВ «Три ведмеді» переднім ходом за відсутності особи, відповідальної за завантаження, яка повинна вказувати йому дорогу, не подаючи звуковий сигнал в проїзді на поворотах, проїжджаючи біля компресорного цеху за рогом даної будівлі, здійснив наїзд на оператора централізованої мийки цеху з виробництва заморожених напівфабрикатів ТОВ «Три ведмеді» ОСОБА_5 , яка йшла по території товариства в попутному напрямку, внаслідок чого вона отримала середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки зліва, переломів 4, 6, 7 ребер зліва, закритого, ненапруженого пневматориксу зліва, посттравматичного пульмоніту зліва.
Таким чином ОСОБА_3 порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на території ТОВ «Три ведмеді», що спричинило наслідки у вигляді отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , передбачена ч. 1 ст. 272 КК України - порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов'язана їх дотримувати, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров'ю потерпілого.
24 квітня 2019 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, згідно з якою сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 272 КК України і, приймаючи до уваги обставини, які характеризують підозрюваного, наявність пом'якшуючих покарання обставин щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, узгоджують вид і міру покарання ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн.
Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні приватного обвинувачення. Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 272 КК України, є злочином невеликої тяжкості, тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 3 ст. 469 КПК України.
Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про примирення укладено після повідомлення ОСОБА_3 про підозру (24.04.19) і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Сторонами дотримано вимоги положень ст. 471 КПК України і в угоді у відповідності до цих вимог зазначено анкетні дані і статус сторін, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 272 КК України), істотні для кримінального провадження обставини, повне відшкодування шкоди, яка була завдана ОСОБА_3 ОСОБА_5 , зазначено узгоджене покарання та згоду сторін на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, в тому числі правова кваліфікація злочину, скоєного ОСОБА_3 не є більш тяжкою, ніж це передбачено у ч. 3 ст. 469 КПК України.
Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.
Підстав вважати, що укладення угоди про примирення не було добровільним, або сторони не примирились у суду немає.
ОСОБА_3 заявив, що він цілком розуміє наслідки угоди, просить затвердити угоду, потерпіла також просить затвердити угоду про примирення, будь-яких претензій, у тому числі матеріального характеру, до ОСОБА_3 за фактом спричинення тілесних ушкоджень не має.
Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань - не вбачається.
Для визнання винуватості ОСОБА_3 наявні фактичні підстави.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , прокурор висловили одностайну думку про затвердження угоди про примирення. Обвинувачений вказав, що фактичні обставини, як вони зазначені у підозрі, відповідають дійсності.
Цивільний позов у провадженні не подано.
Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.
Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку ОСОБА_3 при проведенні досудового слідства та судового розгляду, підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, не вбачається.
Керуючись статтями 373, 374, 469, 471, 474-475 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення від 24 квітня 2019 року між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 , прийнявши рішення про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, та призначивши йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не застосовувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченим (його захисником) виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди, а потерпілою (представником потерпілої) виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначене покарання; нероз'яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 6, 7 ст. 474 КПК України.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий - суддя ОСОБА_1