справа № 274/3216/14-к провадження № 1-кс/0274/902/19
24.05.19 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014060050000435 від 04.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
Слідчий СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом ОСОБА_4 незаконно придбав наркотичний засіб - метадон, загальною масою 0,07514 гр., який незаконно зберігав при собі з метою збуту до 21 год. 05 хв. 03.04.2014 року.
В цей же день близько 18 год. 50 хв. ОСОБА_4 приїхав на невстановленому слідством транспорті до Райківської виправної колонії управляння Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 73), що розташована за адресою: вул. Центральна, 1 с. Райки Бердичівського району Житомирської області (далі РВК-73), з метою перекинути через паркан пакунок з наркотичним засобом, який зберігав при собі у кишені, на території вказаної установи. В подальшому ОСОБА_4 було помічено працівниками РВК-73, які його затримали та при проведенні зовнішнього огляду у кишені кофти виявлено пакунок, в якому знаходився наркотичний засіб - метадон, загальною масою 0,07514 грам, який він зберігав при собі, з метою збуту.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/274 від 14.04.2014 року, вилучена у ОСОБА_4 речовина світло-зеленого кольору є наркотичний засіб - метадон, загальною масою 0,07514 грам. Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 03.04.2014 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту із ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження.
У вчиненні злочину обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 03.04.2014 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту із ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження.
07.07.2014 року було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 у зв"язку з його переховуванням від слідства та неможливістю встановити місцезнаходження останнього.
В судове засідання прокурор ОСОБА_9 не з"явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просить суд задовольнити його.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши клопотання слідчого, погоджене із прокурором, дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 2 п. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Згідно ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з'явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
З клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 на даний час переховується від органів досудового розслідування, місце перебування його не відоме.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_4 , не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, останній має бути доставлений до слідчого судді для розгляду питання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали протягом строку досудового розслідування - 6 (шести) місяців, але не пізніш 23.11.2019 року.
Ухвала втрачає свою законну дію з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1