№ 33/824/191/2019 Постанова винесена суддею Бірсою О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
29 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., з участю: ОСОБА_1 , захисника Ткаченка І.М., потерпілої ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року
Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Крім того, постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року виправлено описку в мотивувальній частині постанови від 30 серпня 2018 року щодо дати дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), яка відбулася 16.09.2017.
Як встановив суддя місцевого суду в постанові, ОСОБА_1 16 вересня 2017 року о 19 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Ватутіна - бул. Перова в м. Києві, не виконала вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», а саме будучи неуважною зі смуги, яка вказує рух прямо, здійснила рух ліворуч, чим порушила п. 2.3 (б); дод. 1 роз. 33, 5.16 ПДР України, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Orlando», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року та закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що судом було порушено вимоги ст. 245, 280, 252, 268, 277-2 КУпАП, справу розглянуто без її участі, що призвело до неповноти з'ясування фактичних обставин справи та порушення її процесуальних прав.
Стверджує, що причиною виникнення ДТП є порушення ОСОБА_2 п.п. 2.3 (б), 16.5 ПДР України, яка не вибрала безпечну швидкість руху та не надала дороги її транспортному засобу, який в момент зіткнення завершував рух через перехрестя. В той же час апелянт вказує, що допущені нею порушення ПДР України не знаходяться в причинному зв'язку з цією ДТП, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Крім того, посилається на те, що суддею місцевого суду безпідставно не було об'єднано в одне провадження матеріали справи № 755/10518/18 (щодо ОСОБА_1 ) та № 755/14844/17 ( ОСОБА_2 ), які стосуються однієї події ДТП, внаслідок чого допущено неповноту та необ'єктивність з'ясування фактичних обставин ДТП.
Одночасно ОСОБА_1 в апеляційній скарзі порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, поважність причин пропуску якого обґрунтувала тим, що судовий розгляд відбувся за її відсутності, а копію постанови вона отримала лише 19 вересня 2018 року.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що судом першої інстанції не були дотримані вимоги абзацу другого ч. 1 ст. 285 КУпАП, в той час як рішення в справи прийнято у відсутність ОСОБА_1 , вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду пропущений з поважних причин ОСОБА_1 , яка отримала копію судового рішення лише 19 вересня 2018 року, а подала апеляційну скаргу 28 вересня 2018 року. Таким чином, процесуальний строк оскарження підлягає поновленню.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Ткаченка І.М. на підтримку апеляційних вимог, заперечення ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 щодо доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов'язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,
284 КУпАП.
Зазначені вимоги закону при розгляді даної справи суддя місцевого суду в цілому дотримав, оскільки достатньо повно, об'єктивно та всебічно дослідив наявні у ній докази і, всупереч твердженням апелянта, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Зокрема, висновок судді місцевого суду в постанові про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3 (б); дод. 1 роз. 33, 5.16 ПДР України, що призвело до зіткнення її транспортного засобу з транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_2 при тому, що ОСОБА_2 здійснювала рух прямо по пр. Ватутіна на дозволяючий сигнал світлофору, а ОСОБА_1 перетинала напрямок її руху, ґрунтується на даних, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 054859 від 12 грудня 2017 року, складеному уповноваженою на те особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП (а.с. 1); довідці про стан технічних засобів регулювання дорожнього руху (стосовно режиму роботи світлофора та розташування дорожніх знаків) на перехресті пр. Маяковського - пр. Ватутіна - бульв. Перова (пл. Керченська) у м. Києві згідно з загальноміською базою даних дислокації ТЗРДР та паспортних даних світлофорного об'єкту станом на 16.09.2017, з якої слідує, що за первинним напрямком руху ОСОБА_1 . по пр. Ватутіна на перехресті з бульв. Перова для неї передбачався лише рух прямо згідно з дорожнім знаком 5.16 "Напрямки руху по смугах" (а.с. 9-12); відеозаписі щодо розвитку механізму ДТП (а.с. 13); схемі місця ДТП, на якій, окрім іншого, відображено напрямок руху транспортних засобів безпосередньо перед зіткненням, кінцеве їх положення після зіткнення, характер та локалізацію механічних пошкоджень автомобілів і з такими даними погодилися учасники пригоди, про що свідчать їх підписи у схемі (а.с. 19); фотосвітлинах з місця ДТП (а.с. 111-113), письмових поясненнях ОСОБА_2 , які узгоджуються з даними відеозапису щодо події ДТП, а також у поясненнях ОСОБА_1 в частині відомостей щодо її первинного напрямку руху і його зміни, а саме здійсненні повороту з пр. Ватутіна на бульв. Перова і невиконанні при цьому вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», при тому, що в своїх первинних поясненнях вона повідомила недостовірну інформацію щодо первинного напрямку руху.
Зазначені докази об'єктивно узгоджуються між собою та спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що допущені нею порушення ПДР України не перебувають у причинному зв'язку з ДТП.
Отже, незважаючи на доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , матеріали справи щодо неї, навіть за відсутності спеціальних експертних досліджень в цьому провадженні, містять достатньо інформації щодо фактичних обставин ДТП, проаналізувавши яку суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 про те, що в справі відсутні оригінали документів, які перебувають в провадженні щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, а саме схема місця ДТП, пояснення учасників ДТП щодо її механізму та інші, що є перешкодою для повного та всебічного дослідження всіх обставини справи, є непереконливими, оскільки достовірність згаданих апелянтом документів та даних, які в них викладені, ніким під сумнів не ставиться, а протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складався в окремому провадженні, що не є порушенням вимог КУпАП.
Що стосується тверджень про невиконання судом вимог ст. 268 КУпАП та порушення процесуальних прав ОСОБА_1 , то судом першої інстанції здійснювались заходи для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи в суді (а.с. 47-51). До того ж інших доказів, які суттєво могли би вплинути на висновки суду у разі розгляду справи за участю ОСОБА_1 , в провадженні немає.
Між тим, з метою перевірки доводів ОСОБА_1 . щодо іншого, ніж встановлено суддею місцевого суду, механізму ДТП судом апеляційної інстанції був залучений судовий експерт-автотехнік Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в порядку ст. 273 КУпАП.
На виконання судового доручення директором вказаної експертної установи для участі в справі був призначений старший судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Яценко О.В. (стаж експертної діяльності з 2008 року, спеціалізація: 10.1 - дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди; 10.2 - дослідження технічного стану транспортних засобів; 10.3 - дослідження деталей транспортних засобів; 10.4 - транспортно трасологічні дослідження), який, ознайомившись з матеріалами провадження, дійшов висновку, що в дорожній обстановці, яка передувала зіткненню, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам знаку 5.16 і ці невідповідності з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з настанням ДТП і її наслідками, при цьому дії водія ОСОБА_2 ніяким чином не впливали на рішення та дії водія ОСОБА_1 , яка виконала маневр повороту ліворуч там, де це заборонено ПДР України.
Крім того, експерт зазначив, що в даному випадку не виключається недотримання водієм ОСОБА_2 певних пунктів ПДР України під час ДТП, але такі порушення не впливають на висновок про невиконання водієм ОСОБА_1 , якій категорично заборонялось виконувати маневр повороту ліворуч, вимог дод. 1 роз. 33, 5.16 ПДР України, що і стало причиною ДТП.
За відсутності підстав для сумнівів у правильності надання в суді апеляційної інстанції висновків у поставлених перед експертом питаннях, з урахуванням того, що висновки експерта узгоджуються з тими фактичними даними, які містяться в інших доказах, в тому числі у відеозаписі ДТП, та не спростовуються доводами апеляційної скарги, вони приймаються апеляційним судом, як доказ у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, відсутні підстави для висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Що стосується тверджень ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції про невиконання водієм ОСОБА_2 вимог низки ПДР України, що, на її думку, є причиною ДТП, то в даному випадку суд враховує, що у вказаній справі винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП доводиться відповідними доказами, а з огляду на те, що ОСОБА_1 змінила напрямок руху та зі смуги, яка вказує рух прямо, здійснила рух ліворуч, отже перетинала перехрестя, не виконавши при цьому вимогу дорожнього знаку 5.16, відсутні об'єктивні підстави вважати, що у ОСОБА_2 виник обов'язок дати дорогу транспортному засобу Свєшнікової О.О.
Водночас слід зазначити, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою посадовою особою Національної поліції, а справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно водія ОСОБА_2 розглядається судом першої інстанції в окремому провадженні, що не є істотним порушенням вимог процесуального закону і безумовною підставою для скасування судового рішення стосовно ОСОБА_1 , а та обставина, що в справі щодо ОСОБА_2 судом 07 листопада 2017 року призначена комплексна авто-технічна, фототехнічна та експертиза відеозапису, проведення якої до цього часу не здійснено, не є перешкодою для прийняття рішення в справі щодо ОСОБА_1
Враховуючи викладене, вважаю, що суддя місцевого суду, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, правильно встановив усі фактичні обставини провадження та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Крім того, врахувавши, що подія правопорушення відбулася 16 вересня 2017 року, а відповідно до ст. 38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, і лише при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення, суддя місцевого суду, приймаючи рішення в справі 30 серпня 2018 року, правильно закрив провадження відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП.
Зважаючи на те, що під час апеляційного перегляду постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року не встановлено правових підстав для її скасування та закриття провадження в справі з підстав, на які вказує апелянт, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко