Справа № 333/934/19
Провадження № 2/333/1088/19
Іменем України
22 травня 2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді Дмитрієвої М.М.,
за участю секретаря Здановської К.Ю.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення, -
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення з квартири АДРЕСА_1 .
Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.
Ухвалою суду від 05 березня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.
14 травня 2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору у зв'язку із самостійним виселенням відповідачів із квартири.
У підготовче засідання представник позивача, повідомлений своєчасно та належним чином, не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Відповідачі, повідомлені своєчасно та належним чином, у підготовче засідання не з'явилися, причини їх неявки суду не відомі.
Оскільки сторони, повідомлені своєчасно та належним чином, не з'явилися, згідно зі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши наявне у матеріалах справи клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Враховуючи викладене, оскільки на теперішній час предмет спору відсутній, провадження у справі підлягає закриттю.
Щодо вирішення питання про повернення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову, необхідно вказати наступне.
Одночасно із подачею позовної заяви позивачем було надане платіжне доручення № 5482 від 13 лютого 2019 року про сплату судового збору на суму 1 921, 00 грн.
При перевірці автоматизованої системи документообігу встановлено підтвердження зарахування коштів судового збору за вказаним платіжним дорученням.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Відповідно до п. 44 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть, якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.
Враховуючи, що при подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір, який зараховано до Державного бюджету, проте провадження у справі підлягає закриттю через відсутність предмету спору, сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню останньому.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 255, ст. 256, ст. 260 ЦПК України, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -
Провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення - закрити.
Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, буд. 32) повернути Акціонерному товариству «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) ЄРДПОУ: 14282829, сплачений ним на р/р НОМЕР_1 УК у Комунарському районі м. Запоріжжя, МФО 899998, ЄДРПОУ 38025435, судовий збір за платіжним дорученням № 5482 від 13 лютого 2019 року на суму 1 921 грн.
Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.
Ухвала суду в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва