Справа №274/3620/16-к
Провадження №1-кп/0274/97/18
24.05.19 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання. . . . ОСОБА_2 ,
прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
захисників . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.04.2016 за № 12016060050000617 по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, на момент вчинення злочину учня ПТУ № 12, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів працюючого, раніше не судимого, на даний час Бердичівським міськрайонним судом здійснюється судовий розгляд за ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичева, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на момент вчинення злочину не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 13.01.2016 Бердичівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт на строк 150 годин, 30.05.2016 знятий з обліку у зв"язку з відбуттям покарання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
неповнолітній ОСОБА_6 , будучи особою відносно якого на даний час на розгляді у Бердичівському міськрайонному перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 10.04.2016 близько 02 год. 00 хв. перебуваючи по вул. Вінницькій в м. Бердичеві, вступив в злочину змову з ОСОБА_7 , який є раніше судимим за вчинення корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена в установлений законом термін, з метою відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_8
10.04.2016 близько 02 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_6 перебуваючи поряд буд. № 16 по вул. Вінницькій в м. Бердичеві, реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, двома руками штовхнув в грудну клітку неповнолітнього ОСОБА_8 від чого той впав та вдарився обличчям об асфальт, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров'я, які не є небезпечними для життя та здоров'я потерпілого.
Після цього, ОСОБА_7 , повернув неповнолітнього ОСОБА_8 на живіт, наказав йому не рухатись, та скориставшись тим, що потерпілий виконав його вимоги, спільно з ОСОБА_6 відкрито заволоділи майном ОСОБА_8 , а саме дістали з кишені куртки потерпілого мобільний телефон «Нuаwei Р8» вартістю 3500 грн. який був споряджений флеш - картою ємністю 16 Гб. вартістю 160 грн. та сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., та зірвали з шиї срібний ланцюжок вагою 20 г. вартістю 12 грн. 60 коп. за 1 г., загальною вартістю 252 грн. та з місця скоєння злочину втекли.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров"я потерпілого, повторно, відкрито викрали майно ОСОБА_8 на загальну суму 3937 грн.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні яких ОСОБА_6 , ОСОБА_7 визнаються винуватими, передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю. Показав, що все було так, як зазначено в обвинувальному акті. Запевняє, що зробив для себе належні висновки, працює більше злочинів не вчиняє. Мобільний телефон потерпілому повернутий, а срібний ланцюжок ні. Має намір відшкодувати завдану потерпілому шкоду, але ніяк не може з ним зустрітися. У вчиненому щиро кається.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального діяння визнав повністю. Показав, що в все було так, як зазначено в обвинувальному акті. У вчиненому щиро кається. Срібний ланцюжок потерпілому не повернутий, його мав повернути ОСОБА_7 ..
Потерпілий, його законний представник в судове засідання за викликом не прибули. Про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені. Про причину неявки суд не сповістили.
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_7 в межах висунутого обвинувачення доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 в межах висунутого обвинувачення доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При визначенні покарання обвинуваченим суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст.ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особи винних та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, а щодо неповнолітнього обвинуваченого суд також враховує обставини, передбачні ст. 103 КК України - умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Так, відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України належить до категорії тяжких злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, вчинив злочин будучи неповнолітнім, свою вину визнав, не одружений, проживає з матір'ю, малолітніми сестрами, братом, матеріально - побутові умови придатні для проживання дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, на момент вчинення злочину навчався в професійно - технічному училиці № 12, за час навчання зарекомендував себе як учень з середніми здібностями, на даний час працює, на "Д" обліку в лікарів нарколога, психіатра не перебуває.
Суд також враховує висновок досудової доповіді Бердичівського міськрайонного відділу філії "Центр пробації" в Житомирській області, згідно якого, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий, тому орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб). У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним посилення контролю педагогічним колективом та матір"ю за навчанням та організацією конструктивного, соціально - прийнятного дозвілля неповнолітнього, обмеження кола спілкування з особами асоціальної спрямованості.
Обвинувачений ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності притягається не вперше, до повного відбуття покарання за попереднім вироком (покарання на момент ухвалення вироку відбув) вчинив новий умисний злочин, проживає з бабусею, по місцю проживання характеризується посередньо, з 30.04.1998 року перебуває під консультативним наглядом в лікаря психіатра з діагнозом "емоційно - нестабільний розлад особистості", на Д обліку в лікаря нарколога не перебуває, працює.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжували б покарання ОСОБА_6 , суд не встановив.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжували б покарання ОСОБА_7 , суд не встановив.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги ступінь суспільної небезпеки злочинних дій обвинувачених та санкцію кримінального закону, суд приходить висновку про призначення їм покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи особи обвинувачених, обставини, що пом'якшують покарання, суд вважає за можливе застосувати щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 положення ч. 1 ст. 75 КК України та звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження скоєння нии нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази по справі: мобільний телефон «HUAWEI P8", який знаходяться на зберіганні у власника - потерпілого ОСОБА_8 , слід залишити у його володінні.
Процесуальних витрат по справі немає.
Арешт на майно обвинувачених не накладався.
Приймаючи до уваги призначене покарання зі звільненням від відбування з випробуванням, підстав для обрання щодо обвинувачених запобіжних заходів до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.369-371, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням протягом 2 (двох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_6 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням протягом 3 (трьох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_7 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжні заходи до набрання вироком законної сили щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - не застосовувати.
Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: мобільний телефон «Нuаwei Р8», яий передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити законному володільцю ОСОБА_8 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1