Справа № 2-698/10
провадження 6/216/54/19
іменем України
29 березня 2019 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,
за участю секретаря судового засідання Ярмошенко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Кривому Розі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-
23.01.2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи вимоги тим, що 10.03.2010 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення по справі № 2-698/2010 р (2-3237/2009 р) за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором №014/3466/33577/73 від 25.06.2007 року. На підставі рішення суду було видано три виконавчі листи.
22.10.2018 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було постановлено ухвалу по справі № 2-698/2010 за заявою ТОВ «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача.
Отже на час звернення стягувачем за вище вказаним виконавчим листом є ТОВ «Українська факторингова компанія». Новий стягувач надіслав запит до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з вимогою повідомити письмово в якому відділі ДВС перебуває виконавче провадження та надати інформацію про хід виконавчого провадження, яке відкрито для виконання виконавчого листа № 2-698/2010, що виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Згідно отриманої відповіді вказано, що Покровським відділом державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Дніпропетровської області було винесено постанову № 21723213 про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_3 , а 07.07.2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання п. 2.ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час прийняття рішення (відсутність у боржника майна), повторно виконавчий документ на виконання не надходив, отже на час звернення рішення суду не виконано, також стягувач не отримував постанову разом з оригіналом виконавчого листа, що підтверджується відповіддю ВДВС.
Новий стягувач ТОВ «Українська факторингова компанія» отримав від попереднього кредитора всі наявні процесуальні документи по справі, проте оригіналу виконавчого листа № 2-698/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу серед них не було, а отже документ було втрачено, оскільки до нового стягувача виконавчий лист також не надходив.
У відповіді ДВС вказано, що матеріали виконавчого провадження знищені відповідно до «Порядку роботи з документами в органах ДВС» затвердженого наказом МЮУ від 25.12.2008 року №2274/5, отже відсутні докази того, що було надіслано рекомендованим листом постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання, разом з оригіналом виконавчого листа та докази отримання стягувачем відповідної постанови та виконавчого листа - повідомлення про вручення, як того вимагає ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на час винесення відповідних постанов), сам факт винесення постанов про повернення виконавчого провадження не є доказом надіслання таких документів та не є доказом отримання постави стягувачем.
Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь, у судове засідання не з'явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд заяви без присутності заявника, заяву підтримує та просить суд задовольнити.
Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить лист-повідомлення від 07.02.2019 року.
Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред*явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України , у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до ч.1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», надсилання документів виконавчого провадження, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Відповідно до ч.5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на час винесення постанови), повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону (в редакції чинній на момент вчинення відповідних дій).
Відповідно до ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Відповідно до ч.1,2. ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
За таких обставин рішення суду повинно бути обов'язково виконано в повному обсязі відповідно до ст. 129-1 Конституції України, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий суд.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-698/2010 р (2-3237/2009 р) за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором №014/3466/33577/73 від 25.06.2007 року, надані документи, дійшов висновку про необхідність задоволення поданої заяви з наступних підстав.
Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10.03.2010 року, яке набрало законної сили, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно було стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/3466/33577/73.
Згідно заяви про отримання рішення та виконавчих листів, підтверждено, що 08.09.2010 року представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримав копію рішення суду та три виконавчих листа.
Ухвалою суду від 22.10.2018 року підтверджено задоволення заяви ТОВ «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі № 2-698/2010 р (2-3237/2009 р) за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
З листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вбачається, що Покровським відділом державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Дніпропетровської області було винесено постанову № 21723213 про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_3 , а 07.07.2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання п. 2.ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час прийняття рішення (відсутність у боржника майна), повторно виконавчий документ на виконання не надходив, матеріали виконавчого провадження знищені відповідно до «Порядку роботи з документами в органах ДВС» затвердженого наказом МЮУ від 25.12.2008 року №2274/5.
Судом встановлено, що після заміни стягувача на підставі ухвали суду новий кредитор, отримав процесуальний статус стягувача та надіслав запит до ДВС щодо виконання рішення суду, але згідно отримано відповіді, з'ясував що виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання, проте первісний стягувач не отримував постанови разом з оригіналом виконавчого листа.
Оскільки, саме у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу вказується дата якою вона винесена, а також вказується строк на пред'явлення виконавчого листа саме від дати якою винесена постанова, а тому якщо стягувач не отримав відповідну постанову в нього не має можливості об'єктивно знати з якої дати розпочато відповідний строк, а оскільки стягувач не отримав постанову про повернення виконавчого документа без виконання, він не отримав і оригінал виконавчого листа, який повертається разом з постановою, і як наслідок не міг пред'явити виконавчий лист повторно на виконання через його втрату.
Згідно матеріалів справи з'ясовано, що виконавчий документ відносно боржника втрачено, на час звернення рішення суду не виконано, а строк на повторне пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився з поважних причин та за обставин, які не залежали від заявника.
За таких обставин заява про видачу дублікату виконавчого листа, а також поновлення строку для його пред'явлення підлягає задоволенню.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 18, ч. 1 ст. 433 ЦПК України, п 17.4 ч. 1 Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України, суд -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа № 2-698/2010, що виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №014/3466/33577/73 від 25.06.2007 року на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у сумі 87187,40 грн.
Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-698/2010, що виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №014/3466/33577/73від 25.06.2007 року на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у сумі 87187,40 грн.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Р.О.Кузнецов