Справа № 215/5398/18
2/215/667/19
24 травня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Науменко Я.О.,
за участю: секретаря Конопліної С.І.,
згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №215/5398/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про захист трудових прав та скасування наказу про зміну в організації виробництва та праці та зміну істотних умов праці та спільної постанови генерального директора та спільного представницького органу первинних профспілкових організацій ПрАТ «ПівнГЗК» №17/44 від 05.11.2018 р.,
22.11.2018 р. ОСОБА_1 подав до суду вказану позовну заяву, в обґрунтування якої вказує, що він є працівником дробильної фабрики №1. 10.11.2018 р. йому стало відомо, що ПрАТ «ПівнГЗК» виніс наказ про зміну в організації виробництва та праці дробильної фабрики №1 та зміну істотних умов праці (щодо введення 40-годинного робочого тижня та двозмінного безперервного чотирьох бригадного режиму роботи) та спільну постанову генерального директора та спільного представницького органу первинних профспілкових організацій ПрАТ «ПівнГЗК» №17/44 від 05.11.2018 р. Також відповідачем винесено розпорядження №279-К від 12.11.2018 р. про зміну істотних умов праці працівниками дробильної фабрики №1, направлене на виконання вказаних документів. Він не згоден зі зміною існуючого поточного робочого графіку та графіком із збільшенням робочих годин на тиждень, через порушення такими змінами його прав на належний відпочинок, що закріплений нормами КЗпП України та колективним трудовим договором.
Разом з позовною заявою позивач подав до суду клопотання про витребування у відповідача копії наказу №1939 про зміну в організації виробництва та праці дробильної фабрики №1 від 06.11.2018 р. та зміну істотних умов праці (щодо введення 40-годинного робочого тижня та двозмінного безперервного чотирьох бригадного режиму роботи) та спільної постанови генерального директора та спільного представницького органу первинних профспілкових організацій ПрАТ «ПівнГЗК» №17/44 від 05.11.2018 р. та розпорядження №280-К від 19.11.2018 р. про зміну істотних умов праці працівникам дробильної фабрики №1.
Також позивач до позову долучив клопотання про призупинення дії наказу №1939 про зміну в організації виробництва та праці дробильної фабрики №1 від 06.11.2018 р. та зміну істотних умов праці (щодо введення 40-годинного робочого тижня та двозмінного безперервного чотирьох бригадного режиму роботи) та спільної постанови генерального директора та спільного представницького органу первинних профспілкових організацій ПрАТ «ПівнГЗК» №17/44 від 05.11.2018 р. та розпорядження №280-К від 19.11.2018 р. про зміну істотних умов праці працівникам дробильної фабрики №1.
03.12.2018 р. відповідно до ст. 185 ЦПК України, в зв'язку з порушенням позивачем вимог п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» була винесена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
12.12.2018 р. до суду на виконання ухвали від 03.12.2018 р. надійшла заява від ОСОБА_2 . - представника позивача, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору у сумі 704,80 грн..
Але, залишилися не усуненими інші порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК, що були зазначені в ухвалі від 03.12.2018 р.
Ухвалою від 22.01.2019 р. відкрито провадження у даній цивільній справі, визначено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання на 26.02.2019 р..
07.02.2019 р. до суду надійшов відзив ПрАТ «ПівнГЗК» на позовну заяву.
26.02.2019 р. підготовче судове засідання було відкладено на 19.03.2019 р. за клопотанням представника відповідача для виклику позивача, у зв'язку із тим, що до матеріалів справи долучено копію наказу від 05.02.2019 р. про звільнення позивача за угодою сторін.
19.03.2019 р. у підготовче судове засідання не з'явились позивач та його представник. Повідомлення про дату, час та місце судового засідання, направлене позивачу за адресою, зазначеною ним у позові, повернуто суду з відміткою пошти про причини невручення: за закінченням терміну зберігання. Підготовче судове засідання у справі відкладено на 25.04.2019 р..
25.04.2019 р. позивач та його представник не з'явились у підготовче судове засідання. Повідомлення про дату, час та місце судового засідання, направлене позивачу за адресою, зазначеною ним у позові, повернуто суду з відміткою пошти про причини невручення: за відсутністю адресата. Від представника відповідача надійшла заява від 25.04.2019 р. вх. №7922 про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача. Підготовче судове засідання у справі відкладено на 24.05.2019 р..
24.05.2019 р. сторони у підготовче судове засідання не з'явились. Позивач, будучи повідомленим належним чином про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання, до суду повторно не з'явився. Від представника відповідача надійшло клопотання від 24.05.2019 №9686 про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача до суду та просив судове засідання проводити за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1 , він зазначив адресу свого місця проживання як: АДРЕСА_1 , і саме за цією адресою судом було направлено копії ухвал у справі та судові повістки про виклик до суду.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
За нормами п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
Згідно з ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім'ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.
За приписами ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Відповідно до листа Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими в тому числі є складність справи та поведінка заявника.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Так, наприклад, в § 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України», Європейський суд зазначив, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Вказані обставини, дають підстави вважати про те, що ОСОБА_1 , скориставшись своїм правом на звернення з позовом до суду, недобросовісно ставиться до процесуальних обов'язків, неухильне виконання яких визначено вимогами ст. 43 ЦПК України, а саме протягом листопада 2018 року - травня 2019 року поштову кореспонденцію за адресою зазначеною в позові не отримував, із заявами до суду щодо надання йому інформації про рух справи не звертався, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не подавав.
Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Суд вважає неможливим проводити розгляд справи за відсутності позивача, який будучи належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, заяв від нього про розгляд справи за його відсутності не надходило.
Керуючись ч.3 ст.13, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про захист трудових прав та скасування наказу про зміну в організації виробництва та праці та зміну істотних умов праці та спільної постанови генерального директора та спільного представницького органу первинних профспілкових організацій ПрАТ «ПівнГЗК» №17/44 від 05.11.2018 р, залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала складена та підписана 24.05.2019 р..
Суддя: