ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
14 травня 2019 року м. Київ№ 640/22271/18
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Кузьменко А.І., при секретарі судових засідань Прокопенко О.В., розгулявши клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про закриття провадження у справі та заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
за участі представників сторін:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - не з'явився
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в якому просить:
- визнати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі статті 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII від 14 жовтня 2014 року протиправним та скасувати його;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років на підставі статті 86 Закону України "Про прокуратуру" з 25 червня 2018 року, тобто, з дня звернення, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 01 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.
Ухвалю Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 січня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні).
Представником Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до Окружного адміністративного суду міста Києва подано відзив на позов, в якому останній просить закрити провадження у справі, оскільки позивачу призначено пенсію.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року призначено судове засідання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії.
В подальшому, ОСОБА_1 через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про залишення позову без розгляду, вмотивовану тим, що 04 березня 2019 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві йому призначено пенсію за вислугу років на підставі статті 86 Закону України «Про прокуратуру».
Сторони явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце його проведення.
Розглянувши клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про закриття провадження у справі та заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Так, предметом розгляду даної справи є відмова Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років на підставі статті 86 Закону України «Про прокуратуру».
Матеріалами справи підтверджено прийняття Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві рішення про призначити ОСОБА_1 пенсії за вислугу років.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Враховуючи, що надані відповідачем докази свідчать про виправлення суб'єктом владних повноважень оскаржуваних порушень і призначення позивачу пенсії за вислугу років на підставі статті 86 Закону України «Про прокуратуру», відмова у призначенні якої була предметом спору у цій справі, суд вважає за доцільне закрити провадження у справі.
Одночасно, суд зауважує, що в даному випадку наявні підстави саме для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, а не залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою позивача, оскільки належним доказами підтверджено виправлення відповідачем оскаржуваного порушення, а саме призначення позивачу пенсії, а відтак заява позивача про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно з частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, отже питання щодо повернення судового збору в даному випадку судом не вирішується.
Керуючись статтями 238 - 239, частиною 2 статті 142, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, суд -
1. Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду залишити без задоволення.
2. Клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про закриття провадження у справі задовольнити.
3. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
4. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили згідно статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя А.І. Кузьменко
Текст ухвали виготовлено 23 тарвня 2019 року.