Справа № 303/3129/19
Провадження № 1-кс/303/1357/19
20 травня 2019 року м.Мукачево
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУ Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 15.05.2019 року до ЄРДР №12019070040001070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про накладення арешту на майно,
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУ Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 15.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070040001070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про накладення арешту на майно.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 15 травня 2019 року до чергової частини Мукачівського ВП надійшло повідомлення по лінії 102, що в напрямку м. Мукачево рухаються транспортні засоби марки Тойота Прадо д.н. НОМЕР_1 , Тойота Прадо д.н. НОМЕР_2 , Мітцубіші Паджеро д.н. НОМЕР_3 та БМВ д.н. НОМЕР_4 , які можуть перевозити зброю. Під час проведення першочергової слідчої дії - огляду місця події від 15.05.2019 року автомобіля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», з державними реєстраційними номерними знаками « НОМЕР_2 », чорного кольору, яким користується гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено наступні предмети, а саме : три полімерні пакети з невідомою речовиною, темно-зеленого кольору, які було вилучено та упаковано в спеціальний поліетиленовий пакет за № 7064035; чохол чорного кольору, в середині якого знаходиться металевий предмет з виду схожий на зброю з маркуванням «Форт-205, кал. 7,62 мм.» НОМЕР_5 та 27 штук металевих предметів, з виду схожих на набої з маркуванням на денці 7,62*39, які було вилучено та упаковано; чохол кольору хакі, в середині якого знаходиться металевий предмет з виду схожий на зброю з маркуванням «Cobalt кал. 12 мм.» № НОМЕР_6 та 12 штук предметів, з виду схожих на набої, які було вилучено та упаковано; дозвіл на зброю № НОМЕР_7 виданий 02.07.2018 р., серія НОМЕР_8 , виданий гр. ОСОБА_5 ; дозвіл на зброю № НОМЕР_9 виданий 19.03.2018 р., серія НОМЕР_10 , виданий гр. ОСОБА_4 . Також в ході ОМП було вилучено автомобіль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», з державними реєстраційними номерними знаками « НОМЕР_2 », чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_11 належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , яким на даний час користується гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Автомобіль був опечатаний та поміщений на штрафмайданчик Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул. Я.Мудрого, 8.
У судове засідання старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 не з'явився, подав до суду заяву в якій зазначив, що вимоги клопотання підтримує повністю, просить розглянути клопотання у його відсутності та задовольнити.
- 2 -
У судове засідання володільці майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з'явилися.
Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , через канцелярію подав до суду заперечення у якому зазначив, що в своєму клопотанні про накладення арешту на майно старший слідчий СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 посилається на те, що всі вищеперераховані предмети є речовими доказами вини осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення (злочин), виникла необхідність тимчасового позбавлення права власників можливості відчужити, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вище перераховані речі, з метою відшукання слідів вчинення кримінального правопорушення та в подальшому призначення ряду експертиз, необхідно накласти арешт на вище перераховані речі. У іншому випадку не застосувавши вказані заходи, можуть привести до їх зникнення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Однак тимчасово вилучене майно, на яке посилається старший слідчий СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у своєму клопотанні про арешт майна не відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.
Вищеперераховані речі та предмети не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди, не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є об'єктами кримінально протиправних дій та не набуті кримінально протиправним шляхом.
Зокрема, як зазначає адвокат, в пакетах з невідомою речовиною, темно-зеленого кольору, яку було вилучено та упаковано в спеціальний поліетиленовий пакет за № 7064035, являється речовиною під назвою «Насвай» - в основу якого входить табак (тютюн, махорка) і гашене вапно, рослинна зола, курячий або голуб'ячий послід. Дана речовина не є наркотичною та не заборонена в обігу на території України, вживався «Насвай» його клієнтом як замінник цигарок (для зняття потягу до паління). Карабіном Форт 205 (цивільна версія зброї) з набоями калібр 7.62х39 підзахисний володіє та користується на законних підставах та за призначенням, наявний дозвіл № НОМЕР_9 виданий 19.03.2018 року, серії НОМЕР_10 , виданий на ім'я ОСОБА_4 , відсутні будь-які відхилення в нумерації/маркировках і технічних параметрах між зброєю та дозволом на неї, використовувалася підзахисним ОСОБА_4 у вчиненні будь-яких протиправних дій. Транспортний засіб марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , чорного кольору належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_6 , мешканцю м.Сімферополь. Зацаринний А.А. користувався вищезазначеним транспортним засобом за наявності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та використовував його виключно як засіб пересування.
Дослідивши матеріали клопотання, як слідчий суддя, приходжу до наступного висновку.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном та ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
У відповідності до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність
- 3 -
обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Речі, на які слідчий клопоче накласти арешт, перебували у володінні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на законних підставах.
Отже, слідчим не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Тому в задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.132, 170-173, 376 КПК України, суд
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУ Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 15.05.2019 року до ЄРДР №12019070040001070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1