24 травня 2019 року м. Рівне №460/919/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., розглядаючи у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» до Головного управління ДФС у Київській області та Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» (далі іменується - позивач) до Головного управління ДФС у Київській області (далі іменується - відповідач 1) та Державної фіскальної служби України (далі іменується - відповідач 2), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації №1063691/32545701 від 30.01.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 22.12.2018; №1063689/32545701 від 30.01.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 29.12.2018; зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «Добробут» №3 від 22.12.2018 та №5 від 29.12.2018 датою їх подання товариством для реєстрації.
Ухвалою суду від 17.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 16.05.2019.
Ухвалою суду від 16.05.2019 постановлено розгляд справи провадити в порядку письмового провадження.
24 травня 2019 року представник позивача подав клопотання про заміну неналежного відповідача, оскільки помилково вказав відповідачем 1 - Головне управління ДФС у Київській області, однак оскаржувані рішення №1063691/32545701 від 30.01.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 22.12.2018 та №1063689/32545701 від 30.01.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 29.12.2018 були прийняті Головним управлінням ДФС у Рівненській області.
Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених позивачем в основу клопотання про заміну неналежного відповідача, суд зазначає наступне.
Згідно положень статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Так, відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Організаційні та процедурні засади діяльності комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - комісії контролюючих органів), а також права та обов'язки її членів визначає Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України 21 лютого 2018 року № 117.
Відповідно до пунктів 2, 3 вищевказаного Порядку комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС), які діють в межах повноважень, визначених у Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до пункту 23 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 21 лютого 2018 року щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної/розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, менше 30 млн. гривень, комісією регіонального рівня приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яке реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається платнику податку у порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Таким чином, судом встановлено, що згідно вказаного порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, рішення про відмову приймається на регіональному рівні.
Судом встановлено, що до 21.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут» було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 Березань, вулиця Войкова, 44 Б. В подальшому, товариство змінило своє місцезнаходження на місто Дубно, вулиця Данила Галицького, 16.
Матеріалами справи підтверджено, що оскаржувані позивачем рішення №1063691/32545701 від 30.01.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 22.12.2018 та №1063689/32545701 від 30.01.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 29.12.2018, підписані головою комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації А.Клячук - першим заступником начальника Головного управління ДФС у Рівненській області.
Таким чином, рішення, які позивач оскаржує в межах справи, прийняті Головним управлінням ДФС у Рівненській області, яке є належним відповідачем у даній справі.
Відтак, клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню.
Враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни первісного відповідача 1 - Головне управління ДФС у Київській області на належного відповідача 1 - Головне управління ДФС у Рівненській області.
Відповідно до частин шостої та сьомої статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Разом з тим, з метою недопущення обмеження прав сторін, визначених положеннями КАС України, суд вважає за необхідне на даній стадії судового розгляду призначити судове засідання та запропонувати відповідачу 1 - Головному управлінню ДФС у Рівненській області подати відзив на позовну заяву.
Керуючись статтями 48, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» про заміну неналежного відповідача - задовольнити.
Замінити неналежного відповідача 1 - Головне управління ДФС у Київській області (вулиця Народного ополчення, 5А, місто Київ, 03680; код ЄДРПОУ 39393260) на належного відповідача 1 - Головне управління ДФС у Рівненській області (вулиця Відінська, 12, місто Рівне, 33023; код ЄДРПОУ 39394217).
Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб, у відкрите судове засідання на 20 червня 2019 року о 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Рівненського окружного адміністративного суду за адресою: місто Рівне, вулиця 16 Липня, будинок №87; зала судових засідань №201.
Встановити відповідачу 1 п'ятнадцятиденний строк з дня вручення (отримання) копії даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву в порядку статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
У разі ненадання відповідачем 1 відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня вручення (отримання) відзиву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.
Встановити відповідачу 1 п'ятиденний строк з дня вручення (отримання) відповіді на відзив для подання до суду заперечення в порядку статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.
Роз'яснити учасникам справи, що згідно частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Роз'яснити учасникам справи, що докази подаються безпосередньо до суду у порядку та строки, встановленні статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.
Роз'яснити учасникам справи, що копії документів (письмових доказів) вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (стаття 94 Кодексу адміністративного судочинства України).
Роз'яснити учасникам справи, що у випадку якщо вони без поважних причин не нададуть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вони посилаються, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина п'ята статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Недашківська К.М.