про залишення позовної заяви без руху
24 травня 2019 року м. Рівне№460/1212/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозуля Д.П., перевіривши виконання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕО-ІНВЕСТ"
до Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування рішення,-
22.05.2019 на адресу суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕО-ІНВЕСТ" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Сиротинського Олександра Олександровича від 23.07.2018 № 135.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України.
Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як встановлено з матеріалів справи, оскаржуване рішення № 135 Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Сиротинського Олександра Олександровича про скасування містобудівних умов та обмежень від 11.06.2018 № 41/М , прийняте 23.07.2018 .
У позовній заяві позивач зазначив, що про прийняте рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області № 135 від 23.07.2018 він дізнався з листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський науково - дослідний інститут технології містобудування" № б/н від 03.05.2019, а тому вважає, що подав позов в межах строку звернення до суду.
У відповідності до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Водночас, суд звертає увагу, що ч.6 ст.161 цього Кодексу також передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Таким чином, позивачем подано позовну заяву після закінчення шестимісячного строку для звернення до суду, з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про прийняття спірного рішення. Заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску - подано не було.
За приписами ч.1 ст.25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Так, суд звертає увагу позивача на те, що враховуючи місцезнаходження сторін та вимоги ч.1 ст.25 КАС України, вказана адміністративна справа територіально не підсудна Рівненському окружному адміністративному суду.
Водночас, з матеріалів позовної заяви вбачається, що оскаржуваний індивідуальний акт прийнятий Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, адреса якого є: вул. 16 Липня, 38, м. Рівне, 33028.
А тому, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛЕО-ІНВЕСТ" уточнити місцезнаходження юридичної особи відповідача, з врахуванням вимог КАС України щодо територіальної юрисдикції сторін.
Згідно із ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.
Позивачу недоліки позовної заяви слід усунути у спосіб, який передбачає подання позовної заяви із зазначення місцезнаходження юридичної особи відповідача, з врахуванням вимог КАС України щодо територіальної юрисдикції сторін, подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.
Керуючись статтею 169 КАС України, суд,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕО-ІНВЕСТ" до Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю не більше 10 днів з дня вручення даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.
Суддя Зозуля Д.П.