Справа № 303/2285/19
2а/303/89/19
номер стат. звіту. 106
23 травня 2019 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : головуючого судді Довжанин В.М.
секретар: Фозекош І.І.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в Закарпатській області Зозулинець В.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора роти №2 батальйону УПП в Закарпатській області Зозулинець В.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Позов мотивує тим, що 01 квітня 2019р. близько 12 год. 40 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 211540 реєстраційний номер НОМЕР_1 позивач рухався у напрямку міста Мукачево, був зупинений інспектором роти №2 батальйону УПП в Закарпатській області Зозулинець В.В. Незрозуміле відрекомендувавшись, інспектор звинуватив позивача у тому що той здійснив перед перехрестям автодороги М-06 774 км. та вул. Ужгородської м. Мукачева маневр перестроєння в праву смугу руху без ввімкнення вказівника повороту і попросив передати документи. В усних поясненнях своїх дій позивач повідомив інспектору про те що ввімкнув світловий сигнал повороту перед здійсненням маневру перестроювання, це ж саме інспектору повідомив пасажир автомобіля ОСОБА_2
Також позивач зазначив що інспектор знаходячись з лівої сторони дороги в потоці автомобілів не міг бачити правий сигнал повороту до останнього моменту та запропонував інспектору переглянути відеозапис з персональної нагрудної камери інспектора, яка за його словами була ввімкнена. Проте в перегляді можливих доказів провини позивачу було відмовлено зі слів інспектора «тому що там і так нічого не видно». Взявши мої документи інспектор направився до службового авто для складання протоколу про адміністративне правопорушення.
В супереч положенням статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення інспектор не склав протоколу про адміністративне правопорушення а зразу виніс постанову про адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги ст.258 в частині того, що протокол про адміністративне правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху не складається тільки у випадках порушень зафіксованих в автоматичному режимі, а за словами інспектора фіксації порушення на індивідуальну нагрудну камеру інспектора чи інший автоматичний пристрій не було. При складанні постанови мною повторну було виголошена вимога про ознайомлення мене з можливими доказами у справі, а саме відеозаписом з нагрудної камери інспектора чи його напарника, на що я знову отримав відмову.
Рухаючись в потоці автомобілів позивач ввімкнув світловий сигнал повороту заздалегідь, понад 100 м. до місцезнаходження інспектора, перед перестроюванням у праву смугу для руху (яка також позначена дорожньою розміткою) до вул. Ужгородської у відповідності до встановленого дорожнього знаку 5.16 «напрямок руху по смугах» та вимкнув після здійснення перестроювання в правий ряд оскільки маневр перестроювання був вже завершений і подальший рух автомобіля в напрямку вул. Ужгородської здійснювався по прямій без будь яких маневрів. В роз'ясненнях своїх дій позивач повідомив інспектору про це та про те що інспектор знаходячись під час події з лівої сторони автодороги в потоці автомобілів до останнього моменту не міг бачити мій правий вказівник повороту.
Як позивач вказав, інспектор без винесення протоколу відразу ж склав постанову про адміністративне правопорушення. Однак розгляд справи на місці, без підготовки та надання позивачу часу для зверненняза правовою допомогою, при відмові інспектора в ознайомленні з доказами, подання заперечення на постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, порушує права позивач, передбачені ст. 268 КУпАП, якими позивач не мав можливості скористатися. При накладенні конкретного розміру штрафу не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, на що вказує ст. 33 КУпАП. За таких обставин процесуальні права при такому «розгляді» справи грубо порушено.
Жодних доказів того, що позивач порушив правила дорожнього руху інспектор ДАІ не надав та двічі відмовив позивачу в можливості ознайомитися з відеозаписом нагрудної камери, який міг би бути доказом моєї провини або доказом її відсутності. Свідчення свідків події які знаходилися в моєму автомобілі інспектор проігнорував.
Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, від позивача надійшла заява про розгляд його позову, без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.
Правовідносини що виникли між сторонами регулюються нормами КУпАП та КАС України.
З огляду на викладене у суду викликає сумнів відповідності обставин зазначених в постанові щодо порушення позивачем правил дорожнього руху України.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;
2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3) скасовує постанову і закриває справу;
4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З огляду на викладене суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, так як в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, відповідно до ст.280-283,293 КУпАП, ст.ст. 8,9,73,74,77,241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Постанову серії ДП18 № 536142, від 01.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції.
Повний текст рішення виготовлено 23.05.2019 року.
Головуючий В.М.Довжанин