Справа №: 302/546/19 3/302/175/19
21.05.2019 смт. Міжгір'я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., з участю секретаря с/з Царь О.В., прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури Савка В.Ю., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення передбачене ст. 172-6 ч.2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Міжгірським РВ УМВС 04.06.2004, ІПН НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , одружений, освіта вища, не судимий, працює помічником лісничого Верхньобистрянського лісництва ДП «Міжгірське ЛГ», раніше до адмінвідповідальності за корупційне правопорушення не притягався, -
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 , який перебуваючи на посаді помічника лісничого Верхньобистрянського лісництва ДП «Міжгірське ЛГ» в період з липня 2012 року по теперішній час, будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, як суб'єкт декларування, повинен виконувати функції держави або місцевого самоврядування та який є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно підпункту е) пункту 1 частини 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч.2 ст. 52 вказаного Закону, пунктц 2 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 № 958/29088 із змінами, внесене ними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 № 1153/29283, без поважних причин, несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати та накласти на нього мінімальний штраф передбачений ч.2 ст. 172-6 КУпАП.
Прокурор Савка В.Ю. в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підтримав у повному обсязі. Просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню, встановленому за даний вид порушення в межах санкції ч.2 ст. 172-6 КУпАП.
Заслухавши думку прокурора Савка В.Ю., пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до підпункту "е" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (№ 1700-VII), суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є посадові та службові особи органів прокуратури, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, дипломатичної служби, державної лісової охорони, державної охорони природно-заповідного фонду, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики та державної політики у сфері державної митної справи.
Відповідно до ст. 52 ч.2 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.
Згідно з наказом директора ДП "Міжгірське ЛГ" № НОМЕР_3 від 09.07.2012 року ОСОБА_1 було переведено на посаду помічника лісничого ДП «Міжгірське ЛГ», а отже є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (№ 1700-VII).
Відповідно до договору купівлі-продажу квартири № 232 від 21.02.2019 ОСОБА_1 придбав у власність квартиру АДРЕСА_2 , вартість якої становить 279364 грн..
Так, ОСОБА_1 будучи суб'єктом декларування у якого через набуття нерухомого майна вартістю 279364 грн. виникли суттєві зміни в майновому стані, у порушення т. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» не повідомив у період з 21.02.2019 по 02.03.2019 НАЗК про вказаній зміни.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозиція ч. 2 ст. 172-6 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у неповідомленні або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 будучи суб'єктом декларування, не подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.
При накладенні стягнення, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 , одружений, працює на посаді помічника лісничого ДП "Міжгірське ЛГ", вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, вину свою визнав, розкаявся у вчиненому. Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн..
Судові витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_1 у доход держави, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.2 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
У разі несплати штрафу добровільно протягом 15 днів з дня набрання постановою законної сили, - стягнути з ОСОБА_1 примусово подвійний розмір штрафу у сумі 3400 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн.. 20 коп..
Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.
Суддя: А. Ю. Гайдур