Справа № 182/3278/19
Провадження № 1-кс/0182/1884/2019
Іменем України
23.05.2019 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2019 за № 12019040340001109про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, що має середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 28.02.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2, ст. 187 ч.1, ст. 190 ч.2, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 3 роки;
- 13.06.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін 1 рік 1 місяць за вироком від 28.02.2011 року до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 26.02.2016 року;
- 30.11.2018 кримінальне провадження №12018040340003502 від 10.11.2018 року за ч.2. ст.190 КК України направлено до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з обвинувальним актом;
- 20.02.2019 кримінальне провадження №12019040340000016 від 03.01.2019 року за ч.2 ст. 186 КК України направлено до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з обвинувальним актом;
- 28.02.2019 кримінальне провадження №12019040340000443 від 12.02.2019 року за ч.2 ст. 185 КК України направлено до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з обвинувальним актом
- 22.03.2019 кримінальне провадження №12019040340000515 від 21.02.2019 року за ч.2 ст.185 КК України направлено до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з обвинувальним актом ;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_3 ,-
22.05.2019 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2019 за № 12019040340001109про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 будучи особою, яка раніше неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, та відносно якої на розгляді в судах перебуваються обвинувальні акти за вчинення останнім корисливих злочинів, вчинив ще один корисливий злочин при наступних обставинах.
Так, 25.04.2019 приблизно о 01 годин 00 хвилин ОСОБА_5 проник до каналізаційного колодязя, розташованого неподалік від будинку №8 по вул. Дружби в м. Нікополі Дніпропетровської області де з корисливих мотивів, таємно повторно за допомогою заздалегідь приготованого для вчинення кримінального правопорушення садових ножиців та пари перчаток, зрізав та викрав кабель зв'язку ТПП 200х2х0,4 в кількості 50 метрів, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №177 від 16.05.2019 становить 5704 грн. 50 коп., який належав Нікопольському КЦТ (комбінованому центру телекомунікації) №526 ПАТ «Укртелеком». Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
1.Протоколом допиту представника потерпілого;
2.Протокол допиту свідків;
3.Протоколами впізнання особи по фотознімками;
4.Іншими матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи той факт, що для здійснення подальшого досудового розслідування, направлення обвинувального акту до суду та для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду;
- вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється.
Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України:
1.переховування від органів досудового розслідування та/або суду;
2.вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи той факт, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, про це свідчить ряд ризиків а саме:
- наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню нових злочинів пов'язаних з викраденням чужого майна, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;
- відсутність в оточенні ОСОБА_5 осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів;
- ОСОБА_5 вже був судимий за вчинення аналогічних злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, та маючи у провадженні суду 4 кримінальні провадження вчинив новий аналогічний злочин.
На даний час виникла необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для підозрюваного ОСОБА_5 строком на 2 місяці.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки:
- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України;
- ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави;
- ОСОБА_5 вчинив даний злочин, маючи на розгляді в суді аж 4 кримінальні провадження, у зв'язку з чим виникла необхідність у забороні покидати місце проживання підозрюваним.
Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин та може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити новий злочин, аналогічний тому, в якому підозрюється, а також те, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти зазначеним ризикам, передбаченим п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, неможливо шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
У зв'язку з вищенаведеним, слідчий і звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також є ризики, зазначені у клопотанні, тому просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, пояснюючи, що він дійсно вчинив вказаний злочин, у вчиненні якого розкаюється.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по якому йому 20.05.2019 року вручено письмову підозру. В клопотанні обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який є умисним злочином, він ніде не працює, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають кримінальні провадження №12018040340003502, №12019040340000016, №12019040340000443 та № 12019040340000515, відносно яких рішення судом ще не прийнято, а також є ризики того, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м'які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, т.я. у оточенні підозрюваного немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, грошових коштів для виплати застави він не має.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені п. 1), 2), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2019 за №12019040340001109про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 20.00 год. до 08.00 год. наступної доби залишати житло - квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора, судді за першою вимогою; ;
- не відлучатися із м. Нікополь, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровської обл.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 23.07.2019 року і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1