Справа № 182/3151/19
Провадження № 1-кс/0182/1883/2019
Іменем України
23.05.2019 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2019 за № 12019040340001102про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 , раніше судимого:
- 24.07.2003 Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 13.10.2006 за відбуттям строку покарання;
- 18.07.2007 Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 03.09.2011 за відбуттям строку покарання;
- 29.11.2011 Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 04.10.2014 за відбуттям строку покарання;
- 03.08.2015 Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 18.02.2019 за відбуттям строку покарання
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_7 ,-
22.05.2019 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2019 за № 12019040340001102 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 11.03.2019 у вечірній час (більш конкретного часу під час проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до під'їзду № 4 вказаного будинку та почав шукати незамкнені двері. Двері у квартиру АДРЕСА_4 у вказаному під'їзді виявилися незамкнутими.
Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 скориставшись незамкнутими дверима проник до кв. АДРЕСА_4 у вказаному під'їзді, в якій в коридорі з вішалки, умисно, повторно, із корисливих мотивів таємно викрав чоловічу барсетку, що належить ОСОБА_8 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 166 складає 457,88 грн., з документами її власника, чим спричинив потерпілому збиток на вказану суму.
З місця злочину ОСОБА_5 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 07.05.2019 у вечірній час (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до під'їзду № 1 вказаного та почав шукати незамкнені двері. Двері у квартиру АДРЕСА_6 у вказаному під'їзді виявилися незамкнутими.
Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 скориставшись незамкнутими дверима проник до кв. АДРЕСА_6 у вказаному під'їзді, в якій у кімнаті зі стільця, умисно, повторно, із корисливих мотивів таємно викрав чоловічу сумку, що належить ОСОБА_9 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 167 складає 462,50 грн., з документами її власника, чим спричинив потерпілому збиток на вказану суму.
З місця злочину ОСОБА_5 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Вина ОСОБА_5 , у вчиненні вищевказаного злочину повністю підтверджуються зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме:
1.Протоколами допитів свідків.
2.Протоколами впізнання особи по фотознімками свідками.
3.Протоколом огляду місця події.
4.Протоколом огляду та вилучення предметів.
5.Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може:
?переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
?незаконно впливати на свідків;
?перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
?вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, а саме:
1) наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_5 нових злочинів, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;
2) ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також дотримується обов'язкова умова ч. 2 ст. 181 КПК України, тобто покарання у виді позбавлення волі;
3) ОСОБА_5 постійного місця роботи або навчання не має;
4) ОСОБА_5 законних джерел доходів не має, що може спонукати останнього вчиняти нові корисливі злочини;
Вищевикладене свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів таких як особисте зобов'язання, особиста порука та застава не забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, особисте зобов'язання, не може обмежити ОСОБА_5 перебувати у вечірній час на вулицях міста, що не зможе запобігти вчиняти ним нових кримінальних правопорушень.
Крім того, в оточені ОСОБА_5 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов'язатися за необхідності доставляти його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Крім того, майновий стан підозрюваного, а саме відсутність офіційного місця роботи та постійного заробітку законним шляхом не надає останньому можливості внести кошти розміром двадцять мінімальних заробітних плат в якості застави.
У зв'язку з вищенаведеним, старший слідчий і звернулась до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також є ризики, зазначені у клопотанні, тому просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, пояснюючи, що він дійсно вчинив вказаний злочин, у вчиненні якого розкаюється.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по якому йому 15 травня 2019 року вручено письмову підозру. В клопотанні обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, він ніде не працює, раніше неодноразово засуджений за алогічні злочини, а також є ризики того, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м'які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, т.я. у оточенні підозрюваного немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, грошових коштів для виплати застави він не має.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені п. 1), 2), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2019 за №12019040340001102 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 20.00 год. до 08.00 год. наступної доби залишати житло - кімнату АДРЕСА_7 , без дозволу прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати до старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та до Нікопольського міськрайонного суду за першою їх вимогою;
- не відлучатися із м. Нікополь, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровської обл.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 23.07.2019 року і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1