180/822/19
у справі про адміністративне правопорушення
23 травня 2019 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
04 травня 2019 року близько 18-30 години ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою та спричинив фізичний біль своїй матері - ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство про, що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаюється. Суду пояснив, що даний факт дійсно мав місце, на даний час вони з матір'ю помирилися, просив суд суворо його не карати та застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 , визнано його щире розкаяння.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.
З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративні правопорушення серії АПР18 №020413, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.05.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких вона зазначила про обставини, за яких ОСОБА_1 було скоєно вказане адміністративне правопорушення, долученими до матеріалів справи, а також поясненнями самого правопорушника у судовому засіданні, відповідно до яких він дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.
Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.
Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384,20 грн.
Керуючись ст.24, 33, ст.40-1, ст. 173-2, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя: О. С. Янжула