Справа № 420/1622/19
20 травня 2019 року
Одеськийокружнийадміністративний суд в складі:
головуючогосудді: Самойлюк Г.П.,
при секретарі: Казарян С.Б.
сторін:
позивач: ОСОБА_1
відповідач: не з'явився
треті особи:
ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» Рябоконь К.Ю. (представник за довіреністю)
ТОВ «Транс-сервіс» Коротков С.О. (представник за довіреністю)
ОСОБА_2 (представникза довіреністю)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали позовної заяви Заступника прокурора Одеської області (м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) в інтересах держави в особі Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області (68003, Одеська область, м. Чорноморськ, пр.-т. Миру, 33) до державного підприємства “Морський торговельний порт “Чорноморськ” (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6), третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю “Транс-сервіс” (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 20/1); третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю“СПІЛЬНЕ ППІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ” (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Корабельна, 4/1-Н) про зобов'язання привести державне майно у попередній стан шляхом знесення самочинно збудованого майна, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області до державного підприємства “Морський торговельний порт “Чорноморськ”, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю “Транс-сервіс”; третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю“СПІЛЬНЕ ППІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ”, в якій позивач просить зобов'язати державне підприємство “Морський торговельний порт “Чорноморськ” привести державне майно у попередній стан шляхом знесення самочинно збудованого майна, а саме:
на відкритій рампі складу №8 - бетонних фундаментів на яких встановлене обладнання: опори транспортної конвеєрної лінії та робоча вежа бункерних вагів з приямком - №8 та №9;
на складському майданчику І складу №8 - монолітного залізобетонного фундаменту - №8, на якому встановлені автомобілерозвантажувач - ваги АРВ-1860-№10, норійну вежу з приямком - №1, будівлю операторської - літ. Д та навіс - літ. Г.
Ухвалою від 25.03.2019р. відкрито провадження по справі та визначено, що справа буде розглядатись в порядку загального позовного провадження; встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив; встановлено відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення; встановлено учасникам справи п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяв з процесуальних питань; призначено підготовче засідання по справі на 18.04.2019 р. об 11 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 18.04.2019 р., яка занесена до протоколу засідання, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ТОВ “СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ”; у судовому засіданні оголошено перерву до 22.04.2019 р. 12 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 22.04.2019р., яка занесена до протоколу судового засідання, клопотання державного підприємства “Морський торговельний порт “Чорноморськ” про повернення позовної заяви позивачу залишено без задоволення.
Ухвалою від 22.04.2019р. позовну заяву Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області до державного підприємства “Морський торговельний порт “Чорноморськ”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю “Транс-сервіс”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ “СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ” про зобов'язання привести державне майно у попередній стан шляхом знесення самочинно збудованого майна, - залишено без руху.
Надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали шляхом оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме:
надання до суду письмових пояснень та доказів на підтвердження наявності законодавчо передбачених підстав для звернення до суду з даним позовом в інтересах держави, зокрема доказів не здійснення або неналежним чином здійснення Відділом державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області відповідних повноважень;
належним чином засвідчені копії письмових доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, із доказами направлення належно оформленого позову та доказів учасникам справи.
02.05.2019 р. (вх. №15632/19) від позивача надійшла заява від 26.04.2019р. про усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 22.04.2019р.
Судове засідання призначено на 20.05.2019р. на 15 год.30хв. (після виходу судді з відпустки).
До судового засідання з'явилися представники заступника прокурора та третіх осіб.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні представників заступника прокурора та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку що недоліки, встановлені ухвалою суду від 22.04.2019р., не усунуто.
Обґрунтовуючи правомірність звернення до суду у спірних правовідносинах, заступник прокурора області зазначив, що за наслідками проведення перевірки, відділом Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради складено акт щодо дотримання ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 129 та видано припис № 01-07/27 від 06.08.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил шляхом зупинення експлуатації самочинно збудованих споруд (фундаментів) та оформлення проектно-дозвільної документації та документів про готовність об'єкта до експлуатації або знесення збудованих споруд.
Проте, до теперішнього часу вимоги припису не виконано. Так, з листа виконавчого комітету Чорноморської міської ради №01-017-284 від 07.02.2018р. вбачається, що з позовом до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацією витрат відділ ДАБК виконавчого комітету Чорноморської міської ради не звертався, у зв'язку з чим у прокуратури наявні підстави для звернення до суду з вказаними вимогами.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно ч. 4 ст. 5 КАС України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, визначених Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст 53 КАС України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Наведені конституційні положення відсилають до спеціального закону, яким визначаються виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України «Про прокуратуру».
Так, згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
В силу ч. 4 ст. 53 КАС України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Аналіз вищезазначених норм свідчить, що участь прокурора в судовому процесі в адміністративних судах є можливою лише за умови обов'язкової наявності двох умов, які прокурор обґрунтовує у своїй заяві: 1) порушення або загрози порушення інтересів держави; 2) захист інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний суб'єкт владних повноважень, а також у разі відсутності такого суб'єкта.
Таким чином, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття «інтерес держави».
Захищати інтереси держави повинні, насамперед, відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.
За змістом норм ч. 4 ст. 23 Закону №1697-VII, наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.
У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з'ясовуючи поняття «інтереси держави» висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).
Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.
Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (п. 4 мотивувальної частини).
Так, згідно ч. ч.1,3 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.
До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.
Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року по справі №420/5658/18 позовну заяву ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс- Сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» про визнання протиправним наказу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про проведення позапланового заходу №01-05/129 від 12.07.2018 року, визнання протиправними дій Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області по проведенню перевірки дотримання вимог чинного законодавства щодо об'єкту «Самочинна реконструкція та нове будівництво додаткових конструкцій складу №8 біля причалів 11-12, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 32, біля причалів 11-12 (територія порту)» згідно наказу про проведення позапланового заходу №01-05/129 від 12.07.2018 року, визнання протиправними дій Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області по складанню Акту за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №129, визнання протиправними дій Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області по складанню протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.08.2018 року, визнання протиправним та скасування припису Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №01-07/24 від 06.08.2018 року, визнання протиправною та скасування постанови Відділу державного архітектурно- будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №01-07/50 від 16.08.2018 року - задоволено, а саме:
визнано протиправним наказ Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про проведення позапланового заходу №01-05/129 від 12.07.2018 року;
визнано протиправними дії Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області по проведенню перевірки дотримання вимог чинного законодавства щодо об'єкту «Самочинна реконструкція та нове будівництво додаткових конструкцій складу №8 біля причалів 11-12, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 32, біля причалів 11-12 (територія порту)» згідно наказу про проведення позапланового заходу №01-05/129 від 12.07.2018 року;
визнано протиправними дії Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області по складанню Акту за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №129;
визнано протиправними дії Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області по складанню протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.08.2018 року;
визнано протиправним та скасовано припис Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №01-07/24 від 06.08.2018 року;
визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №01-07/50 від 16.08.2018 року.
Виконавчим органом Чорноморської міської ради Одеської області за наслідками розгляду листа прокуратури від 28.01.2019р. з питання перевірки виконання припису №01-07/24 від 06.08.2018р., надано відповідь (лист №1-017-284 від 07.02.2019р.), зі змісту якої вбачається, що з урахуванням оскарження припису до Одеського окружного адміністративного суду (справа №420/5658/18), працівники відділу ДАБК позбавлені можливості виконати перевірку вимог припису, та, відповідно, документів складених за результатами виконання вимог припису на разі - не існує.
В судовому засіданні з'ясовано, що рішення Одеського окружного адміністративного суду, яким задоволено позовні вимоги та скасовано, в тому числі припис №01-07/24 від 06.08.2018р., оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що заступником прокурора не доведено необхідності захисту інтересів держави саме прокурором, а також не обґрунтовано підстави звернення до суду, з наданням належних доказів, які би підтверджували встановлення прокурором наявності підстав для представництва у відповідності до статті 23 Закону України «Про прокуратуру».
Крім того, з урахуванням вимог ч.1 ст. 161 КАС України, суд, залишаючи позов без руху, зазначив про необхідність, у разі надання уточненої позовної заяви, направити її копії всім іншим учасникам справи.
Проте, позивач до уточненої позовної заяви не надав доказів направлення уточненої позовної заяви іншим учасникам справи. До уточненої позовної заяви надано накладні Укрпошти з інформацією про відправлення, але особам які не мають відношення до даної справи. Описи вкладення до листів, за своїм змістом також не відповідають даній справі.
Відповідно до ч.ч.13-15 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Згідно з п.7 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Приймаючи до уваги те, що Заступником прокурора Одеської області недоліки позовної заяви не усунено, суд вважає за потрібне позовну заяву відповідно до ч.15 ст.171, п.7 ч.1 ст.240, КАС України залишити без розгляду. Відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 171, 240, 243 КАС України, суд -
Позовну заяву Заступника прокурора Одеської області (м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) в інтересах держави в особі Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області (68003, Одеська область, м. Чорноморськ, пр.-т. Миру, 33) до державного підприємства “Морський торговельний порт “Чорноморськ” (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6), третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю “Транс-сервіс” (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 20/1); третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю“СПІЛЬНЕ ППІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ” (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Корабельна, 4/1-Н) про зобов'язання привести державне майно у попередній стан шляхом знесення самочинно збудованого майна- залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали виготовлено 24.05.2019р.
Суддя Г.П. Самойлюк