Провадження № 6/243/90/2019
Справа № 534/1070/12
23 травня 2019 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -
25 березня 2019 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «Кредобанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.
Встановивши, що вказана заява подана без додержання вимог, передбачених ЦПК України, суд своєю ухвалою від 01 квітня 2019 року залишив її без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків заяви, а саме, для: надання належним чином завіреної копії рішення Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області (з мокрою печаткою суду) від 15 лютого 2012 року, у цивільній справі № 534/1070/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; відомостей про звернення до виконання рішення Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області від 15 лютого 2012 року, у цивільній справі № 534/1070/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; або повідомлення про причини неможливості надати суду вищевказані документи.
В ухвалі судом роз'яснено, що відсутність зазначеного документа та відомостей, з урахуванням того, що рішення у справі було ухвалено судом який на даний час розташований на території міста Горлівка Донецької області, тобто на території України, яка на даний час є тимчасово окупованою, що може свідчити про втрату зазначеного судового провадження, позбавляє суд можливості як вирішити питання про необхідність відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду, так і вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження.
На виконання ухвали суду про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без руху, заявником до суду подано заяви, в яких повідомлено про відсутність у заявника належним чином завіреної копії рішення Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області від 15 лютого 2012 року, у цивільній справі № 534/1070/12 за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку із тим, що судове провадження у справі по якій воно було ухвалене, наразі є втраченим на тимчасово окупованій території України в м. Горлівка Донецької області. Також зазначено про те, що заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», позбавлений можливості самостійно звернутися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, оскільки не відноситься до суб'єктів звернення з такими заявами, визначених ст. 489 ЦПК України.
Як видно із заяви та доданої копії рішення, воно було ухвалене 15 лютого 2012 року Микитівським районним судом міста Горлівки Донецької області, тобто на території України, яка на даний час є тимчасово окупованою.
Загальновідомим є той факт, що м. Горлівка Донецької області є територією проведення антитерористичної операції, де органи державної влади України, зокрема і Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області, тимчасово не здійснюють свої повноваження. Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку із проведенням антитерористичної операції» та розпорядження Голови Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 (із змінами та доповненнями) «Про визначення територіальної підсудності справ», змінена територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам. Територіальну підсудність справ, зокрема Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області змінено та визначено за Слов'янським міськрайонним судом Донецької області.
Згідно із частиною ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку із проведенням антитерористичної операції», суди згідно з визначеною відповідно до цього Закону підсудністю та відповідно до вимог процесуального законодавства здійснюють розгляд справ та вирішують процесуальні питання, які виникають після ухвалення судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 1 вказаного Закону, справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження Головою Верховного Суду.
У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.
Статтею 489 ЦПК України визначений вичерпний перелік суб'єктів, які мають право звертатися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, якими можуть бути учасники справи або за ініціативою суду.
За приписами ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Таким чином, заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», не відноситься до суб'єктів звернення, визначених ст. 489 ЦПК України, а звернувся до суду, як заінтересована особа яка має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником (ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»).
В роз'ясненнях наведених ВССУ в п. 3 узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов'язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, зазначено також, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається особами, які мали конкретний процесуальний статус у втраченому провадженні як позивач, відповідач, третя особа, представник, заявник або заінтересована особа, а також як орган та особа, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. При цьому звернуто увагу на те, що немає ніякого значення, який саме процесуальний статус з числа осіб, які брали участь у справі, мав заявник.
У зв'язку із наведеним, враховуючи положення ч. 1 ст. 489 ЦПК України, згідно із якими судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за ініціативою суду, враховуючи відсутність у заявника належним чином завіреної копії рішення суду у цивільній справі № 534/1070/12 за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з урахуванням того, що рішення у справі було ухвалено судом який на даний час розташований на території міста Горлівка Донецької області, тобто на території України, яка на даний час є тимчасово окупованою, та, що фактично свідчить про втрату зазначеного судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність ініціювати відновлення судового провадження у цивільній справі № 534/1070/12 за ініціативою суду.
Відповідно до наведених роз'яснень ВССУ, стосовно того, чи повинно вирішення будь-яких процесуальних питань розглядатись одночасно з відновленням втраченого судового провадження, зазначається, що таке питання повинно бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному ЦПК.
Тобто відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема про виправлення описки у судовому рішенні, про скасування заходів забезпечення позову, видачу дубліката виконавчого документа тощо, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.
Звернено увагу, судів на те, що неприпустимим є вирішення зазначених процесуальних питань та питання про відновлення втраченого судового провадження одним процесуальним документом.
З наведених обставин, суд приходить до переконання про необхідність зупинення провадження у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, одночасно ініціювавши питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 534/1070/12 з переданням канцелярії суду копії ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 488-493 ЦПК України, Узагальненням практики розгляду судами деяких питань, пов'язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -
Зупинити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.
Ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 534/1070/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення по якому було прийнято Микитівським районним судом міста Горлівки Донецької області 15 лютого 2012 року.
Копію цієї ухвали передати до цивільної канцелярії Слов'янського міськрайонного суду Донецької області для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду О.В. Ільяшевич