29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"10" травня 2019 р. Справа № 924/1241/18
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В. при секретарі судового засідання Желіхівській О.О., розглянувши справу
за позовом Хмельницької міської ради
до товариства з обмеженою відповідальністю "АГАС"
про стягнення 34790,13 грн. безпідставно збережених коштів
за участю представників:
позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 23.10.2018р.;
відповідача: Чорний А.О. - за довіреністю від 01.10.2018р.
У судовому засіданні 10.05.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 34790,13 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по вул. Курчатова, АДРЕСА_1 м АДРЕСА_2 Хмельницькому.
В обґрунтування поданої позовної заяви позивач відзначив, зокрема, що ТОВ "АГАС" було власником нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 , з 2007 року ТОВ "АГАС" користувалось земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, не сплачувало за користування кошти в повному обсязі, договір оренди земельної ділянки не укладало. Управлінням земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин на адресу Головного управління ДФС у Хмельницькій області стосовно ТОВ "АГАС" було направлено запит з метою здійснення контролю за використанням земельних ділянок з порушенням земельного законодавства щодо інформації по сплаті орендної плати/земельного податку за земельну ділянку по АДРЕСА_1 Хмельницькому в період з 2015 - 2017 роки. На вищевказаний запит Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області було надано інформацію щодо задекларованих та сплачених коштів орендної плати/земельного податку та вказано, що ТОВ "АГАС" за земельну ділянку по вул. Курчатова, 1В у 2015 році сплатило 19837,12 грн., у 2016 - 28439,93 грн., у 2017 - 45075,27 грн. На підставі вищевказаних відомостей управлінням земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради було нараховано розмір орендної плати в період з 01.08.2015р. до 31.12.2016р., які мало б сплатити ТОВ "АГАС" у випадку виконання чинного законодавства України, тобто укладення договору оренди землі. При цьому, посилаючись на положення п. 289.1 ст. 289 ПК України позивач зазначив, що для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок. Рішенням другої сесії Хмельницької міської ради №20 від 15.12.2010р. було затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Хмельницького. Таким чином, як стверджує позивач, право на земельну ділянку в набувача будинку, будівлі або споруди виникає з моменту набуття права на будинок, будівлю або споруду незалежно від будь-яких подальших дій набувача щодо оформлення права на земельну ділянку. Водночас, реєстрація права власності на об'єкт нерухомості не тягне за собою безумовного переходу права власності на земельну ділянку під об'єктом нерухомості, а вимагає в цьому випадку окремого договірно-правового регулювання шляхом укладання відповідних цивільно-правових угод між власником земельної ділянки і власником споруди в установленому порядку, тобто договорів оренди.
Враховуючи наведене, з моменту виникнення права власності на нерухоме майно у власника виникає обов'язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, розташовану під цією будівлею.
Крім того, посилаючись на положення статтей 125, 126 ЗК України, позивач відзначив, що право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Позивач вказує, що ТОВ "АГАС" правомірно володіло лише окремим індивідуально-визначеним майном - нежитловим приміщенням загальною площею 833,7 кв.м. та окремим індивідуально визначеним майном - нежитловим приміщенням площею 76,8 кв.м. по АДРЕСА_1 . Однак, відповідне право щодо вказаної земельної ділянки за ТОВ "АГАС" не було зареєстровано.
Разом з тим, позивачем зазначено, що після оформлення у 2007 та 2009 роках права власності на нерухоме майно по вул АДРЕСА_1 , ТОВ "АГАС" договір оренди вказаної земельної ділянки не укладало, орендної плати за користування землею не здійснювало в повному обсязі. Внаслідок цього територіальна громада міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради позбавлена можливості отримати дохід у розмірі 34790,13 грн. від здачі земельної ділянки в оренду.
Також, позивач вказує на те, що ТОВ "АГАС" не було власником та постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому не було суб'єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата (ст. 14.1.72 ПК України). ПК України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов'язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною (ст. 14.1.125, 14.1.136, 288.5 ПК України). При цьому, як зазначає позивач, оскільки на сьогоднішній день дана земельна ділянка є сформованою відповідно до чинного законодавства та їй присвоєно кадастровий номер, розмір безпідставно збережених коштів, який відповідає орендній платі за користування земельною ділянкою, було вирішено нарахувати саме на сформовану земельну ділянку площею 1065 кв.м. Тому, як стверджує позивач ТОВ "АГАС" у період з 01.08.2015р. до 31.12.2016р. не сплачувало за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі. Відповідач (набувач), не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, фактично збільшив свої доходи, а Хмельницька міська рада (потерпілий) втратила належне їй майно (кошти від орендної плати) у розмірі 34790,13 грн.
Таким чином, як стверджує позивач, розмір доходу відповідача у період з 01.08.2015 до 31.12.2016р. було розраховано Хмельницькою міською радою як розмір плати за земельну ділянку комунальної власності у формі орендної плати, який нараховується та сплачується за регульованою ціною, встановленою уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.
Враховуючи викладене, позивач відзначив, що користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів позбавляє орендодавця права одержати дохід у вигляді орендної плати за землю, який він міг би отримувати, якби його право не було порушено. Тому, фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов'язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.
12.04.2019р. позивачем подано додаткові пояснення, в яких відзначено, зокрема про те, що рішенням четвертої сесії Хмельницької міської ради №2 від 27.01.2016р. "Про встановлення місцевих податків і зборів в м. Хмельницькому та втрату чинності рішень міської ради" за земельні ділянки в місті Хмельницькому, нормативну грошову оцінку яких проведено, встановлено ставку земельного податку у розмірі 1 відсотка від їх нормативної грошової оцінки. Рішенням другої сесії Хмельницької міської ради №20 від 15.12.2010р. було затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Хмельницького. Враховуючи рішення Хмельницької міської ради №20 від 15.12.2010р. відділом у Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області стосовно кожної земельної ділянки видається витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, які є підставою нарахування земельного податку. Відповідно до п. 286.2. ст. 286 ПК України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Враховуючи вищевикладене, позивач зазначив, що відповідач ТОВ "Агас" самостійно здійснювало нарахування податкового зобов'язання щодо плати за землю на підставі нормативної грошової оцінки та площі земельної ділянки, яку воно використовувало. Уповноваженою особою ТОВ "Агас" здійснювалась подача підписаної податкової декларації за податок на землю. На підставі вищевказаних даних, відповідно до поданої податкової декларації, ТОВ "Агас" самостійно здійснювало сплату податку за землю обраховану і зазначеним ним же ж у податковій декларації.
Також, позивач вказує на те, що ТОВ "Агас" користувалося земельною ділянкою по вул. Курчатова, 1В у 2017 році. ТОВ "Агас" відчужило майно, розташоване на земельній ділянці по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 02.06.2017р. Таким чином, ТОВ "Агас" і сплачувало у 2017 році податок за землю у розмірі 45075,27 грн. за користування земельною ділянкою по вул. Курчатова, 1В.
Крім того, як зазначено позивачем, відповідно до листа головного управління ДФС у Хмельницькій області №14246/10/22-01-13-05 від 05.06.2018р. ТОВ "Агас" декларувало та сплачувало земельний податок за 2015, 2016 та 2017 роки за земельну ділянку по АДРЕСА_3 1В площею 1491,3 кв.м., яку фактично використовувало. Міська рада при цьому ж нарахувала розмір безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати лише за 1065 кв.м відповідно до кадастрового плану.
Враховуючи дані обставини, позивач вважає, що відсутні правові підстави для здійснення зарахування коштів сплачених ТОВ "Агас" у 2017 році за користування земельною ділянкою по вул АДРЕСА_2 Курчатова, 1В у 2015 та 2016 роках.
14.02.2019р. представником позивача подано клопотання про поновлення строку позовної давності, в якому просить суд керуючись ст.ст. 42, 46, 119 ГПК України поновити Хмельницькій міській раді строк позовної давності у стягненні безпідставно збережених коштів з товариства з обмеженою відповідальністю “АГАС” за користування земельною ділянкою по АДРЕСА_3 В без правовстановлюючих документів за період з 01.08.2015р. по 01.12.2015р.
У відповіді на відзив, поданій 14.02.2019р. позивач вказує, зокрема на те, що Хмельницька міська рада вживала всіх необхідних заходів для добровільного і досудового врегулювання спору. У період з 2015 по 2018 році при обрахуванні коштів за використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів керувалася у своїй діяльності постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 09.04.1993р. та рішенням двадцятої сесії Хмельницької міської ради №30 від 31.01.2018р., яким затверджено Положення про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам в місті Хмельницькому. При цьому, як зазначив позивач, відповідно до даних нормативно-правових актів питання стосовно відшкодування коштів за користування земельною ділянкою по АДРЕСА_3 В ТОВ "Агас" розглядалось на засіданні комісії від 19.09.2018р., на якій був присутній представник ТОВ "Агас". В подальшому комісією 04.10.2018р. було складено акт, відповідно до якого зазначалась сума коштів за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів ТОВ "Агас". Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №875 від 08.11.2018р. було затверджено акт від 04.10.2018р., згідно якого сума нарахованих коштів, яку б мало сплатити ТОВ "АГАС" за користування земельною ділянкою площею 1065 м.кв. по АДРЕСА_3 без правовстановлюючих документів складає 34790,13 грн. В подальшому, копію рішення виконавчого комітету, акт було направлено разом з повідомленням про можливу добровільну сплату у 10-денний термін з дня надходженню повідомлення коштів у розмірі 34790,13 грн. на адресу ТОВ "Агас". Однак, як вказує позивач, відповідач у добровільному порядку кошти не сплатив. Тому, як вважає позивач, саме з моменту спливу 10-денного терміну розпочався відлік строку позовної давності.
Також, як зазначено позивачем, у 2018 році було змінено судову практику. Так, постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018р. по справі №922/3412/17 було змінено підстави кваліфікації нарахування коштів, які б землекористувач мав сплачувати кошти за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів зі ст. 157 Земельного кодексу та ст. 1166, 1193 ЦК України, які вказували, що необхідно стягувати кошти у вигляді збитків на ст. 1212 як безпідставно збережені кошти у вигляді орендної плати які землекористувач зберіг у себе без законних на те підстав. Враховуючи те, що змінилась судова практика Хмельницька міська рада звернулась до суду з позовом про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою по АДРЕСА_3 без правовстановлюючих документів.
Крім того, як стверджує позивач, посилання відповідача стосовно зарахування коштів, сплачених у 2017 за 2016 рік є безпідставним, оскільки Хмельницька міська рада при обрахуванні безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів застосовувала лише період користування земельною ділянкою з 01.08.2015р. по 31.12.2016р. За період користування земельною ділянкою у 2017 році Хмельницька міська рада не нараховувала суму безпідставно збережених коштів, і безпідставно збережені кошти у вигляді орендної плати за 2017 рік не є предметом спору по даній справі.
Разом з тим, позивачем відзначено, що кошти сплачені у 2017 році не можуть бути перераховані за користування земельною ділянкою у 2016 році через те, що у 2017 році ТОВ “АГАС” було власником нерухомого майна розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_4 АДРЕСА_3 і свою чергу користувалося земельною ділянкою для обслуговування даного нерухомого майна і відповідно сплачувало кошти саме за користування даною земельною ділянкою за 2017 рік.
Відповідач у відзиві на позов, поданому 04.02.2019р., позовні вимоги позивача визнає частково у розмірі 7899,77 грн., вказуючи на те, що позовні вимоги про стягнення за 2015 рік коштів в розмірі 7845,68 грн. мають бути задоволені частково в сумі 1569,14 грн., оскільки до решти вимог на суму 6276,54 грн. слід застосувати строки позовної давності з огляду на наступне. Посилаючись на зміст ст.ст. 256 та 257 Цивільного кодексу України відповідач зазначив, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позивач звернувся до суду з позовною заявою від 22.12.2018р. Таким чином, за вимогами по стягненню коштів за серпень 2015 року строк позовної давності почав перебіг 01.09.2015р. і сплив 31.08.2018р.; за вересень 2015 року строк позовної давності почав перебіг 01.10.2015р. і сплив 30.09.2018р.; за жовтень 2015 року строк позовної давності почав перебіг 01.11.2015р. і сплив 31.10.2018р.; за листопад 2015 року строк позовної давності почав перебіг 01.12.2015р. і сплив 30.11.2018р. Тому, як вважає відповідач, позивач в межах позовної давності вправі заявляти вимогу про стягнення коштів лише за грудень 2015р., розмір яких становить 1569,14 грн.
При цьому, відповідач звертає увагу на те, що відповідно до ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Таким чином, керуючись ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України відповідач просить застосувати строки позовної давності до вимог про стягнення коштів за серпень-листопад 2015 року в розмірі 6276,54 грн.
Також, як зазначив відповідач щодо заборгованості за 2016 рік, товариство з обмеженою відповідальністю “АГАС” 29.05.2017р. продало нерухоме майно згідно договорів купівлі-продажу № 2127 та № 2131. Таким чином, після 29.05.2017р. товариство з обмеженою відповідальністю “АГАС” припинило користування земельною ділянкою. Тому, за користування земельною ділянкою товариство з обмеженою відповідальністю “АГАС” за період з 01.01.2017р. по 29.05.2017р. розмір коштів становить 24461,45 грн.
Разом з тим, відповідачем повідомлено про те, що відповідно до листа Головного управління ДФС у Хмельницькій області №14246/10/22-01-13-05 від 05.06.2018р., який долучено позивачем до позовної заяви, ТОВ “Агас” сплатив за користування земельною ділянкою по вул. Курчатова, 1В у 2017 році 45075,27грн.
Таким чином, як стверджує відповідач, оскільки ТОВ “Агас” сплатило 45075,27 грн., то це є платою за користування земельною ділянкою у 2016 році, тому за 2016 рік несплаченою залишається 6330,63 грн.
Враховуючи вищевикладене відповідач вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в розмірі 7899,77 грн., а у решті позову - відмові.
Розглядом наявних матеріалів справи встановлено таке.
Як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна у розділі Відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно зазначено, що на праві приватної власності за товариством з обмеженою відповідальністю “Агас” на підставі договору купівлі-продажу № 238191 від 22.07.2009р. було зареєстровано майно: реєстраційний номер 10350779, тип майна - окреме індивідуально визначене майно - нежитлове приміщення площею 969,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , загальна вартість якого становить 8511088,82 грн.; реєстраційний номер майна 19706629, тип майна - окреме індивідуально визначене майно - нежитлове приміщення площею 76,8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , загальна вартість якого становить 213505,89 грн., на підставі договору купівлі-продажу ВЕХ № 681077 від 29.06.2007р. передано у приватну власність товариству з обмеженою відповідальністю “Агас”, дата реєстрації права власності 21.12.2015р.; реєстраційний номер майна 27855415, тип майна - окреме індивідуально-визначене майно нежитлове приміщення загальною площею 833,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , загальною площею 833,7 кв.м., загальна вартість якого становить 8511088,82 грн., на підставі договору про поділ нерухомого майна ВМІ № 238197 від 22.07.2009р. зареєстровано на праві приватної власності за товариством з обмеженою відповідальністю “Агас”, дата реєстрації права власності 21.12.2015р. Разом з тим, 29.05.2017р. внесено відомості до реєстру про припинення права власності.
У листі № 1389/0212 від 17.05.2018р. Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Управління земельних ресурсів та земельної реформи, адресованого Головному управлінню Державної фіскальної служби у Хмельницькій області просять надати інформацію щодо сплачених сум орендної плати/земельного податку, зокрема товариством з обмеженою відповідальністю “АГАС”, яке є землекористувачем земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер ділянки НОМЕР_1 в період з 2015 по 2017 роки.
У відповіді на лист № 1389/02-12 від 17.05.2018р. Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, адресованої в.о. начальника Управління земельних ресурсів та земельної реформи надано інформацію щодо сплачених сум орендної плати/земельного податку фізичними та юридичними особами, зокрема зазначено, що товариством з обмеженою відповідальністю “АГАС”, що є землекористувачем земельної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_3 , площею 1491,3 кв.м. було сплачено у 2015 році земельний податок у розмірі 19837,12 грн., у 2016 році земельний податок у розмірі 28439,93 грн., у 2017 році земельний податок у розмірі 45075,27 грн.
Відповідно до кадастрового плану земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться по АДРЕСА_3 , для обслуговування окремого індивідуально визначеного майна - нежитлових приміщень, площа складає 0,1065 га.
У листі № 1388/02-13 від 17.05.2018р. Управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, адресованого Відділу у Хмельницькому районі головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на виконання рішення виконавчого комітету № 657 від 26.07.2012р. “Про створення комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам” просять надати Витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, зокрема товариства з обмеженою відповідальністю “АГАС”, що є землекористувачем земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться по АДРЕСА_3 , площею 0,1065 га, за період з 2015 по 2017 роки.
Як вбачається із Витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 18-22-0.33-1966/116-18 від 24.05.2018р. Відділу у Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 , що знаходиться у АДРЕСА_3 , площею 1065 кв.м. нормативна грошова оцінка станом на 2015 рік складає 1288892 грн., станом на 2016 рік -1846146 грн., станом на 2017-2018 роки - 1956915 грн. Як вбачається із розрахунку розміру орендної плати товариства з обмеженою відповідальністю “АГАС” за період з 01.08.2015р. по 31.12.2015р. розмір орендної плати за землю, що знаходиться по вул АДРЕСА_3 , площею 1065 кв.м., нормативна грошова оцінка якої становить 1288892 грн., розмір орендної плати за землю становить 16111,15 грн., сума сплачених орендарем коштів становить 8265,47 грн., тому розмір орендної плати становить 7845,68 грн. Як вбачається із розрахунку розміру орендної плати товариства з обмеженою відповідальністю “АГАС” за період з 01.01.2016р. по 31.12.2016р. розмір орендної плати за землю, що знаходиться по АДРЕСА_3 , площею 1065 кв.м., нормативна грошова оцінка якої становить 1846146 грн., розмір орендної плати за землю становить 55384,38 грн., сума сплачених орендарем коштів становить 28439,93 грн., тому розмір орендної плати становить 26944,45 грн.
Відповідно до Витягу з рішення Хмельницької міської ради сьомої сесії № 50 від 20.07.2016р. “Про надання громадянам, юридичним особам дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду, постійне користування, технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), технічної документації щодо об'єднання земельних ділянок, поділ земельних ділянок та внесення змін до рішення міської ради” вирішено надати громадянам, юридичній особі дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду, а саме товариству з обмеженою відповідальністю “АГАС” було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо земельної ділянки, яка знаходиться у АДРЕСА_3 , з цільовим використанням для обслуговування окремо індивідуально-визначеного майна-нежитлових приміщень договір про поділ нерухомого майна від 22.07.2009р/н3858, договір купівлі-продажу від 26.09.2007р. р/н7143), категорія земель - землі житлової та громадської забудови, площею 1065 кв.м.
Відповідно до Витягу з рішення Хмельницької міської ради сьомої сесії № 53 від 22.03.2017р. “Про припинення права користування земельними ділянками, затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, погодження технічних документацій із землеустрою щодо поділу земельних ділянок та надання земельних ділянок в оренду, постійне користування юридичним особам, внесення змін в рішення сесій міської ради, договори оренди землі” вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надати її в оренду юридичній особі, а саме товариству з обмеженою відповідальністю “АГАС” на земельну ділянку що знаходиться в АДРЕСА_3 , кадастровий номер НОМЕР_1 , для обслуговування окремого індивідуально-визначеного майна - нежитлового приміщення (рішень сьомої сесії міської ради від 20.07.2016р. № 50, договір про поділ нерухомого майна від 22.07.2009р. р/н 3858, договір купівлі-продажу від 26.09.2007р. р/н7143), категорія земель - землі житлової та громадської забудови, площею 1065 кв.м., терміном на 10 років.
29.05.2017р. між товариством з обмеженою відповідальністю “АГАС” (продавцем) та ОСОБА_2 (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець передає у власність, а покупець приймає у власність окреме індивідуально визначене майно - нежитлове приміщення площею 77,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 і сплачує за вказаний об'єкт ціну, визначену сторонами цим договором.
29.05.2017р. між товариством з обмеженою відповідальністю “АГАС” (продавцем) та ОСОБА_2 (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець передає у власність, а покупець приймає у власність окреме індивідуально визначене майно - нежитлове приміщення площею 851,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 і сплачує за вказаний об'єкт ціну, визначену сторонами цим договором.
Згідно Витягу з протоколу № 7 засідання комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам 19.09.2018р. комісією було вирішено затвердити акт визначення розміру збитків застосування 3% від нормативної грошової оцінки з подальшим затвердженням рішення виконавчого комітету.
Відповідно до розрахунку розміру збитків товариства з обмеженою відповідальністю “АГАС” за період з 01.08.2015р. по 31.12.2015р. розмір збитків у вигляді неодержаного доходу від орендної плати за землю з урахуванням сплачених орендарем коштів за використання земельної ділянки складає 7845,56 грн.
Відповідно до розрахунку розміру збитків товариства з обмеженою відповідальністю “АГАС” за період з 01.06.2016р. по 31.12.2016р. розмір збитків у вигляді неодержаного доходу від орендної плати за землю з урахуванням сплачених орендарем коштів за використання земельної ділянки складає 26944,45 грн.
04.10.2018р. комісією було складено акт щодо визначення та відшкодування розміру збитків власникам землі та землекористувачам, відповідно до якого розмір збитків, завданих власнику землі або землекористувачу земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_3 , площею 1065 кв.м. становить 34790,13 грн. за період використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів з 01.08.2015р. по 31.12.2016р.
08.11.2018р. виконавчим комітетом Хмельницької міської ради було прийнято рішення № 875 “Про затвердження актів визначення розміру збитків, заподіяних внаслідок використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів та втрату чинності підпункту рішення виконкому” вирішено затвердити акти, подані комісією для визначення збитків власникам землі та землекористувачам, зокрема акт визначення розміру збитків, заподіяних внаслідок використання земельної ділянки площею 1065 кв.м. по АДРЕСА_3 у АДРЕСА_5 . Хмельницькому товариством з обмеженою відповідальністю “АГАС” без правовстановлюючих документів, згідно якого сума нарахованих збитків складає 34790,13 грн.
У повідомленні № 3373/02-15 від 14.11.2018р. Управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, адресованого товариству з обмеженою відповідальністю “АГАС” просять у 10-тиденний термін з дня надходження повідомлення розглянути акт комісії щодо визначення розміру збитків, рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради про його затвердження та повідомити в письмовій формі про результати їх розгляду та у разі визнання вимог Хмельницької міської ради щодо розміру збитків в сумі 34790,13 грн. та добровільно відшкодувати шляхом внесення на відповідний рахунок.
Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке.
Статтею 14 Конституції України визначено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.
Згідно зі ст. 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.
Відповідно до ст. 80 ЗК України суб'єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, незалежно від того, зареєстрована земельна ділянка за територіальною громадою чи ні.
За змістом статей 122, 123, 124 ЗК України селищні міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передання в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.
Статтею 206 ЗК України встановлено, що використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.
У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за положеннями частини першої статті 21 Закону України "Про оренду землі" визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.
Орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (п.п.14.1.136 п. 14.1. ст. 14 ПК України).
Майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки (ч.1 ст.190 ЦК України).
Позивач, звертаючись з позовом про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, посилається на використання відповідачем земельної ділянки площею 1064 кв.м. по АДРЕСА_3 Хмельницькому без належних правових підстав.
Відносини, що виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права є предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України.
Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна (ст. 1213 ЦК України).
Враховуючи суть і характер правовідносин, які виникли між сторонами, суд виходить з того, що згідно чинного законодавства України, зобов'язання за підставами виникнення поділяються на договірні та позадоговірні. Позадоговірні зобов'язання можуть бути деліктними або безделіктними.
Відсутність укладеного між Хмельницькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю “АГАС” договору оренди земельної ділянки та/або іншого договору щодо земельної ділянки площею 1065 кв.м., по вул. АДРЕСА_3 , 1 АДРЕСА_1 , виключає договірні зобов'язання.
Також, судом зауважується, що у даному випадку відсутні деліктні зобов'язання з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, вимога позивача про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою без належних на те правових підстав звернена до відповідача, як до власника об'єкта нерухомого майна, що розміщене на вказаній земельній ділянці.
Перехід прав на земельну ділянку, пов'язаний з переходом права на будинок, будівлю або споруду, регламентується Земельним кодексом України. Так, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (частина друга статті 120 Земельного кодексу України).
За змістом глави 15 Земельного кодексу України, право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується, зокрема, через право оренди.
Частина перша статті 93 Земельного кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов'язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт „в” частини першої статті 96 Земельного кодексу України).
Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (стаття 125 Земельного кодексу України).
При цьому, суд приходить до висновку, що за змістом вказаних приписів виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Однак, з огляду на приписи частини другої статті 120 Земельного кодексу України не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розташоване це нерухоме майно.
З матеріалів справи вбачається, що фактичний вступ відповідачем у володіння і користування спірною земельною ділянкою стався в результаті дій, котрі є правомірними, а саме, для обслуговування нежитлових будівель по АДРЕСА_3 , які належали товариству з обмеженою відповідальністю “АГАС”.
Крім того, судом звертається увага на те, що не є правопорушенням також і дії/бездіяльність відповідача, що безпосередньо стосуються порядку укладення договору оренди землі, оскільки, законами України, підзаконними, локальними нормативними актами відповідачеві не визначено прямого і безумовного обов'язку підписати договір оренди земельної ділянки одночасно з набуттям права власності на об'єкт нерухомого майна, який на ній розташований. Разом з тим, згідно існуючому станом на даний час порядку укладення договорів оренди земельних ділянок немає не тільки такого обов'язку, немає навіть і такої можливості. Моменту укладення договору оренди передують різного роду організаційні, правові, технічні та інші заходи, здійснення яких знаходиться по за межами волі й контролю потенційного орендаря. Їх невиконання (неналежне чи несвоєчасне виконання) не може бути поставлене в провину відповідачеві.
Таким чином, спірні правовідносини, які виникли між сторонами, кваліфікуються як бездоговірні та безделіктні.
Відповідач у період з 01.08.2015р. по 31.12.2016р. користувався земельною ділянкою по АДРЕСА_3 площею 1065 кв.м., на якій знаходяться нежитлові будівлі, що належали ТОВ “АГАС”, однак, не сплачував за користування вказаною земельною ділянкою орендну плату у встановленому законодавчими актами розмірі, отже без законних підстав зберіг у себе майно - кошти за оренду землі.
Відтак, відповідач (набувач), не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, фактично збільшив свої доходи, а позивач (потерпілий) втратив належне йому майно (кошти від орендної плати). До моменту оформлення власником об'єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, зобов'язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.
Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 року у справі №922/3412/17, постанові Верховного Суду від 14.01.2019р. у справі №912/1188/17.
З огляду на викладене ТОВ “АГАС”, як фактичний користувач земельної ділянки площею 1065 кв.м. по АДРЕСА_3 , що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов'язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки (позивачу) на підставі ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України.
З аналізу змісту норм ст.ст. 1212-1214 ЦК України, абз.4 ч.1 ст. 144, абз.5 ч.1 ст.174 ГК України випливає, що зобов'язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (кондикційне зобов'язання) виникає за одночасної наявності трьох умов: 1) відбувається набуття чи збереження майна; 2) правові підстави для набуття чи збереження майна відсутні; 3) набуття чи збереження здійснюється за рахунок іншої особи. При цьому, з матеріалів справи вбачається наявність усіх трьох ознак кондикційного зобов'язання відповідача.
Суд зазначає, що незалежно від наявності вини в поведінці відповідача, сам факт несплати відповідачем за користування земельною ділянкою, свідчить про втрату позивачем майна, яке у спірних правовідносинах підпадає під категорію "виправдане очікування", що є загальновизнаною в т.ч. в практиці визначення Європейського суду з прав людини.
Кваліфікація спірних правовідносин, як зобов'язань у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, означає необхідність застосування у даній справі передбачених ст.ст. 1212-1214 ЦК України правових наслідків дій/бездіяльності відповідача у вигляді збереження (заощадження) у себе відповідних сум орендної плати. Згідно ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно, відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
За допомогою цих норм, навіть за відсутності ознак делікту, тобто при умові правомірної поведінки відповідача у спірних правовідносинах, досягається відновлення справедливої рівноваги між правами та охоронюваними законом інтересами сторін спору, що випливають з принципу платності користування землею.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006р. у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 31.07.2003р. у справі "Дорани проти Ірландії" поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
Також, при вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008р.) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Згідно з пунктом 9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №3-рп/2003 від 30.01.2003р. у справі №1-12/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким, лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Згідно зі ст. ст. 73, 76-79 Господарського кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Як встановлено судом, у відповіді на лист № 1389/02-12 від 17.05.2018р. Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, адресованої в.о. начальника Управління земельних ресурсів та земельної реформи надано інформацію щодо сплачених сум орендної плати/земельного податку фізичними та юридичними особами, зокрема зазначено, що товариством з обмеженою відповідальністю “АГАС”, що є землекористувачем земельної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_3 , площею 1491,3 кв.м. було сплачено у 2015 році земельний податок у розмірі 19837,12 грн., у 2016 році земельний податок у розмірі 28439,93 грн., у 2017 році земельний податок у розмірі 45075,27 грн.
Також, як вбачається з матеріалів справи відповідно до кадастрового плану земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться по АДРЕСА_3 та надана для обслуговування окремого індивідуально визначеного майна - нежитлових приміщень, площа становить 0,1065 га.
Як зазначає позивач, на підставі вищевказаних відомостей Управлінням земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради було нараховано розмір орендної плати в період з 01.08.2015р. до 31.12.2016р., які мало б сплатити ТОВ "АГАС" у випадку виконання чинного законодавства України, тобто укладення договору оренди землі. При цьому, посилаючись на положення п. 289.1 ст. 289 ПК України позивач зазначив, що для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.
Крім того, як вбачається з наявного в матеріалах справи Витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 18-22-0.33-1966/116-18 від 24.05.2018р. Відділу у Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 , що знаходиться у АДРЕСА_3 , площею 1065 кв.м. нормативна грошова оцінка станом на 2015 рік складала 1288892 грн., станом на 2016 рік -1846146 грн., станом на 2017-2018 роки - 1956915 грн.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи та відповідного розрахунку, за період з 01.08.2015р. по 31.12.2015р. розмір неодержаного доходу від орендної плати за землю з урахуванням сплачених орендарем коштів за використання земельної ділянки складає 7845,68 грн., відповідно до розрахунку розміру збитків товариства з обмеженою відповідальністю “АГАС” за період з 01.06.2016р. по 31.12.2016р. - 26944,45 грн.
При цьому, суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на те, що оскільки товариство з обмеженою відповідальністю “АГАС” 29.05.2017р. продало нерухоме майно згідно договорів купівлі-продажу № 2127 та № 2131 та після 29.05.2017р. припинило користування земельною ділянкою, з урахуванням листа Головного управління ДФС у Хмельницькій області №14246/10/22-01-13-05 від 05.06.2018р., ТОВ “Агас” сплатив за користування земельною ділянкою по вул. Курчатова, 1В у 2017 році 45075,27грн., і, таким чином, як стверджує відповідач, оскільки ТОВ “Агас” сплатило 45075,27 грн., то це є платою за користування земельною ділянкою у 2016 році. Водночас, суд погоджується з твердженням позивача про те, що зарахування за 2016 рік коштів, сплачених у 2017р., є безпідставним, оскільки Хмельницька міська рада при обрахуванні безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів застосовувала лише період користування земельною ділянкою з 01.08.2015р. по 31.12.2016р., за період користування земельною ділянкою у 2017 році Хмельницька міська рада не нараховувала суму безпідставно збережених коштів; водночас, відповідачем не надано суду жодних первинних документів, які б підтверджували, що саме за період, який визначив позивач, відповідачем сплачено у 2017р. суму, що підлягає зарахуванню за 2016 чи 2015 роки, при цьому судом враховується зміст листа Головного управління ДФС у Хмельницькій області №14246/10/22-01-13-05 від 05.06.2018р.
Відтак, суд вважає правомірним заявлення позивачем до стягнення 34790,13 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по вул. Курчатова, 1В у м. Хмельницькому період з 01.08.2015р. по 31.12.2016р.
Як вбачається із відзиву, відповідач просить застосувати позовну давність до вимог в частині стягнення безпідставно збережених коштів за серпень 2015р.-листопад 2015р. включно у випадку встановлення судом порушення прав позивача, які підлягають захисту.
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.
Як зазначалося вище позовні вимоги, що є предметом розгляду у даній справі, заявлені обґрунтовано.
При цьому, позивачем вказується на те, що у 2018 році було змінено судову практику, а саме постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018р. по справі №922/3412/17 було змінено підстави кваліфікації нарахування коштів, які б землекористувач мав сплачувати кошти за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів зі ст. 157 Земельного кодексу та ст. 1166, 1193 ЦК України, які вказували, що необхідно стягувати кошти у вигляді збитків за ст. 1212 ЦК Українияк безпідставно збережені кошти у вигляді орендної плати які землекористувач зберіг у себе без законних на те підстав. Враховуючи те, що змінилась судова практика, Хмельницька міська рада звернулась до суду з позовом про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою по АДРЕСА_3 без правовстановлюючих документів.
Однак, судом зауважується, що посилання позивача на те, що постановою Великої Палати Верховного Суду 20.11.2018р. по справі №922/3412/17 змінено практику, не можуть бути розцінені судом як поважні причини пропуску строку позовної давності, оскільки позивач без наявності поважних причин у межах строку позовної давності не звертався до суду з позовом до відповідача щодо стягнення ні збитків (з можливою зміною предмету позовних вимог, з урахуванням відповідної практики Верховного Суду), ані щодо стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за серпень 2015р.-листопад 2015р. включно
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено до стягнення суму безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів за період з 01.08.2015р. по 31.12.2016р. При цьому, позивач звернувся з позовом до суду 26.12.2018р.
Таким чином, враховуючи визначений законодавством загальний трирічний строк позовної давності, суд вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності щодо стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період з 01.08.2015р. по 30.11.2015р.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 267 ГПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню - у частині стягнення 30166,68 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати (за грудень 2015р. - грудень 2016р. включно) у зв'язку з використанням земельної ділянки по АДРЕСА_3 Хмельницькому без правовстановлюючих документів.
У решті позовних вимог суд відмовляє у зв'язку із пропуском строку позовної давності.
Відповідно до ч.9 ст. 129 ГПК Україн, оскільки спір виник з вини відповідача, судовий збір підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.
Повний текст рішення (враховуючи зміст положень ст.233 ГПК України) остаточно складено у 10-ий робочий день після оголошення вступної та резолютивної частин рішення, тобто 23.05.2019р.
Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов Хмельницької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "АГАС" про стягнення 34790,13 грн. безпідставно збережених коштів задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АГАС" (м. Хмельницький, вул. Герцена, буд. 10, ідентифікаційний код 32877833) на користь Хмельницької міської ради (м.Хмельницький, вул. Гагаріна, буд. 3, ідентифікаційний код 33332218) 30166,68 грн. безпідставно збережених коштів (р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, код ЄДРПОУ 38045529, одержувач коштів: УК у м. Хмельницькому /м. Хмельницький/ 24062200, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - кошти за шкоду (відшкодування збитків)); 1762 грн. витрат по оплаті судового збору (р/р 31418535022002, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код ЄДРПОУ 38045529, одержувач коштів: УК у м. Хмельницькому /м. Хмельницький/ 21080500, призначення платежу - інші надходження).
Видати наказ.
У решті позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).
Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).
Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.
Повний текст рішення складено 23.05.2019р.
Суддя М.В. Смаровоз
Віддруков. 3 прим. (всім рек. з пов. про вруч.): 1 - до справи; 2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3); 3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Герцена, буд. 10).