24 травня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/230/19
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Шумського І.П.
розглянув заяву б/н від 22.05.2019 (вх №9106 від 23.05.2019) Приватного підприємства фірма “АМН ТРАНС” про забезпечення позову
у справі
за позовоною заявою Приватного підприємства фірма “АМН ТРАНС” (вул Гайова, 44, м Тернопіль, 46008)
до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю “КАН КОМПАНІ” (вул Звіринецька, 63, м Київ, 01014)
відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю “БЛЕКБРЕНД СЕРВІС” (провул Руслана Лужевського, 14, корп 7, оф 32, м Київ, 03039)
відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю “РОКМАР” ( проспект Ст Бандери, 32А, м Тернопіль, 46002)
відповідача 4 - Товариства з обмеженою відповідальністю “РОЯЛ ГРУП ТРЕЙД” (вул Медова, 2, м Тернопіль, 46008)
відповідача 5 - Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРО СПАР МАШИНЕРІ” (вул М.Шептицького, буд 6, п 3, м Тернопіль, 46008)
про: - визнання права власності на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1976,8 кв м та складаються з: цегляної майстерні “А” площею 1907,4 кв м, цегляного адмінбудинку “Б” площею 69,4 кв м, цегляно-залізної прохідної “Ж”, 2/3 частин огорожі 1 -2 з залізо-бетонних плит та заліза та 2/3 частин асфальтного замощення І;
- визнання права власності на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1081,6 кв м та складається з: під літ “В” торгово-офісні приміщення площею 169,9 кв м, під літ “Г” складські приміщення площею 210,9 кв м, під літ “Д” складські приміщення площею 301,2 кв м, під літ “Е” складські приміщення площею 277,4 кв м, під літ “Є” складські приміщення площею 12,5 кв м, під літ “Ж” складські приміщення площею 109,8 кв м, 1/3 частина огорожі, 1, 1/3 частина огорожі, 2, 1/3 частина замощення, І;
- витребування з незаконного володіння відповідачів вищевказаного майна.
Суть справи:
Приватне підприємство фірма “АМН ТРАНС” звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю “КАН КОМПАНІ”, відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю “БЛЕКБРЕНД СЕРВІС”, відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю “РОКМАР”, відповідача 4 - Товариства з обмеженою відповідальністю “РОЯЛ ГРУП ТРЕЙД”, відповідача 5 - Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРО СПАР МАШИНЕРІ”, про:
- визнання права власності на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1976,8 кв м та складаються з: цегляної майстерні “А” площею 1907,4 кв м, цегляного адмінбудинку “Б” площею 69,4 кв м, цегляно-залізної прохідної “Ж”, 2/3 частин огорожі 1 -2 з залізо-бетонних плит та заліза та 2/3 частин асфальтного замощення І;
- визнання права власності на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1081,6 кв м та складається з: під літ “В” торгово-офісні приміщення площею 169,9 кв м, під літ “Г” складські приміщення площею 210,9 кв м, під літ “Д” складські приміщення площею 301,2 кв м, під літ “Е” складські приміщення площею 277,4 кв м, під літ “Є” складські приміщення площею 12,5 кв м, під літ “Ж” складські приміщення площею 109,8 кв м, 1/3 частина огорожі, 1, 1/3 частина огорожі, 2, 1/3 частина замощення, І;
- витребування з незаконного володіння відповідачів вищевказаного майна.
Позовні вимоги мотивовані твердженням ПП фірма “АМН ТРАНС” про те, що внаслідок незаконних дій, за відсутності правовстановлюючих документів, вищезазначені відповідачі заволоділи спірним майном, яке належить позивачу, внаслідок чого дійсний власник позбавлений доступу до цього майна та можливості розпоряджатися ним, що і стало підставою для його звернення з позовом до суду.
Ухвалою суду від 18.04.2019 відкрито провадження у справі №921/230/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у даній справі призначено на 16.05.2019, яке відкладено на 13.06.2019.
В подальшому, 23.05.2019 ПП фірма “АМН ТРАНС” звернулась на адресу суду із заявою б/н від 22.05.2019 (вх №9106 від 23.05.2019) про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам, зокрема Товариству з обмеженою відповідальністю “РОКМАР”, Товариству з обмеженою відповідальністю “РОЯЛ ГРУП ТРЕЙД”, Товариству з обмеженою відповідальністю “АГРО СПАР МАШИНЕРІ” користуватися будівлями та спорудами загальною площею 3058,4 кв м, що знаходяться за адресою: м Тернопіль, вул Гайова, 44.
Пунктом 3 частини 1 статті 138 ГПК України передбачено можливість подачі заяви про забезпечення позову після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Свою заяву від 22.05.2019 про забезпечення позову, попри доводи та міркування позовних вимог, ПП фірма “АМН ТРАНС” також мотивує наступним:
- станом на момент звернення до суду із вказаною заявою, вказане у позові майно перебуває в оренді та суборенді відповідача 3 - ТОВ “РОКМАР”, відповідача 4 - ТОВ “РОЯЛ ГРУП ТРЕЙД”, відповідача 5 - ТОВ “АГРО СПАР МАШИНЕРІ”, які використовують нерухоме майно підприємства у власних цілях без відома позивача, змінюють цільове призначення приміщень, технічні характеристики, площини, відбувається систематичне нищення приміщень, території та огорожі підприємства;
- ними фактично припинено підприємницьку діяльність ПП фірма “АМН ТРАНС”. Внаслідок таких дій зі сторони відповідачів, позивач зазнає матеріальних збитків;
- цими діями відповідачі перешкоджають позивачу здійснювати його господарську діяльність;
- основним доказом, викладених у заяві доводів, є документи, що підтверджують право власності ПП фірма “АМН ТРАНС” на нерухоме майно.
Посилаючись на вищенаведене, ПП фірма “АМН ТРАНС” просить задоволити заяву про забезпечення позову. При цьому, посилаючись на ч 3 ст 140 ГПК України, просить викликати директора Приватного підприємства фірма “АМН ТРАНС” ОСОБА_1 для надання пояснень щодо обставин, які підтверджують необхідність забезпечення позову.
Розглянувши заяву від 22.05.2019, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову, з огляду на таке:
Відповідно до ст 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 статті 137 ГПК України вказано, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Питання забезпечення позову роз'яснено зокрема у постанові пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, серед іншого, з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог. Обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (п 1 цієї постанови).
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п 3 постанови постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011).
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч 1 ст 74 ГПК України).
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч 1 ст 73 ГПК України).
Відповідно до ч 1 ст 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Проте, всупереч вказаним нормам ГПК України, до заяви про забезпечення позову від 22.05.2019 ПП фірма “АМН ТРАНС” не надано доказів, на підставі яких у суду була б можливість встановити не лише існування, а й обґрунтованість обставин, з якими заявник пов'язує необхідність забезпечення позову у даній справі.
Висновки суду про необхідність вжиття заходів забезпечення позову не можуть грунтуватися на самих лише припущеннях позивача.
За таких обставин, з урахуванням встановленого законом обов'язку позивача довести наявність обставин для забезпечення позову та необхідності забезпечення судом збалансованості інтересів усіх учасників процесу, станом на 24.05.2019 у суду не має підстав для задоволення відповідної заяви б/н від 22.05.2019 ПП фірма “АМН ТРАНС”.
Також, суд підкреслює, що предметом позову у справі №921/230/19 є визнання права власності на нерухоме майно, загальною площею 3058,4 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та витребування з незаконного володіння відповідачів цього майна.
ПП фірма “АМН ТРАНС” у заяві про забезпечення позову підкреслено, що основним доказом на підтвердження існування підстав для її подання є документи, що підтверджують право власності позивача на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вже зазначалось, ПП фірма “АМН ТРАНС” у позові зазначено про незаконне, зі сторони відповідачів, переоформлення на себе права влаcності на це майно, з подальшою його передачею в оренду та суборенду. Тобто про наявність і у відповідачів по справі правовстановлюючих документів на спірне майно.
Згідно ст 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Зміст прохальної частини заяви про забезпечення позову полягає у забороні відповідачам ТОВ “РОКМАР”, ТОВ “РОЯЛ ГРУП ТРЕЙД”, ТОВ “АГРО СПАР МАШИНЕРІ” користуватися будівлями та спорудами загальною площею 3058,4 кв м, що знаходяться за адресою: м Тернопіль, вул Гайова, 44.
Оцінка судом наведених у заяві про забезпечення позову від 22.05.2019 доводів та міркувань, доданих до заяви документів (які також подані і до позовної заяви та заяви на усунення недоліків у цій справі) торкаються обґрунтування підстав поданого у справі №921/230/19 позову, передуватиме розгляду справи по суті та без дослідження та з'ясування доводів, міркувань та оцінки доказів, поданих іншими учасниками процесу.
Відповідно до ч 11 ст 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано повторно, якщо змінились певні обставини (п 4 вищевказаної постанови пленуму).
Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову (ч 1, ч 3, ч 4, ч 6 ст 140 ГПК України).
Частиною 3 статті 140 ГПК України передбачено лише право суду викликати осіб для дачі пояснень з приводу забезпечення доказів.
З врахуванням вищенаведеного судом щодо відмови у задоволенні заяви від 22.05.2019 про забезпечення позову, суд відхиляє клопотання про виклик директора Приватного підприємства фірма “АМН ТРАНС” ОСОБА_1 для дачі пояснень що підтверджують необхідність забезпечення позову.
На підставі наведеного, керуючись ст ст 13,73-74,76-80,86,136-140, 234 ГПК України, постановою Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" суд -
1. В задоволенні заяви б/н від 22.05.2019 (вх №9106 від 23.05.2019) Приватного підприємства фірма “АМН ТРАНС” про забезпечення позову - відмовити.
В порядку ч 2 ст 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 24.05.2019.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, в порядку та строки встановлені ст ст 256-257 ГПК України.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.
Суддя І.П. Шумський