вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про відмову у забезпеченні позову
"24" травня 2019 р. Справа № 911/1298/19
Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія ОІЛ» за вих. № 22/05-19/1 від 22.05.2019 про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія ОІЛ» до фізичної особи-підприємця Хаєрланамової Наталії Федорівни про визнання переважного права на поновлення договору та поновлення договору
без повідомлення учасників справи
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Синергія ОІЛ» (далі - заявник, ТОВ «Синергія ОІЛ») звернулось до господарського суду Київської області з заявою за вих. № 22/05-19/1 від 22.05.2019 про забезпечення позову, поданою до пред'явлення позову, в якій просить суд:
- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони фізичній особі-підприємцю (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) вчиняти будь-які дії щодо частини земельної ділянки площею 0,0150 га із загальної площі 0,1998 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Броварської сотні (вул. Чкалова), 28-а та майна, що розміщене на знаходиться на частині земельної ділянки площею 0,0150 га із загальної площі 0,1998 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Броварської сотні (вул. Чкалова), 28-а , до набрання законної сили відповідного судового рішення щодо визнання права на поновлення договору та його поновлення;
- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Броварській міській раді Київської області затверджувати Проект рішення міської ради «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок, продовження термінів укладення договорів оренди земельних ділянок» в частині поновлення договору оренди земельної ділянки, укладений між Броварською міською радою Київської області та фізичною особою-підприємцем Хаєрланамовою Наталією Федорівною , право оренди зареєстровано у Державному реєстрі прав 09.07.2014 за № 6447127, на земельну ділянку площею 0,1998 га для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, по вул. Броварської сотні, 28-а терміном до 30.05.2024. Кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2 , до набрання законної сили відповідного судового рішення щодо визнання права на поновлення договору та його поновлення.
Заявник стверджує, що має намір ініціювати звернення до суду з метою захисту порушеного права на поновлення договору суборенди земельної ділянки, предметом якого є визнання переважного права на поновлення договору та поновлення договору.
В обґрунтування необхідності вжиття заявленого заходу до забезпечення позову заявник посилається на те, що 26.03.2016 між фізичною особою-підприємцем Хаєрланамовою Наталією Федорівною (орендар) та ТОВ «Синергія ОІЛ» укладено договір суборенди земельної ділянки, за умовами якого орендар зобов'язався за плату передати суборендареві частину земельної ділянки площею 0,0150 га із загальної площі 0,1998 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Броварської сотні (вул. Чкалова), 28-а , у строкове платне користування без зміни цільового призначення для розміщення та експлуатації будівель та споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій (розміщення АГЗП) - землі транспорту, а суборендар зобов'язався прийняти і використовувати земельну ділянку відповідно до умов цього договору та вимог земельного законодавства.
За словами заявника вказана земельна ділянка, відповідно до умов договору суборенди земельної ділянки від 26.03.2016, знаходиться в користуванні ФОП Хаєрланамової Н.Ф. на підставі укладеного з Броварською міською радою Київської області договору оренди земельної ділянки.
Як зазначає заявник, у зв'язку з закінченням 22.05.2019 строку дії договору суборенди, ТОВ «Синергія ОІЛ» 30.03.2019 звернулось до ФОП Хаєрланамової Н.Ф. з листом, в якому просило поновити договір суборенди земельної ділянки від 26.03.2016, у відповідь на який ФОП Хаєрланамова Н.Ф. листом від 13.04.2019 повідомила заявника, що не бажає поновлювати дію договору та має намір самостійно господарювати на земельній ділянці, яка перебувала в суборенді заявника, використовувати її на власний розсуд.
Заявник вважає, що оскільки єдиним видом діяльності ФОП Хаєрланамової Н.Ф. згідно КВЕД є 68.20 «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна», остання має намір передати земельну ділянку в суборенду іншим особам, порушивши, таким чином, переважне право заявника на поновлення договору.
Додатково заявник звертає увагу, що Броварською міською радою Київської області підготовлено Проект рішення міської ради «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок, продовження термінів укладення договорів оренди земельних ділянок» (49 проект), згідно положень п. 1.3. якого пропонується поновити договір оренди земельної ділянки, укладений між Броварською міською радою Київської області та ФОП Хаєрланамовою Н.Ф., право оренди зареєстровано у Державному реєстрі прав 09.07.2014 за №6447127, на земельну ділянку площею 0,1998 га для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, по вул. Броварської сотні, 28-а терміном до 30.05.2024. Кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2 .
На думку заявника затвердження вказаного рішення до моменту ухвалення відповідного судового рішення щодо поновлення договору суборенди може суттєво ускладнити та навіть унеможливити виконання такого рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, оскільки правова підстава передачі в суборенду частини земельної ділянки заявнику буде нівельована у зв'язку з фактичним припиненням самого договору оренди між ФОП Хаєрланамовою Н.Ф. та Броварською міською радою.
Крім того заявник стверджує, що на частині земельної ділянки, яка перебувала в суборенді ТОВ «Синергія ОІЛ», розміщені належні йому на праві власності споруди.
При розгляді заяви ТОВ «Синергія ОІЛ» про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Згідно з ч. 3 ст. 137 ГПК України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.
За приписами ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
За змістом норм чинного законодавства у вирішенні питання про забезпечення позову особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, а господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Однак, суду не надано доказів, які підтверджували б наявність дійсних обставин, з якими пов'язується застосування заявленого ТОВ «Синергія ОІЛ» заходу до забезпечення позову, зокрема докази того, що ФОП Хаєрланамова Н.Ф. має намір або вчиняє дії щодо укладення договору суборенди з іншими особами.
Зі змісту заяви ТОВ «Синергія ОІЛ» реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі можливого задоволення позову не вбачається. Доводи заявника в обґрунтування вжиття заходів забезпечення позову грунтуються лише на його припущеннях.
Твердження заявника про наявність на земельній ділянці, щодо якої необхідно вжити заходів до забезпечення позову, майна ТОВ «Синергія ОІЛ» не підтверджено належними та допустимими доказами. Додана до заяви копія клопотання ТОВ «Синергія ОІЛ» за вих. № 16-05/19 від 16.05.2019 до Броварської міської ради Київської області щодо передачі заявнику частини земельної ділянки площею 0,0150 га із загальної площі 0,1998 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2 , у зв'язку з наявністю на вказаній земельній ділянці належного ТОВ «Синергія ОІЛ» на праві власності нерухомого майна не приймається судом до уваги за відсутності відповідних правовстановлюючих документів.
Також судом враховано, що постановляючи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Тому вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії є неприпустимим, оскільки може призвести до неоднозначного трактування рішення суду. Вимога заявника щодо заборони вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки та розміщеного на ній майна носить альтернативний характер, що є неприпустимим для судового рішення.
Окремо слід зазначити, що вимога заявника вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Броварській міській раді Київської області затверджувати проект рішення міської ради не стосується предмета позову, з яким заявник має намір звернутись до суду. Предмет та підстави відповідного позову стосуються правомочностей сторін щодо продовження договірних відносин суборенди земельної ділянки, а не повноважень органу місцевого самоврядування щодо прийняття ним рішень стосовно відповідної земельної ділянки та, відповідно, правомірності такого рішення.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої ТОВ «Синергія ОІЛ» заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.
Керуючись ст. 136-140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Синергія ОІЛ» в задоволенні заяви за вих. № 22/05-19/1 від 22.05.2019 про забезпечення позову.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Щоткін